Se muestran los artículos pertenecientes a Febrero de 2008.
PAYKUNA, PACHAMAMA Y AYNI
Por Máximo Kinast (30 – Enero – 2008)
‘Nihil nobis sub sole’ decían los antiguos romanos. Quizás ese fue su mayor error. Quizás esa idea equivocada de que no había nada nuevo bajo el sol, ayudó a destruir su Imperio. Nuevos dioses, nuevos bárbaros que cruzaban sus fronteras, nuevas ideas y la vieja estructura que por siglos había dominado occidente se derrumbó.
Me agrada aprender. Siempre he encontrado cosas nuevas bajo el sol del desierto en que nací o del sol de España, que me acogió como hijo, o a la sombra gris de las nubes, como en Lima, la ciudad de los contrastes, donde el sueño y la realidad conviven y perfilan un carácter tan limeño que no se definir.
En el Perú he encontrado tres palabras que han dado respuesta a casi todas mis inquietudes. Desde siempre he querido saber cuales seres humanos están a favor del Mal y cuales están a favor del Bien. Encontré en el Derecho Romano la base de la equidad en los contratos entre seres humanos. ‘Do ut des, do ut facies, facio ut facies’. Doy para que des, doy para que hagas y hago para que hagas. Es sencillamente genial. Implica un concepto de equidad equitativa, como diría mi admirada amiga, Rigoberto Menchú (1).
Luego, donde menos se podría imaginar, en los Estados Unidos y (por supuesto) en el Marketing se inventa el ‘win win’. Simple y genial. En toda relación de negocios, sólo puede haber cuatro resultados:
Los dos perdemos (los dos somos tontos);
Tu ganas y Yo pierdo (yo soy tonto);
Yo gano y Tú pierdes (ahora el tonto eres tú), y
Yo gano y Tú ganas, no hay tontos y los dos somos felices.
Lastima que como todos los inventos relativos a negocios, tiene su trampita. Sólo se aplica a las relaciones comerciales en pequeña escala, con el frutero de la esquina, para entendernos. Las grandes transnacionales, las grandes empresas no consideran que este concepto deba aplicarse a las relaciones con sus clientes, ni mucho menos a sus relaciones con sus trabajadores (que eufemísticamente llaman ‘clientes internos’). Lo único que les interesa son sus beneficios, la ley del ‘profit by profit’, que se traduce por ganar dinero como sea y a costa de quien sea.
Y ahora están las palabras del runasimi o quechua, como le llaman en otros idiomas. Es curioso como con sólo tres palabras podemos definir los límites de dos cosmovisiones diferentes que nunca se han encontrado ni chocado. Son dos culturas en la que una ha arrasado a la otra, consiguiendo incluso penetrar en la cosmovisión y crear un sincretismo indeseado, que facilita la dominación de una y el sometimiento de la otra.
‘Ya has hablado bastante del que va a andar en la cuerda –le grita el pueblo a Zaratustra- ahora muéstralo’(2). Comprendo la indirecta, amable lectora o amable lector. Es hora de entrar en materia, aunque los preámbulos han sido necesarios y quizás hasta imprescindibles.
PAYKUNA.
El pronombre personal más importante en castellano (y en muchos o en casi todos los idiomas occidentales) es la primera persona del singular: YO. Luego viene el TÚ, que me lees o me escuchas. Toma nota de que ambas no tienen género, como la tercera que sí lo tiene. (Hay un cuarto pronombre personal, pero no le damos importancia, porque se usa para los animales o cosas. Me refiero a la palabra ‘lo’, que en inglés –me parece- equivale al ‘it’)
Del cuarto al sexto lugar vienen los plurales (sin género los dos primeros) siendo el último, el de menor importancia, la tercera persona del plural, a las que debería referirme como ‘terceras personas del plural’: ELLOS (los machos primero), ELLAS, AQUELLOS Y AQUELLAS. (El séptimo pronombre personal ni lo consideramos, porque se aplica a cosas o a extraterrestres: ELLO).
Esto es una cosmovisión occidental. Nos dice como ubicarnos en el planeta. Nuestra escala de valores o de percepción de valores personales. El concepto social implícito en el idioma esta supeditado al individuo: el YO es lo más importante. El concepto individual está muy por sobre el sentido social. Así resulta fácil vender una locomotora vieja como si fuese una nave espacial. Así es fácil inventar ‘el fin de la Historia’(3), ‘la copa que chorrea’, ‘la libertad de los mercados’ y varias patrañas más que sólo favorecen a unos pocos a costa de destruir la vida en este planeta.
Que diferente es en runasimi el PAYKUNA. Esta palabra, que no tiene género, significa ELLAS (los quechuas siempre ponen primero a las mujeres en su conversación), ELLOS, AQUELLOS Y AQUELLAS. ¿Por qué es más importante PAYKUNA que ÑOQA?, le pregunto a Ismael, un amigo quechua. Me responde con sorpresa, porque nunca lo había pensado: “Ñoqa es YO en castellano, -me dice y añade- ¿Cómo voy a ser más importante que PAYKUNA? PAYKUNA es la gente de mi pueblo, es todo mi pueblo, los que están allá, los que ya no están y los que vendrán en el futuro” Veo en su rostro una pregunta que no formula: “¿Qué pregunta más estúpida?”. Y lo comprendo. ¿Cómo puede ser posible que un ser humano se sienta superior a su gente, a su pueblo, a sus semejantes?
En la cosmovisión andina es un absurdo que un ser humano se sienta superior a todos.
Sin perder una pizca de orgullo, la gente originaria de América sustenta su identidad en la pertenencia a una nación, a un pueblo, a una etnia. El sentido social del runasimi lo revela. Y el discurso del Jefe Seatle (4) lo confirma. Puedes leerlo en mi blog, (a continuación de este artículo), o buscarlo en la red, al final de este texto.
======
PACHAMAMA ha sido traducido por NATURALEZA.
Incluso se le ha querido dar el carácter de una diosa, al estilo de Ceres, diosa de la agricultura entre los romanos o de Hera, diosa de la tierra. Eso ha sido peor que una estupidez. Ha sido un crimen cultural. En el Ande no hay dios ni dioses. La gente andina respeta fuerzas naturales, a las que dan nombres. Hay (me parece) un cierto sentido de ‘sacralitat’, como la explicaba Agusti Chalaux (5) en el centro cultural Joan Bardina (6), en estas fuerzas naturales, como el sol, el ‘Tata Inti’, que nos da luz y energía y en cuya corona vivimos (y no es un eufemismo indígena, es ciencia occidental). ¿Cómo no sentir respeto por esta fuerza de la naturaleza que nos da la vida? Pero de ahí a creer que es Horus, hay una gran distancia.
La Naturaleza, en nuestros idiomas occidentales, es distinta de nosotros. Es algo externo, que podemos y debemos dominar, explotar, modificar, adaptar a nuestras necesidades y deseos. Somos Nosotros, los seres humanos, distintos del resto, ya sean animales, vegetales o minerales. Todo y todos están a nuestro servicio y nuestra obligación con ellos es igual a cero. Esa es la opinión general, a excepción de algunas voces ecologistas y de algún economista importante como E. F. Schumacher (7), autor de ‘Small is Beautiful’.
Como la Naturaleza siempre se ha recuperado de las heridas que le inflingimos, existe la estúpida idea de que siempre se regenerará. Al parecer no es así. O no lo es en términos de vida de nuestra especie. Te sugiero leer un científico serio, además de gran inventor, James Ephraim Lovelock (8), autor de The Revenge of Gaia (La venganza de Gaia).
PACHAMAMA, no es Naturaleza. En un sentido restringido es nuestro planeta. Es la Tierra y todo lo que contiene, incluso nosotros, los seres humanos. Somos parte de la Pachamama. Somos Pachamama. No estamos diferenciados. En un sentido amplio, Pachamama es Todo lo que existe. Es el Universo en que esta nuestro planeta. No existe posibilidad de diferenciarnos de la PACHAMAMA. Destruirla, modificarla, explotarla, tiene el mismo sentido para un quechua que el sentido que tendría para un occidental cortarse un dedo o la nariz por puro gusto. (Se que alguien dirá: ¿Y la cirugía estética? O bien habrá otro que diga, ¿pero cuál es más grande, o cuál contiene a cuál, la Pachamama o el Tata Inti?) Esa es una forma de razonar occidental. Si no has comprendido nada todavía, si pretendes analizar desde tu cosmovisión la cosmovisión indígena, estas en un error y difícilmente podré explicarte.
El concepto de ‘ecología’ implica la defensa de la naturaleza contra la depredación de los seres humanos. ‘Ecología’ es un concepto innecesario en el mundo andino, tan innecesario como lo sería Amnistía Internacional en un planeta sin torturas, sin desapariciones y con absoluto respeto por los Derechos Humanos. El respeto por la PACHAMAMA y su cuidado es el mismo que siente cada ser humano por si mismo, porque está indiferenciado de ella.
Este concepto, este sentido de integración entre todas las cosas y todos los seres con la PACHAMAMA es una idea útil y bella. Pero no es todo.
Para nosotros, la Naturaleza esta ahí, fuera de nosotros, ocupando un espacio distinto al que ocupo YO. Fue necesario llegar a 1905 para que Einsten nos explicara que el espacio no es diferente del tiempo, y que uno sin el otro no es concebible. Los habitantes del Ande y los primitivos pobladores de América lo sabían con varios milenios de antelación. No esperaron a que Aldous Huxley (9) escribiera La isla para saber que todo ocurre ‘aquí y ahora’. La PACHAMAMA es espacio y tiempo y en ambos estamos nosotros.
=======
AYNI
Se habla de AYNI como de una costumbre andina de ayuda recíproca. Si debo recoger mi cosecha o construir mi casa, mis vecinos vendrán en mi ayuda y trabajarán conmigo sin pedir nada a cambio… sólo el AYNI, que me obliga a hacer lo mismo o brindar cualquier otro tipo de ayuda que mi vecino necesite. En realidad es mucho más que una costumbre.
Pedro Flecha (10) nos dice: “La Reciprocidad es un concepto que los historiadores criollos, nunca han entendido. Bruce Manheim, un gringo, publicó en 1991 un libro sobre el quechua (The Language of the Inka since the European Invasion. University of Texas Press), que todos los historiadores criollos debían leer. En el nos habla que la ley eje en el mundo andino es la Reciprocidad (en quechua "ayni"). Pero ¿Qué es la Reciprocidad?”
Estoy de acuerdo con lo que dice Pedro Flecha, excepto en un leve matiz semántico. El AYNI se suele traducir por RECIPROCIDAD. Pienso que es un error. Tanto la Equidad como la Reciprocidad implican la búsqueda de un Equilibrio y hasta allí son sinónimos. En nuestro idioma castellano, por Reciprocidad se entiende la devolución de lo mismo que se ha recibido, en tanto que por Equidad entendemos la devolución de los que es Justo. En cierta forma la Reciprocidad implica una forma de Venganza y la Equidad una forma de Justicia. Soy Recíproco si torturo al torturador, si cobro "ojo por ojo, diente por diente...", si mato al que mata, si odio al que odia. Soy Equitativo si sanciono al malhechor conforme a normas dictadas, aprobadas y conocidas universalmente con anterioridad al delito cometido. Reciprocidad es devolver el golpe en la mejilla. Es posible ser Equitativo poniendo la otra mejilla; es imposible serlo devolviendo el golpe. Hay Equilibrio en los opuestos. Esa es la esencia del ayni, si es que he llegado a comprenderlo.
Este principio de convivencia es sólo posible para seres que están integrados en la Pachamama. Es toda una cosmovisión. Pedro Flecha nos dice que en todas las religiones, su esencia se puede expresar en una frase, como el muy católico “no hagas a otros lo que no deseas que te hagan a ti”. El AYNI –sin ser una religión- se puede expresar más positivamente, como “ayuda a otros seres como deseas que te ayuden a ti”.
======
CONCLUSIÓN
En esas tres palabras: Paykuna, Pachamama y Ayni es posible simbolizar toda la cosmovisión andina en la relación de los seres humanos entre sí y con el medio circundante. Es toda una filosofía de supervivencia, que les ha permitido conservar su identidad contra la invasión armada desde 1492 hasta nuestros días, y lo que es mucho más, han resistido la invasión solapada que representan las religiones occidentales, en su mayoría adoradores de la muerte, de la culpa, y de la competencia propia del YO, representada por un concepto de Super Yo, por el concepto aterrador de Dios.
Creo que la situación precaria de la Humanidad y de este planeta en la actualidad se debe, mucho más que a ideologías políticas y económicas criminales, a nuestra cosmovisión occidental que facilitó su nacimiento y su desarrollo. Es posible que sea tarde para rectificar, pero aunque sea por orgullo o vanidad deberíamos intentar cambiar nuestra cosmovisión y adoptar el pensamiento andino.
Pienso que la conclusión es evidente, pero en mérito a la claridad, no está demás decir que los seres humanos se pueden dividir entre los que tienen como primer pronombre el YO y los que prefieren el PAYKUNA. No te ofenderé diciéndote cuales son los buenos y cuales son los malos.
Estoy convencido de que esta es toda la filosofía que necesitan los partidos y grupos de izquierda para unirse e intentar un mundo mejor.
NOTAS:(1) Rigoberta Menchú Tum
http://es.wikipedia.org/wiki/Rigoberta_Mench%C3%BA
(2) Also sprach Zarathustra. Ein Buch für Alle und Keinen
(Citado de memoria) Friedrich Wilhelm Nietzsche
http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche
(3) The End of History and the Last Man
Francis Fukuyama (1992)
El_fin_de_la_Historia_y_el_%C3%BAltimo_hombre
Sobre este tema es interesante leer el artículo de Eduardo Galeano:
http://patriagrande.net/uruguay/eduardo.galeano/
ser.como.ellos/la.teoria.del.fin.de.la.historia.htm
(4) Discurso del Jefe Seatle:
www.geocities.com/yosemite/geyser/5659/indio.htm
#TEXTO%20DEL%20INDIO%20SEATTLE
(Se ha generado una polémica sobre la autenticidad del discurso. Tanto si su autor es el Jefe Seatle, como si no lo es, el contenido de esa carta es excelente y muy esclarecedor de la cosmovisión indígena).
(5) Agusti Chalaux
www.pangea.org/~jbardina/aguses00.htm
(6) Centro de Estudios Joan Bardina:
www.pangea.org/~jbardina/cejbes00.htm
(7) Ernst Friedrich Schumacher (1911–1977)
www.eumed.net/cursecon/economistas/schumacher.htm
8) James Ephraim Lovelock
http://es.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
(9) Aldous Leonard Huxleyhttp://es.wikipedia.org/wiki/Aldous_Huxley
(10) Pedro Flecha
http://lapalabradelmuro.netfirms.com/textos
Su artículo completo que cito en este texto esta reproducido en el punto Nº 48 de:
www.newsmatic.e-pol.com.ar/index.php?pub_id=99&sid=612&aid=
LA RESERVA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS / BANCOS PRIVADOS
La Reserva Federal de los EE UU
Roberto Solís - www.aporrea.org
04/02/08 - http://www.aporrea.org/tiburon/a50504.html
Los ocho accionistas mayores son el Banco Rothschild de Londres y Berlín; el Banco Lazard Brothers de París; el Banco Israel Moses Seif de Italia; el Banco Warburg de Hamburgo y Ámsterdam; el Banco Lehman Brothers de Nueva York; el Banco Kuhn Loeb de Nueva York; el Banco Chase Manhatan de Nueva York y el Banco Goldman Sachs de Nueva York. Estos intereses son dueños del Sistema de la Reserva Federal a través de aproximadamente 300 accionistas, todos los cuales se conocen unos a los otros y en algunos casos están emparentados los unos con los otros. En resumen, una familia.
La propuesta original que hablaba de un banco central operado por intereses privados, fue presentada por el senador Nelson Aldrich (el abuelo por parte de la madre de los hoy conocidos hermanos Rockefeller), la cual se aprobó en el congreso de los EE.UU. el 23 de diciembre de 1913. Los accionistas clase A controlan el sistema porque son dueños de las acciones de los más grandes bancos miembros del Banco de la Reserva de Nueva York, de modo que para efectos prácticos el Banco de la Reserva de Nueva York es la Reserva Federal. Actualmente más del noventa de los cien bancos más grandes de Estados Unidos se encuentran ubicados en ese lugar.
Uno de los accionistas americanos más poderosos de la Reserva Federal son los Rockefeller a través de los Banco Chase Manhatan y Citybank. Para 1890, la Standard Oil de Ohio, cuyo dueño era John D. Rockefeller, refinaba el noventa por ciento de todo el crudo de los Estados Unidos y ya había comenzado su expansión internacional.
En 1911, la corte suprema norteamericana decidió que la Standard Oil de New Jersey violaba la ley antimonopolio Sherman. La compañía de accionistas fue disuelta y sus acciones fueron distribuidas entre las treinta y tres compañías a fin de romper el monopolio. Sin embargo, pronto se hizo evidente que todas las nuevas compañías estaban controladas por las mismas personas y no existía la mas mínima competencia entre ellas. Los Rockefeller controlaban el 25 % de las acciones de cada una de ellas.
Las compañías descendientes de la original Standard Oil Trust incluyen a Standard Oil de New Jersey, (conocida hoy por EXXON), la Standard Oil de Nueva York, (hoy MOBIL), la Standard Oil de California, la Standard Oil de Indiana, la Standard Oil de Ohio (SOHIO), la Maratón, la Phillips 66 y CHEVRON.
Artículo tomado y resumido del libro:
"Rumbo a la Ocupación Mundial", Gary H. Kah,1997.Editorial Unilit. Miami.Florida.
Robertosolis15@hotmail.com
CHILE: ANDRÉS VELASCO, OTRO MINISTRO EN LAS CUERDAS
La evidente vuelta a las más clásicas estrategias y estructuras de gobierno de los últimos años tiene sus explicaciones. Está, sin duda, la inminencia de elecciones; la eliminación del lastre del pasado reciente, la necesidad de levantar un candidato y está, lo que no es menor, la necesidad de maniobrar con cierta habilidad ante los inminentes obstáculos que se avizoran para el año, como la progresiva inflación, los efectos en la economía local de la crisis estadounidense y, lo que no es menor, el creciente malestar social y laboral expresado en anunciadas nuevas movilizaciones, como ya lo han hecho durante las primeras semanas del año los trabajadores subcontratados del cobre, pescadores artesanales y como ha avisado hasta la misma CUT. Si se le agregan las movilizaciones del pueblo mapuche, el año promete ser sacudido.
La maniobra en La Moneda ha sido la preeminencia de la política por sobre los denominados “criterios técnicos”, que en los hechos resulta ser, bien se sabe, otra forma de política. El cambio de gabinete, que redujo la excesiva y sobrestimada presencia del think tank neoliberal Expansiva en el gobierno, es también una señal en cuanto la economía, entregada al mercado desregulado controlado por las grandes corporaciones, no satisface las demandas de la población, carencia que puede convertirse en un drama social de grandes proporciones en un periodo de recesión e inflación. Andrés Velasco, neoliberal de tomo y lomo tanto por sus acciones como por su más profundo discurso, instalado en marzo del 2006 en Hacienda y con un reforzamiento de sus poderes en los siguientes cambios y enroques en el gabinete, ha sido también uno de los ministros más repudiados por no pocas figuras de la Concertación. Con los últimos cambios ministeriales y la salida de los miembros de Expansiva en Obras Públicas y Minería, su poder resultó esta vez minimizado.
Está el estilo de Velasco, pero también está la economía. Aunque el hombre de Hacienda se ha ocupado de explicar que él no tiene responsabilidad con la crisis hipotecaria estadounidense, con el alza internacional del crudo y los alimentos, hay un hecho que sin duda le pesa: llegó a Hacienda con una economía dinámica, que a los dos años pierde vitalidad y cuyos pronósticos son bastante lúgubres. En el pequeño lapso ha agregado –no él, sino la economía- una inflación en alza, fenómeno que los chilenos tenían casi olvidado.
Ante la evidencia de los problemas, Velasco se ha visto forzado a alterar su discurso. De aquel eslogan “la economía chilena está blindada”, algo así como que no le entran balas, ha debido pasar a buscar responsables afuera y, de paso, blindarse a sí mismo de las críticas. En una entrevista a La Tercera fue enfático: “Todo el que haya echado una mirada a la prensa internacional sabe que el mundo está en el medio de un gran remezón financiero (…) Los remezones de la economía internacional, incluyendo un crecimiento más incierto de nuestros socios comerciales, y los altos y variables precios de la energía, son sin duda los riesgos que hay que mirar con más atención en los dos años que vienen”.
Hasta el momento, los mayores impactos de las diversas y muy complejas turbulencias de la economía mundial se han reflejado en el aumento de la inflación –que apunta a un ocho por ciento en doce meses- , el desplome del precio del dólar –en 475 pesos -, el aumento de las tasas de interés y las caídas en los mercados accionarios: durante los primeros 21 días de enero la Bolsa de Santiago había perdido casi un 20 por ciento de su valor, en tanto sólo el lunes 21 tuvo un tropiezo de más de un cinco por ciento.
La recesión ya está aquí
Estados Unidos está o entrará este trimestre en una recesión. Casi no hay duda. Ya organismos internacionales prevén que durante el 2008 la economía caerá levemente, aun cuando generalmente la realidad supera en mucho a estos vaticinios oficiales. Hay señales de todo tipo, como la caída en el precio de la vivienda, el retroceso de la construcción, la falta de creación de nuevos empleos, pero nada como lo que se comienza a observar en el sector financiero, aquel que se apoyó durante largos años en la entrega indiscriminada de todo tipo de préstamos, hipotecarios y de consumo, que hoy aparecen como incobrables.
“La magnitud de las pérdidas calculadas, desde el inicio de la crisis, hacen imbancable (literalmente) la continuación de este esquema de postergación de la bancarrota”, afirmaba en un texto publicado por rebelión.org el economista argentino Jorge Altamira, que halla elementos similares entre el actual lance estadounidense y el colapso de la economía argentina de comienzos de esta década. “Los quebrantos que llevan registrados los bancos de Estados Unidos y Europa suman ya unos 200.000 millones de dólares, pero nadie estima que puedan ser inferiores a los 400.000 millones, y algunos los prevén en un billón de dólares. A esto se le suman ahora los incobrables por créditos al consumo y por las tarjetas, pero por sobre todo la previsión de una recesión, o sea de una caída del PBI, por lo menos durante más de medio año”.
El economista estadounidense Paul Krugman, en una columna aparecida el 18 de enero en el New York Times, que tituló sugerentemente “No llores por mí, América”, afirma que Estados Unidos, hoy en día, “está asumiendo el rol que usualmente habían asumido las economías del Tercer Mundo”. Aunque Estados Unidos, dice, posiblemente no tendrá una crisis tan brutal como la argentina, los problemas que hoy arrastra son similares. Sin embargo, Estados Unidos se salva del colapso porque toda su deuda externa, que fue traspasada a financiar los créditos hoy incobrables, está nominada en su propia divisa, que es el dólar. Es decir, no sufrirá, como Argentina lo hizo, que a la presión de la deuda tuvo que agregar el devaluado peso. Aun así, Krugman avizora unos dos años que podrían ser “bastante desagradables”. En palabras más directas: recesión, desempleo, quiebras.
Velasco, ¿por siempre?
Velasco no salió del gabinete porque nunca, en un gobierno de la Concertación, ha salido o renunciado un ministro de Hacienda. No salió porque Velasco es, hasta el momento, bien evaluado por el sector privado, que durante el 2007 mantuvo sus ingentes y habituales utilidades, y porque un cambio en Hacienda es una señal muy potente de ruido e incertidumbre para todos los mercados, tanto nacionales como internacionales con inversiones en el país. La impronta de una economía chilena modelo (neoliberal) para Latinoamérica, levantada durante la década pasada como eslogan a los inversionistas extranjeros, continúa, aunque con cierto deterioro, campeando por los salones y cónclaves empresariales. La salida de un ministro con credenciales neoliberales – que Velasco sistemáticamente niega- sería un golpe de gracia a ese mito nacional.
El ex presidente Eduardo Frei Ruiz Tagle coincidió el fin de su gobierno con la crisis asiática, que condujo al país a una breve recesión durante los años siguientes y a enfrentar una bestial alza de las tasas de interés que llevó al quebranto y a la bancarrota a millares de pequeñas y medianas empresas. Frei Ruiz Tagle hoy, por ésta y también por otros y bien conocidos motivos, no figura y tal vez no figurará nunca más como candidato presidencial de la Concertación. A diferencia de él, Ricardo Lagos tuvo, en el terreno económico, una suerte inversa. Sufrió durante los primeros años las consecuencias de las crisis asiática, brasileña y argentina, pero terminó su gobierno con una macroeconomía en alza. Bachelet apunta a sus ya atribulados registros, entre otros apuntes, padecer la misma suerte de Frei.
Una recesión en Estados Unidos tendrá efectos en todo el mundo, pero será mayor entre aquellas economías más dependientes de ese mercado. México, que basa prácticamente todo su comercio con Estados Unidos gracias al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN o Nafta, en inglés), claramente tiene en el horizonte un año muy difícil, lo que puede significar el cierre de plantas, masivos despidos y un tsunami de movilizaciones sociales para el gobierno del nunca bien legitimado Rafael Calderón. Chile, aun cuando tiene más diversificadas sus exportaciones, tiene como primer mercado a Estados Unidos, en este caso debido a su propio TLC. Pero si hablamos de una crisis sistémica, los efectos en el comercio exterior aparecerán por todos lados.
Se viene la recesión. La pregunta es en con qué intensidad. Si el terremoto es muy impetuoso, sin duda que aquellos países con gobiernos neoliberales e incapaces de satisfacer las demandas de una afligida población se verán en graves aprietos. No será fácil esta vez dejar las soluciones al mero mercado.
Si nos ponemos en este escenario, que algunos analistas estiman probable, habrá gobiernos que trastabillarán debido a las penurias de una población que expresará sus demandas en masivos reclamos y movilizaciones. En esta atmósfera, el caso mexicano es hasta el momento el más claro. Pero en Chile, si el oscuro trance se espesa más durante estos dos años, y teniendo en cuenta el diseño del nuevo gabinete, es probable que Velasco ruede junto a la economía. Sin herramientas para frenar el deterioro, ya no podrá argumentar que la culpa la tienen los bancos estadounidenses.
Publicado en enero en revista Punto Final
.