Blogia
Economía con Máximo Kinast

La Crisis Neoliberal

Aconsejan deshacerse de los dólares ante el colapso del sistema monetario de EE.UU.

El 4 de Febrero del 2004 publiqué en Internet un artículo titulado 'La Caida del Imperio'. Lo puedes ver en 

www.rebelion.org/hemeroteca/economia/040204kinast.htm

Creo que me adelanté demasiado con mis previsiones, pero en esencia es lo mismo que dicen ahora varios medios alternativos.

En el siguiente artículo la alternativa es el oro. En mi artículo creía que podría ser el euro. Estaba equivocado. Tampoco el oro puede ser la nueva moneda. La realidad nos obligará a crear un nuevo tipo de divisa virtual basada en el precio de algo tan simple como el arroz o el trigo. Pero eso es tema para otro artículo.

Máximo Kinast Avilés

Aconsejan deshacerse de los dólares ante

el colapso del sistema monetario de EE.UU.

Fuente: http://actualidad.rt.com/economia/view/139556-economistas-consejo-deshacerse-dolares-colapso-eeuu

Publicado: 7 sep 2014 


© REUTERS Damir Sagolj

El posible colapso del dólar, que se usa en más de 60 países, destruirá la economía estadounidense, basada en la moneda fiduciaria, según documental publicado en Future Money Trends (FMT). 
 
"La demanda de los activos físicos establece récords y la mayor parte de demanda proviene del este. Pronto, América del Norte y todo el mundo comenzarán a acumular oro. El mundo está al borde de una gran crisis de la moneda fiduciaria", se dice. 

"Cuando la moneda de EE.UU. pierda su estatus, si lo hace, todo el sistema monetario mundial colapsará, literalmente... Es un sistema que se basa en la mentira, el fraude y el robo", destaca el sitio. 
 
Los autores llaman a los ciudadanos de EE.UU. a deshacerse de los dólares e invertir en activos físicos. Solo aquellos que vuelvan a usar oro como dinero se salvarán de la catástrofe económica, señala FMT. 
 
"Los economistas y analistas recomiendan adquirir activos físicos antes de que llegue el colapso sin precedentes de la moneda estadounidense, porque después será imposible adquirir bienes esenciales como alimentos y energía", agrega el portal Infowars
 
EE.UU., más que nunca, necesita elegir el camino hacia la adopción del oro como moneda, ya que el dólar de papel ha fallado definitivamente. Sin embargo, el principal argumento contra el patrón oro es que EE.UU. necesita una política monetaria flexible para salir de las recesiones. 
   

Artículos relacionados:

¿Cuán grande es la deuda de Estados Unidos?

Rechazar el dólar puede salvar a EE.UU. de la crisis

¿Hay límites a la deuda de EE.UU.?

El colapso del dólar es una cuestión de tiempo

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Oh… boy!

Escribe Luis Casado – 02/08/2013

 

Para leer la prensa financiera internacional hay que estar dopado al nitrito de pentilo o, en estricto rigor, al nitrito de butilo si no encuentras del otro. La alternativa es un cocktail de morfina, EPO y salsa de marihuana con amapola macerada en tricloroetileno.

 

Si –con el ojo de águila que le conocemos– Bachelet había visto “brotes verdes” en el año 2009, la realidad ha sido ingrata con sus previsiones económicas, o para ser justos, con las que le soplaba Andrés Velasco, que gobernó Chile cuando Bachelet era presidente.

 

Cuatro años más tarde la crisis continúa enriqueciendo a los ricos, empobreciendo a la ubicua clase media, y dejando sin laburo al personal. Karlos Arguiñano dice: “La clase trabajadora es la que no tiene trabajo, la clase media la que no tiene medios, y la clase alta… la que no tiene clase”.

 

Algún economista alentado, de esos que carburan a la banalidad friedmaniana, anunció –lleno de sonrisas– que los EEUU habían crecido a una tasa del 1,7%. Pocas horas después alguien aclaró que en el imperio habían cambiado el modo de cálculo, lo que tiene el mérito de aumentar las cifras sin producir ni un cuesco suplementario, y de cerrarles el tarro a los descreídos y a los faltos de fe.

 

En Inglaterra cambiaron el modo de cálculo del desempleo más de veinte veces en veinte años, gracias a lo cual disminuyó la cesantía. ¡Qué artistas!

 

En España, o como lo pone El Jueves –“la revista que sale los miércoles”– en Expaña, los grandes grupos económicos tributaron apenas el 3,5% por los beneficios del 2011. Según el ministerio de Hacienda hispano, el pago de grupos empresariales pasó de € 12.600 a € 3.000 millones en cinco años.

 

Un par de astutas reformas al modo de cálculo de los impuestos hizo que las grandes empresas pagasen apenas el 3,5% de los € 85.984 millones de beneficios declarados ese año. Las Pymes pagan todas en torno al 30%, pero ese es un detallito que no inquieta ni a José Ángel Gurría, el regente de la OCDE, quién estima que “es difícil cambiar las prácticas fiscales de las multinacionales” (sic).

 

Mientras tanto los gobiernos madrileños disminuyen los salarios, las pensiones, los presupuestos de la Salud y la Educación. Zapatero llegó a la ignominia de eliminar la asignación que recibían los recién nacidos… “Españolito que vienes al mundo te guarde dios…” escribía Antonio Machado, y llevaba razón.

 

Nada de lo que precede le parece suficiente al FMI, que no contento con ver hundirse a España, a Portugal, a Irlanda, a Grecia y a todos los países que “ayuda” y a los cuales les prodiga sus sabios consejos, exige ahora más “sacrificios”.

 

Sin sonrojarse, en su informe anual sobre España, el Fondo Monetario Internacional plantea que para crear empleo es necesario rebajar los sueldos en un 10%. ¿Qué tal? De pasadita te recuerdo que los salarios españoles están entre los más bajos de la Unión Europea.

 

El FMI también recomienda flexibilizar el mercado del trabajo y abaratar los costes de despido. ¿Te suena conocido? Las dos recomendaciones de Alejandro Foxley y Ricardo Solari para transformar Chile en un paraíso terrestre. ¿Cómo es que no les han llamado al comando de Bachelet?

 

En Grecia, ¿te acuerdas de Grecia?, ese país que la Troika salvó varias veces (la Troika: el FMI, el BCE y la Comisión Europea). Aritméticamente era fácil calcular que mientras más le “prestaban” a los griegos para salvar la banca especuladora y ladrona, más hundían al país y sus habitantes. Allí hubo suicidios por centenares de gente que se quedó sin trabajo, sin casa, sin futuro. Pues ahora el FMI acaba de darse cuenta de que hay que “salvar” a Grecia una ves más. Les quedó gustando.

 

En un enorme informe publicado el 31 de julio, el FMI declara que a Grecia le van a faltar € 4 mil 400 millones en el 2014, y € 6 mil 500 millones en el 2015, una vez que el programa de ayuda europeo concluya en julio del año próximo. El FMI está fallado de la calculadora y del cucumelo. Gracias a sus desvelos, Grecia debería en el año 2020 nada menos que un 124% de su PIB. ¡Ayúdame!

 

La mejor te la tengo reservada, por eso de que hay que dejar el fuego artificial para el último, el “bouquet”, el derrame de placer en plan orgásmico.

 

Es sabido que “No hay fecha que no se cumpla, plazo que no se venza, ni deuda que no se pague”. El período de Ben Bernanke a la cabeza de la FED, el banco central de imperio, está llegando a su fin.

 

Nadie desea cometer la locura que perpetraron con Alain Greenspan, a quién mantuvieron 18 años en el cargo con las consecuencias que conocemos ahora: la crisis que explotó a fines del 2007 y que nos tiene con el santo agarrado.

 

Alain Greenspan era un boludo patético pero en plan erudito, a tal punto que sus adoradores lo apodaron “The Economist”… Ignoro si Greenspan se querelló por injurias, hubiese sido mejor que lo tratasen de travesti, de pedófilo o de cazador de elefantes.

 

En fin, que ahora Obama tiene dos candidatos para elegir el sucesor de Bernanke.

 

Una patriota llamada Janet Yellen, que cuenta con la admiración del Financial Times, publicación financiera que por ser británica, justamente, no cuenta, y Larry Summers, un viejo conocido, un liberal empedernido, un partidario dogmático del laissez-faire a tal punto que los periodistas yanquis –que no se andan con chicas – lo apodaron “Larry-haz-lo-que-te-salga-de-la-punta-del-nabo-Summers”.

 

Mother Jones, una publicación yanqui, recuerda las poco gloriosas hazañas de Larry Summers. Entre ellas se cuentan sus comentarios sexistas que le valieron ser llamado a terreno por la Universidad de Harvard, de la cual fue presidente.

 

Cuando fue Secretario del Tesoro (ministro de Hacienda) de Bill Clinton en los años 1990, Summers juzgó innecesario regular la comercialización de productos financieros derivados, hecho que está en el origen de la crisis de los créditos basura o subprimes.

 

En el año 1999 se jugó para convencer al Congreso de los EEUU de abrogar el Glass-Steagal Act, una ley aprobada después de la Gran Depresión, que obligaba a los bancos a separar las actividades de detalle (depósitos) y de inversión especulativa. La abrogación de dicha ley permitió –a posteriori– poner en la legalidad a bancos que ya estaban al margen de la ley.

 

También se opuso a una regla propuesta por Paul Volcker, que fue Director de la FED de 1979 a 1987 y el tipo que terminó con la convertibilidad en oro del dólar, propuesta que obligaba a los bancos a cantonar sus actividades especulativas en una estructura dedicada y separada.

 

Larry Summers también ha sido un activo consultor tarifado a las órdenes de la banca (Citigroup) y del Nasdaq. Finalmente, pero no menos sabroso, Summers es un inversionista como se pide, charcha y chanta. Cuando era presidente de la Universidad de Harvard (donde van los “mejores”), le hizo perder a la honorable institución dos mil millones de dólares en “una mezcla de títulos, acciones, fondos especulativos, e inversiones en private equity”.

 

Cuando uno sabe que Piñera, Nicolás Eyzaguirre y Andrés Velasco, entre otros, estudiaron allí… comprende lo que pasa con las AFP.

 

En fin, que su oponente Janet Yellen no come de ese pan, y carga con el peso terrible de ser una fina analista y sobre todo –imperdonable– de no haber trabajado nunca ni para Goldman Sachs, ni para Citigroup. El tipo de persona independiente que podría defender los intereses de la clase media, dicen los que saben.

 

Pero… tal parece que Obama, cuyos padrinos (en el sentido propio y en el mafioso) están ligados a los intereses financieros, parece muy inclinado a nombrar a Larry Summers.

 

El zorro a cargo del gallinero, o el “Cabro” Carrera jefe de la lucha contra el narco tráfico.

 

Como te decía, para leer la prensa financiera internacional hay que estar dopado al nitrito de pentilo…

 

 

©2013 Politika | diarioelect.politika@gmail.com


 

Egan-Jones: El agujero de Deutsche Bank es cuatro veces el de Bankia

http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2844864

Invertia

Egan-Jones, una de las nueve agencias de rating reconocidas por la Comisión del Mercado de Valores (SEC) estadounidense, ha rebajado la calificación de Alemania alegando que su sistema bancario, y en particular el Deutsche Bank, arrastra un agujero de cientos de miles de millones de euros.

El Boletín
Jueves, 18 de Abril de 2013 - 15:05 h.

Según la nota de los analistas que explicaba la rebaja desde A+ hasta A (con perspectiva negativa), el problema se encuentra en los bancos alemanes. Empezando por el más grande: Deutsche Bank. La entidad habría ajustado en un 2% el llamado "shareholder equity to asset", que es la porción de patrimonio que le tocaría recibir al accionista en caso de liquidación de la compañía, y por lo tanto podría necesitar "hasta 100.000 millones de euros en ayudas"  para cumplir sus compromisos. La cifra multiplicaría por cuatro las ayudas que ha recibido Bankia, que rondan los 23.000 millones de euros.

Además, los bancos alemanes –incluidas las cajas de ahorro conocidas como landesbanken- habrían recibido un total de 700.000 millones de euros desde la línea de crédito del Banco Central Europeo (BCE) más conocida como Target 2; eso descontando la exposición que muchos de ellos tienen a las economías más perjudicadas de la zona del euro, como la griega, la italiana o la española.

Egan-Jones es una agencia que presume de financiarse tan sólo con el dinero de sus inversores privados, no cobrando así por informe, y garantizando de este modo su independencia. Fundada en 1995 por el ex banquero Sean Egan. Es, además, una de las nueve calificadoras registradas en la SEC y, de hecho, a principios de este año tuvo un conflicto con esta institución, que quiso prohibir temporalmente a Egan-Jones emitir notas sobre cualquier rating soberano por haber caído en un conflicto de intereses.

Tanto Moodys, así como Standard & Poors y Fitch Ratings, las tres grandes agencias de calificación mundiales, mantienen la máxima calificación crediticia de Alemania (triple A). También mantenían la máxima calificación crediticia de Lehman Brothers el lunes 15 de septiembre del año 2008, momento en el que esta entidad, el cuarto banco de inversión más grande del mundo, anunció su quiebra y se desplomó, causando el inicio de la crisis financiera internacional.

 

Altres informacions:

Otras informaciones:


http://www.abc.es/economia/20130418/abci-bajan-nota-alemania-201304172344.html

Egan Jones baja el rating de Alemania a «A» desde «A+», con perspectiva negativa

Lo hace como consecuencia de la exposición del país a sus bancos y a los socios más débiles de la UE, así como por su creciente endeudamiento


http://www.arndigital.com/economia/noticias/4529/que-esconde-alemania-bajo-la-alfombra-de-sus-cajas-de-ahorros/

¿Qué esconde Alemania bajo la alfombra de sus cajas de ahorros?

Merkel impide que el BCE supervise la tercera parte del sistema financiero de su país formado por entidades locales y regionales que, según los analistas, podrían acumular cerca de 250.000 millones en activos tóxicos

Esther García López / Madrid
LUNES, 17 DE DICIEMBRE DE 2012




http://www.expansion.com/2013/04/03/empresas/banca/1365015942.html

Según Financial Times

El Bundesbank investiga si Deutsche Bank ocultó pérdidas de miles de millones de dólares en derivados

04.04.2013 Expansión.com



http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4705781/03/13/Alemania-esconde-los-escandalos-de-Deutsche-Bank-por-un-puro-interes-economico.html

Alemania esconde los escándalos de Deutsche Bank por puro interés económico

El país necesita de su principal banco para engrasar las ruedas de su economía
Muchas empresas dependen de la financiación que les concede la entidad

elEconomista.es
27/03/2013 - 13:51


http://elpais.com/elpais/2013/01/02/opinion/1357142736_718348.html

El mito de las reformas en Alemania


Holm-Detlev Köhler 4 ENE 2013 - 00:02 CET 


http://www.eldiario.es/internacional/aparcamiento-precario-Berlin_0_47945306.html

"La Alemania que no se ve"

Las "oficinas de empleos de un día" son salas de espera de madrugada


Carmela Negrete
 
- Berlín
17/09/2012 - 13:08h
 

http://www.eldiario.es/economia/Alemania-crisis-salarios-minijobs_0_48645279.html

"El modelo alemán: más contratos precarios y salarios bajos"

http://es.reuters.com/article/businessNews/idESMAE92102A20130302

Fondo de rescate europeo podría no ayudar a bancos, dice jefe del MEDE

Sábado 2 de marzo de 2013 17:43 CET

http://www.casmadrid.org/index.php?idsecc=noticias&id=3744

Alemania “exporta” ancianos y enfermos a residencias extranjeras

http://www.elboletin.com/index.php?noticia=67310

"Miles de jubilados alemanes, obligados a emigrar porque sus pensiones no les permiten vivir en su país"

http://www.guardian.co.uk/world/2012/dec/26/german-elderly-foreign-care-homes

Germany 'exporting' old and sick to foreign care homes

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/los-minijobs-destruyen-empleo-en-alemania-segun-un-estudio_YwCmfw6kY6SgHU9zGHPbV6/

"Los "minijobs" destruyen empleo regular en Alemania"

http://www.abc.es/20120731/economia/abci-como-alemania-solucionar-paro-201207301314.html

"La solución de Alemania para acabar con el paro: salarios de 400 euros"

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/12/13/actualidad/1355417666_482075.html

"La clase media en alemania representa hoy el 58% de la población frente al 65% del año 1997"


http://www.finanzas.com/noticias/empleo/20120918/alemanes-ricos-duplicaron-patrimonio-1535939.html

"Los alemanes ricos duplicaron su patrimonio en 20 años y creció brecha social"


http://actualidad.rt.com/actualidad/view/82565-crisis-financiera-alcanza-alemania

"Alemania: miles de ciudadanos en el umbral de la pobreza"


-- 

Salut i consciència!

Jordi

http://vimeo.com/user1361588/videos
:: http://entrebits.blogspot.com/ ::

La crisis del sistema neo liberal, asoma la nariz en Chile

Fuente: www.piensachile.com/index.php?option=com_content&view=article&id=10794:la-crisis-del-sistema-neo-liberal-asoma-la-nariz-en-chile-&catid=1:opinion&Itemid=2

por Mario Briones R. (Chile) 

Con Wall Street mostrando resultados positivos, después del acuerdo político parcial entre el gobierno de B. Obama y los republicanos, existe la tentación de pensar que  las primeras cifras alentadoras de la economía de los Estados Unidos pudieran re editar el “sueño americano”, y que se puede empezar en  olvidar el daño humano que está detrás de las cifras financieras, igual de lo que algunos creen de Chile.

En la actualidad existen altos niveles de violencia en ciudades de Norteamérica, jóvenes que salen a disparar al que se ponga por delante nos dice que debemos buscar las explicaciones reales de lo que sucede. Por de pronto, científicos sociales que estudian los barrios de Chicago, en el 2010 estaban apostando a que el enclave de clase media de Chatham, en el lado sur de Chicago, EE UU., se mantendría estable durante la recesión. Sin embargo, el cataclismo llegó la noche del 19 de mayo de ese año, cuando un grupo de asaltantes dispararon sobre Thomas Wortham IV, un oficial de policía fuera de servicio y veterano de la guerra de Irak, cuando salía de la casa de sus padres. Murió  desangrado en la calle donde se crió.  La localidad de Chatham parecía la misma de siempre, pero los residentes estaban nerviosos. La recesión parece estar profundizándose dijo Ken Blow, quien dirige una barbería en la calle East 79th, mis ingresos se redujeron casi un 40 por ciento en los primeros años de la crisis.

Así como Chatham y el vecino parque de Avalon que son comunidades de clase trabajadora, ambas fueron duramente golpeadas por la recesión y particularmente Chatham, que han sufrido económicamente y con incidentes de violencia, según estudio a cargo de  Robert J. Sampson, sociólogo de Harvard.

Algo similar ocurre en Europa, Ángela Merkel ha sido muy clara y tajante para decir que la solución de la crisis tomará muchos años. Los efectos de la crisis en Europa ha sido dramáticos, para qué hablar de España, Grecia, Portugal, Italia, sin embargo, el presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi,  apunta al optimismo. Aún con  Europa en recesión y con el desempleo en su máxima expresión, Draghi se aferra a lo que el BCE considera una “mejora significativa” de la confianza de los mercados. Sobre Europa tenemos idea del desastre y a donde han ido a parar los millones de millones de Euros fabricados, pero cualquier efecto de desacuerdo político, elevara rápidamente el nivel de la crisis, en especial si se produce un ataque a Irán, lo que rebotará en EE UU., con efecto en el precio del petróleo.

Cuando vuelven a las bolsas las cifras azules, se oyen comentarios que intentan asociar la idea de que todo se está resolviendo, que las personas recuperan sus antiguos puestos, que los bancos regresarán las casas rematadas, etc.

El acuerdo político sobre el pacto fiscal en EE UU, fue un avance, sin embargo, en Marzo se reanudarán los discusiones sobre los recortes al presupuesto y al techo de la deuda, con un presidente que no parece  dispuesto a conceder rebajas al  gasto fiscal.

Si no se llega a un acuerdo flexible que incluye aumentar el techo de la deuda, se producirán cesaciones en los empleos fiscales y volverán las cifras en rojo, entonces, ¿qué está produciendo la sensación optimista en Wall Street?. Los inversionistas y las grandes empresas tienen millones de millones de dólares que intentan no arriesgar pero que deben redituar ganancia, con una FED que inyecta US$ 88.000 millones de dólares mensuales y que creen están filtrándose a la economía, produciendo  desvalorización del dólar y por ello la disposición a terminar con dicha emisión el 2014.

El número de viviendas afectadas con aviso de impago, subasta, recuperación bancaria  o alguna otra notificación de embargo en Enero subió un 3% desde Diciembre,  según RealtyTrac. Debemos recordar que son millones los hogares cuyas casas fueron subastadas o desalojadas por los bancos, liderando el despojo California, Arizona, Giorgia, Florida, etc., y con una deuda pública que camina al 90% del PIB para el 2020 y con todo el drama humano que significa quedarse sin hogar.

Y como nos engañan en casa. En Chile, la sexta maravilla mundial, según la prensa de derecha con un  crecimiento de 5.7 %  somos campeones después de  Egipto, China, Filipinas, Perú e Indonesia.

Pero, ¿qué está ocurriendo realmente en casa?. No puedo extenderme demasiado, pero les resumiré algunos puntos de relevancia para entender los problemas de fondo.

El modelo financiero se sigue reproduciendo en gloria y majestad en Chile, y es tan cierto, que está creando su propia crisis.  Tenemos el problema de las Isapres, cuya integración vertical con las clínicas y utilidades groseras, son producto de planes que suben unilateralmente, por lo cual tienen  a 40.000 personas  demandándolos. Si a ello sumamos los  fondos que reciben del aparato fiscal, producto de la derivación de los hospitales públicos, por garantías de salud, Chile tiene la salud más cara del mundo.

Luego, ¿qué sucede con la situación inmobiliaria?, ¿podemos hablar de burbuja inmobiliaria. Veamos rápidamente como han subido los precios. La evolución de los precios en Chile en los últimos 10 años es 44 % y eso dista mucho del 130% de EE UU previo al reventón del 2008, pero, según el economistaRafael Garay, si tomamos la tendencia de los precios de los  últimos 3 años y se proyecta para los  próximos 5 años, Chile podría tener un aumento entre 90 y 100%, con el agravante que en Chile no tenemos un sistema de duda consolidada de las personas, deuda bancaria, deuda comercial, multitiendas, sin la cual, ya se estima que  un  65% a 70% de la población tiene un muy alto nivel de deuda, que es de donde proviene  la demanda interna y este supuesto auge o boom chileno, a lo cual debe agregarse un aumento de la tasa de morosidad. No deben Uds., olvidar que existe  una caída de las exportaciones, lo cual está creando un déficit comercial, aún con el cobre,  sin el cual, estaríamos como en Europa.

Los precios de los activos financiero también están sobrevaluados, y no existe confianza respecto a ellos, es lo que ocurrió en EE UU y en Chile no es tan diferente, aquí los que pagarán el precio del declive son los fondos de pensiones. El Banco Central en sus informes muestra que en los últimos 2 años el valor de los alquileres ha subido un 50%, lo cual centra a los inversionistas a posicionarse en los activos reales, con mejores resultados que los activos financieros, que han perdido la confianza en todo el mundo.

La otra gran espada de Damocles, más bien una bomba de tiempo, son la jubilaciones de pensiones con el sistema actual de AFP. En los países pertenecientes a la OCDE, incluso en crisis, la gente se retira con una renta entre 75% y 100% de su último sueldo, en Chile, como promedio la gente se retira con un 37 % de su última renta,  con una renta promedio de $ 178.000.  Un 47% de la gente que se jubile con el sistema actual, lo hará con pensiones promedio inferiores a  $ 145.000.- y estamos hablando de un sistema que tiene cautivas a 12 millones de personas. La crisis del sistema neo liberal asoma la nariz en Chile y sus ciudadanos aún no advierten el peligro que se avecina.

Claro, el gobierno y la prensa de derecha habla de Chile como  el 3er país que más ha incrementado su ingreso per cápita desde el 2009,  de US$ 15.206 a US$ 18.354 el 2012,  y que en 2 años Chile, según el FMI tendremos  un PIB ajustado por paridad de poder adquisitivo de US$ 20. 252.  Son estas cifras las que permiten a Horst Paulman de Cencosud comprar un Jet privado, un Dassault Falcon 900 LX por US$ 40 millones dólares, mientras deja impago a sus pequeños proveedores por casi 7 meses.

El gobierno gasta miles de millones en propaganda para hacernos creer que somos la 5 maravilla del mundo, pero faltan más de 500 camas UCI y UTI, en los hospitales públicos que no tienen financiamiento ni personal, por lo cual muere la gente. Juzgue Ud., la maravilla de país que somos.


EL FMI RECONOCE QUE SE EQUIVOCO

Aunque se trata de algo que algunos venimos diciendo desde hace años, es bueno que un organismo -que es parte del problema y de la crisis mundial- reconozca al menos uno de sus múltiples errores.

Máximo Kinast Avilés

Fuente: www.otramirada.pe/content/el-fmi-reconoce-que-se-equivoc%C3%B3

La semana pasada se llevó a cabo en los Estados Unidos la reunión anual de la Asociación Americana de Economistas. En el marco de esa reunión se presentó un documento llamado “Growth Forecast Errors and Fiscal Multpliers”, en el cual sus autores señalan que el Fondo Monetario Internacional se equivocó en el programa de ajuste económico en el que embarcó a la región europea luego de la crisis 2008-2009.

En este caso no solo es importante qué es lo que se dice, sino quién lo dice. El documento citado en el párrafo anterior fue presentado en la mencionada reunión nada menos que por el economista jefe del FMI, Olivier Blanchard. 

El informe escrito por el investigador más importante del organismo internacional, señala que el FMI subestimó consistentemente el impacto que tendría el ajuste fiscal en las economías europeas tanto en el aumento del desempleo, como en el debilitamiento de las cuentas fiscales europeas.

De haber conocido esta información, dice el informe del Fondo, este organismo hubiera recomendado ajustes menos severos en países como España, Portugal y Grecia.

El mismo documento señala que originalmente se había calculado que por cada dólar que se recortaba con los programas de ajuste, las economías europeas perdían 0,5 dólares. Sin embargo, según los nuevos datos, cada dólar recortado por los programas de ajuste, las economías europeas perdieron en realidad 1,5 dólares. Es decir 3 veces más de lo originalmente planteado.

Como señaló Paul Krugman en una reciente columna de opinión, la economía de un país no funciona igual que la economía de una familia. Ante una crisis, una familia podría ajustar sus gastos y sobrellevar el bache gastando un poco menos.

En el caso de un país cortar los gastos puede llevar a su parálisis económica, rompiendo el ciclo de compra-ventas que mueve la economía. Es por esta sencilla razón que ante una crisis de cierta magnitud, el gobierno entra en escena a través de una expansión del gasto para, de esta manera, evitar que el ciclo económico se rompa y el país caiga en recesión.

Sin embargo, ante la crisis europea fueron muchas las voces que se alzaron a favor del programa de ajuste. Entre ellas obviamente el Fondo Monetario Internacional, pero también la Comisión Europea, la OECD y la unidad de inteligencia financiera de la importante revista inglesa The Economist.

Todas estas instituciones, como señala el informe de Blanchard subestimaron el impacto que tendría el ajuste fiscal en Europa y que hoy hace que la crisis del 2008 siga siendo uno de los temas claves de discusión económica.

Cabría preguntarse si el profesor Blanchard podría realizar una nueva investigación para ver cuáles fueron los efectos reales del ajuste estructural en América Latina durante los años 90.

¿Cuántos dólares habrán perdido realmente las economías latinoamericanas como producto del ajuste estructural?

¿Cuánto aumentaron los niveles de desempleo como producto del ajuste?

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

UN DIA COMO OTRO

Escribe Luis Casado – 21/05/2012

 

  

La evolución de la crisis financiera europea se parece cada vez más a una tragedia griega, sin juego de palabras. De haber vivido en nuestra época, Sófocles y Esquilo hubiesen tenido tema. Desde el inicio se recibió el oráculo funesto: el dogma neoliberal lleva a la catástrofe, el dominio incontrolado de los mercados financieros es implosivo, el comportamiento de los rufianes que mangonean en el mundillo de la banca es irresponsable. En vano. Como en la tragedia de Sófocles, los aciagos presagios se harán realidad.

 

Uno tras otros los irresponsables políticos afirmaron que la crisis había terminado, o estaba por terminar. Andrés Velasco llegó a decir “aquí no hay ni habrá ninguna crisis”, antes de cantinflear con metáforas marinas, mareas altas y bajas y tipos que se bañaban empelotas. El destino, empecinado, se ha encargado de mostrar hasta qué punto mentían o hablaban por no callar.

 

Sin embargo, las infaustas señales fueron visibles hace mucho tiempo. Hace algunos años, de paso por España, tomé la precaución de conservar las páginas económicas de la prensa madrileña. Encuentro en mi modesta hemeroteca las del diario “El Mundo”, del día 17 de abril de 2004. Un día como otro.

 

Un título señala que “Greenspan reclama más decisión a la hora de castigar el fraude empresarial”. Alain Greenspan, que fuese durante 18 años presidente de la Reserva Federal, y a ese título uno de los principales responsables de la catástrofe en curso, pedía “decisión y contundencia a la hora de amonestar a todos aquellos responsables de fraudes empresariales porque si no se vulneraría la confianza en los mercados y en el propio sistema”. ¿Nos reímos?

 

Otro título de la misma página nos informa que “Una decena de consejeros del Santander y BBVA son accionistas de su banco rival”. En la época de las guerras de religión se usaba eso de llevar una chaqueta reversible, para poder  exhibir siempre el color de los que iban ganando. En la modernidad actual los ejecutivos financieros apuestan por el competidor. ¿Desconfían de sus propios talentos?

 

Los escasos centímetros cuadrados de la página que menciono nos ofrecen otra nota anunciadora de lo que venía: “Dimite el presidente del Bundesbank por aceptar invitación de un banco”. El presidente del todopoderoso Banco Central alemán dejaba su cargo en razón de un pecadillo que se parece a la corrupción, en el país que se complace dándole lecciones de rigor a medio mundo. Ernst Welteke fue invitado por el Dresdner Bank a las celebraciones de año nuevo en un lujoso hotel berlinés en el que pasó cuatro noches junto a su familia. Interrogado sobre ese menudo detalle, Welteke respondió: “¿No pensarían que lo iba a pagar yo?” Desde luego que no. Cuando no se sabe lo que significa la palabra Ethik, pagan las instituciones que uno está encargado de controlar. La nota periodística precisa: “Que el garante de la política monetaria de la primera economía europea no supiera establecer los límites entre sus deberes públicos y privados no resulta fácil de digerir en el país cuyo banco emisor sirvió de modelo al Banco Central Europeo”. Pero la sanción en que incurrió Welteke fue tan terrible como las “amonestaciones” que aconsejaba Alain Greenspan para los culpables de fraudes empresariales: la jubilación con una pensión millonaria.

 

Es extraordinario lo que se puede meter en apenas dos páginas. Una foto muestra a los máximos ejecutivos de La Caixa celebrando el centenario de la augusta institución financiera en compañía del socialista Pasqual Maragall, -a la sazón presidente de la Generalitat-, del Príncipe Felipe (el hijo del cazador de elefantes) y la Infanta Cristina. El delfín destacó en su discurso el papel de La Caixa “como símbolo y ejemplo de una economía social de mercado”, mientras Maragall señaló que su Gobierno “respetará e impulsará este modelo”. La Infanta no dijo nada, tal vez porque su Urdangarin de marido ya estaba estafando a medio mundo y defraudando los fondos públicos.

 

El hundimiento del sistema financiero basado en las cajas de ahorro españolas, -que el gobierno de Rajoy y Europa se aprestan a rescatar con más de 220 mil millones de euros-, demuestra lo visionario que ya eran en esos años los socialistas españoles y la familia real, para no hablar de los ejecutivos bancarios. Allá por el 17 de abril del 2004. Un día como otro.

Se necesitaría otra Tierra para mantener el consumo actual, alerta WWF

Población mundial consume en un año los recursos que el planeta demora 18 meses en regenerar. En EE.UU. la situación es peor
Martes 15 de mayo de 2012 - 10:35 am

Tierra, Consumo, WWF, Ecosistemas

(AP)
Ginebra (EFE). La Tierra tarda un año y medio en regenerar los recursos que la población mundial consume en doce meses, algo que no es sostenible a largo plazo y que debe ser asumido y modificado por los jefes de Estado que acudirán a la cumbre de desarrollo sostenible Rio+20.
 
Así lo advirtió hoy el Fondo Mundial para la Naturaleza, (World Wide Fund, conocido por sus siglas WWF) al presentar su informe “Planeta Vivo 2012”, en el que hace una evaluación del estado de nuestro mundo, señala las presiones a las que está sometido y detalla soluciones para mejorarlo.
El texto afirma que de 1970 a 2008 la biodiversidad en el mundo se ha reducido un 30 por ciento, y un 60 por ciento de ella se ha perdido en los trópicos, en países muy poco desarrollados.
 
La demanda de recursos naturales se ha duplicado desde 1966, y actualmente el mundo tarda un año y medio en regenerar lo que consumimos en doce meses. De hecho, si todos consumiéramos como un estadounidense medio, necesitaríamos cuatro planetas para soportarlo.
  
USAMOS UN 50% MÁS DE LO QUE TENEMOS

“Vivimos como si tuviéramos otro planeta disponible, estamos usando un 50 por ciento más de recursos de los que el planeta puede ofrecer. Tenemos la capacidad de ofrecer agua, comida y energía a los 9.000-10.000 millones de personas que vivirán en la Tierra en 2050, pero solo si todos, gobiernos, empresas, y ciudadanos modificamos nuestro comportamiento”, advirtió en una rueda de prensa Jim Leape, director general de WWF Internacional.
 
Leape considera que ese cambio puede producirse en la cumbre de la ONU conocida como Rio+20 -que se celebrará dos décadas después de la Cumbre de la Tierra, la primera gran reunión que trató sobre la degradación del planeta y cómo modificar dicha tendencia- aunque es consciente que la tarea no va a ser fácil.
 
“Este desafío es tan trascendental que no podemos dejar el cambio sólo a los individuos, los gobiernos tienen que actuar y el momento es ahora. No estamos donde deberíamos estar en cuanto a la negociación, pero falta aún un mes y debería hacerse todo el esfuerzo necesario para lograrlo”.
  
ECOSISTEMAS Y HUELLA ECOLÓGICA

Para evaluar el estado del planeta se han usado dos herramientas, el Índice Planeta Vivo, que evalúa la salud de los ecosistemas de la Tierra; y la Huella Ecológica, la demanda y uso de recursos por parte de los humanos en comparación con la capacidad de regeneración de los mismos, que se concreta en el área de tierra realmente disponible para producir recursos renovables y absorber las emisiones de CO2.
 
Los diez países con mayor huella ecológica del mundo son Qatar, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos, Dinamarca, Estados Unidos, Bélgica, Australia, Canadá, Holanda e Irlanda; España se sitúa en el puesto 25.
 
“Puede sorprender ver a países como Dinamarca, conocidos como ecológicos, estar en una posición tan alta, pero es que la huella toma en cuenta las importaciones y su coste, y este puede ser muy alto para el medio ambiente”, explicó Gemma Cranston, de la Red Global de la Huella Ecológica, co-editora del informe.
 
Los países ricos tienen de media cinco veces más impacto que los menos desarrollados, pero el mayor declive en biodiversidad lo padecen las naciones pobres, que según el informe “subsidian el estilo de vida de los países ricos”.
 
Para poder reducir el impacto de nuestro patrón de consumo sobre la Tierra deberíamos reducir drásticamente el uso de combustibles fósiles y sustituirlos por energías renovables, disminuir y mejorar el consumo de agua, producir más eficientemente, intentar comprar productos que hayan sido fabricados o creados de forma sostenible, y acabar con los subsidios, sugiere WWF.
 Enlace: http://elcomercio.pe/planeta/1414959/noticia-se-necesitaria-otra-tierra-mantener-consumo-actual-alerta-wwf
  
 
COLECTIVO POR LA MADRE TIERRA-COMTERRA

YPF Y LAS LLORONAS

Escribe Luis Casado – 21/04/2012

 

   

 

Si hubiese alguna duda con relación a la expropiación de YPF por parte del gobierno argentino, bastaría con leer la prensa adicta a los mercados financieros para disiparla: esa prensa llora, amenaza, augura catástrofes para los argentinos y, como suele hacerlo día a día, miente. Si esa prensa, las multinacionales y los líderes políticos más serviles a los intereses de los mercados financieros se quejan tanto… quiere decir que algo bueno tiene la llamada “nacionalización” de YPF.

 

Todo esto no debe oscurecer nuestro juicio a la hora de analizar la era “K”, ni hacernos confundir, como hace el necio, valor y precio. Más adelante volveré sobre este tema.

 

La cuestión primordial que se plantea en este caso es el de la soberanía de un país que obtuvo su independencia de España hace dos siglos. Y su derecho a definir sus políticas económicas, monetarias, financieras, industriales y sociales, sobre la base de los intereses de su propio pueblo, y en ningún caso a partir de los intereses de los “mercados”, de la “madre patria”, o siguiendo los amables consejos del FMI.

 

Las “lloronas” osan, como el patrón del grupo español REPSOL, insinuar que la expropiación busca ocultar la crisis económica argentina. En castellano castizo eso se llama descaro, desfachatez, desvergüenza. España, conducida durante décadas en función de los intereses de la banca y las grandes empresas como REPSOL, se encuentra sumida en la peor crisis de su historia. ¿Cómo podrían las mismas políticas hacerle algún bien a Argentina?

 

En el concurso de la hipocresía y la caradura, el premio se lo lleva el semanario británico “The Economist” que en su edición de hoy comenta la decisión argentina del modo siguiente:

 

“El costo económico a mediano plazo de esta decisión puede ser nefasto. Ella elimina toda posibilidad de obtener inversión privada para desarrollar los yacimientos de esquistos, que son extremadamente onerosos a explotar. Y conducirá probablemente a un éxodo de los expertos de la industria petrolera, acelerando la disminución de la producción local. Pero visto que la Sra. Fernández y su esposo, muerto en el 2010, ya habían arruinado la reputación de Argentina como un lugar seguro para hacer negocios mucho antes de la nacionalización de YPF, no está claro cuánto daño adicional esta decisión podría causar. Y la economía ha permanecido fuerte durante casi una década a pesar de tales políticas, en razón de los crecientes precios de la soja y el crecimiento económico del vecino Brasil”.

 

Para “The Economist” toda decisión contraria al libre mercado es “nefasta”. No se trata de una previsión sino de un juicio dogmático. Anunciar que Argentina encontrará dificultades para financiar su desarrollo es cosa de chiste. Desde el default de 2001 los mercados financieros son reticentes a facilitarle a Argentina el acceso al crédito. Parafraseando a “The Economist”, ¿cuánto más daño ocasionará la expropiación de YPF? Luego, cuando se constata el “bien” que le han hecho a Grecia los mercados financieros… es como para decir “no me ayude compadre”. La referencia al éxodo de los expertos de la industria petrolera tiene más de mala leche que de realidad en el terreno. Pero… ¿qué importa? Después de todo la reputación de Argentina ya fue “arruinada” hace años. Es como para preguntarse que diablos hacía REPSOL en Argentina durante todo este tiempo. Finalmente, -y esta es la cumbre de la mala fe-, si “la economía ha permanecido fuerte durante casi una década” (¿no era para ocultar una crisis que YPF fue nacionalizada?) se debe “a los crecientes precios de la soja” (lo mismo podría decirse de Chile con el cobre, de Arabia Saudí con el petróleo, de Rusia con el gas…) “y al crecimiento económico del vecino de Brasil”.

 

Mientras tanto Gran Bretaña, que goza de una excelente reputación como guarida de los mercados financieros y ha persistido hasta ahora en una política económica ultra-liberal, se debate en una profunda crisis, exhibe una deuda pública superior al 100% de su PIB, su déficit presupuestario es el peor del G20 (12%), cada hogar británico le debe a los bancos más del 170% de sus ingresos anuales, sus principales bancos no han sobrevivido sino gracias al dinero público, la tasa de desempleo de los jóvenes alcanza un record histórico, la tasa general de desempleo es de 8,4% (la más alta desde 1995). ¿Vale la pena seguir? En cuanto a España, no merece la pena describir una vez más su lamentable situación económica, financiera y social. Los jóvenes españoles e ingleses sí emigran al extranjero para buscar una oportunidad de trabajo. Estos son los países que vienen a darle lecciones de conducción de su economía a Argentina.

 

Abordando otro aspecto de la política económica argentina, “The Economist” acusa al gobierno de Cristina Fernández de usar el Banco Central como una hucha, una alcancía al servicio del gobierno. Sin mencionar que la autonomía del propio banco Central Europeo está siendo cuestionada, “The Economist” dispara con pistolitas de agua:

 

“Durante los últimos 20 años una placa adornaba el vestíbulo del Banco Central de Argentina, proclamando su ‘misión fundamental y primaria, preservar el valor de la moneda nacional’. Esta semana la placa fue removida después que el Parlamento aprobase un proyecto gubernamental que le da al Banco Central un nuevo mandato: ‘promover, en el límite de sus capacidades y en el marco de las políticas establecidas por el gobierno nacional, la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el crecimiento económico con justicia social’”.

 

En pocas palabras, dice “The Economist”, el Banco Central perdió la última pizca de su independencia, y se transformó en la alcancía del gobierno de Cristina Fernández. Desde luego, al quitarle la sacrosanta autonomía a su Banco Central el gobierno argentino comete un pecado mortal contra los criterios del Consenso de Washington, y atenta gravemente contra el dominio de los mercados financieros y la especulación desenfrenada. Es probable que los consejos de un tal Joseph Stiglitz, premio Nobel de economía 2001, ex vicepresidente del Banco Mundial y ex Consejero Económico de Bill Clinton en la Casa Blanca, hayan surtido algún efecto. En sus numerosas obras Joseph Stiglitz insiste en que nadie ha probado nunca que un país que tiene un Banco Central autónomo crezca más rápido o presente resultados económicos espectaculares. La prueba de lo contrario la da Europa, que le dio plena independencia a su Banco Central y vive una crisis sin precedentes. Lo mismo puede decirse de Gran Bretaña. ¿Entonces?

 

Por si fuese poco, “The Economist” critica en el nuevo mandato del Banco Central argentino la inclusión de una misión relativa al empleo. Pero “The Economist” olvida mencionar que en la materia Argentina no hace sino copiar a los… EEUU. En efecto, el mandato de la Reserva Federal (FED) no se limita a la estabilidad monetaria y al crecimiento, sino que integra la creación de empleo como un elemento fundamental. ¿Hipocresía?

 

Por otra parte “The Economist” se hace el escandalizado cuando pretende que el gobierno argentino podrá “utilizar las reservas del Banco Central (US$ 47 mil millones) para pagar deuda pública”. Una vez más el semanario británico olvida mencionar que es precisamente lo que hace el gobierno de los EEUU, cuyo principal comprador de bonos (el principal prestamista) es la Reserva Federal, o en otras palabras, la imprenta más rápida del mundo en fabricar moneda sin respaldo ninguno. Lo que es bueno en los EEUU es malo en Argentina. “Haz lo que te ordeno, no lo que hago” parece ser el lema de “The Economist”.

 

Pero dejemos de lado a las “lloronas” para ocuparnos de la historia de YPF y algunos aspectos de la política económica de la era “K” con el propósito de determinar si esta nacionalización puede traducirse en una independencia energética para Argentina, y si obedece a una estrategia coherente.

 

La empresa Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), -de propiedad del Estado argentino-, fue privatizada parcialmente en el año 1992 por el gobierno peronista de Carlos Menem, entregándole el control al grupo español REPSOL. En esa época, un Menem de mocasines blancos y pobladas patillas privatizó gran parte del patrimonio público, de la industria y de los servicios: la energía, el agua, las comunicaciones, el transporte, los casinos e incluso el zoológico. El peronismo, o al menos el peronismo menemista, se convirtió al neoliberalismo. Hay quien afirma que la privatización de YPF, efectuada en dos fases (1992 y 1999), contó con el caluroso apoyo de los Kirchner. Entre otras, la senadora María Eugenia Estenssoro de Coalición Cívica que pone en duda las razones que condujeron a la expropiación del 51% de YPF. En su alocución a la nación Cristina Fernández aseguró que recuperar YPF era el sueño de su difunto esposo. María Eugenia Estenssoro argumenta:

 

“Si su sueño (de Néstor Kirchner) era recuperar YPF, ¿por qué le vendió a Repsol las acciones de YPF que tenía Santa Cruz (provincia cuyo gobernador era Kirchner) y acompañó la desnacionalización total de la petrolera impulsada por Carlos Menem? Si el sueño de Néstor Kirchner era recuperar YPF, ¿por qué en 2007, cuando decidió la “argentinización” de la compañía, eligió a su amigo Enrique Eskenazi, un banquero sin experiencia en petróleo, que no aportó ni capital, ya que compró el 25% de las acciones con un préstamo de la propia Repsol?

 

Y agrega:

 

“Cristina Kirchner tampoco explicó por qué ella y sus ministros aprobaron el acuerdo de accionistas por el cual Repsol y Eskenazi se obligaron a retirar el 90% de las ganancias durante diez años. Si los accionistas retiraban la casi totalidad de las ganancias todos los años, cuando la norma para el sector es el 30%, ¿cómo iba a realizar YPF las inversiones necesarias para ampliar la reservas y la producción que necesitaba el país?”

 

El esquema utilizado por Enrique Eskenazi no es nuevo. En el año 1967, Jean-Jacques Servan-Schreiber, periodista, ensayista y político francés, publicó su famoso libro “El desafío americano” en el que cuenta que en los años de la posguerra las empresas yanquis compraron masivamente las renacientes empresas europeas. Para ello, dice, aportaron no más de un 10% del capital y el resto lo tomaron prestado en Europa: “En pocas palabras les pagamos para que nos compraran”, concluye.

 

Por otra parte, quienquiera esté familiarizado con el derecho comercial sabe que un accionista no puede deberle dinero a la empresa de la cual es dueño. En principio… Cuando estalló la crisis de las llamadas “dot.com” en los EEUU, en los años 2000-2001, y peor aun con la crisis siguiente, la de los productos financieros derivados (subprimes),  quedó en evidencia que el pillaje de las empresas por parte de los ejecutivos estadounidenses que las dirigían alcanzaba proporciones inimaginables. Muchos CEOs utilizaron dinero de la empresa que dirigían para comprar, a título privado, las acciones de la misma empresa. La compra de empresas utilizando el conocido truco llamado LBO (leveraged buy-out) le permitió a muchos especuladores adquirir empresas mediante un crédito que luego pagaron con los beneficios obtenidos por la empresa adquirida. Para acelerar el proceso, la reducción forzada y masiva de personal (reducción de la masa salarial) es un must.

 

Como quiera que sea, el retiro de las ganancias por parte de los accionistas de YPF tuvo que ver con la necesidad de pagar el crédito que Eskenazi obtuvo de REPSOL para comprar acciones de… YPF.

 

Volviendo al tema de la privatización, es necesario precisar que Argentina, contrariamente a Chile, siempre conservó la propiedad de sus recursos básicos, en este caso el petróleo. La privatización concernía los derechos explotación concedidos a diferentes empresas, concesiones que pueden ser revertidas incluso por las diferentes provincias argentinas en las que se encuentran los yacimientos.

 

Ahora, el proyecto de re-estatización enviado el Senado declara de "utilidad pública" y sujeto a expropiación el 51% de las acciones de YPF. Ese 51% se dividirá, a su vez, entre la Nación (51%) y las diez provincias (49%) que integran la Organización Federal de Estados Productores de Hidrocarburos (Ofephi). Todos los gobernadores apoyaron la medida. De este modo el Estado tendrá el 26,01% del total de acciones de YPF, y las provincias el 24,99%. Se mantendrá intacto el 17% de acciones en manos de inversionistas privados “amigos de los Kirchner” (Eskenazi, dueños del banco de Santa Cruz). Una porción siempre fue de propiedad del Estado argentino. Finalmente, un 6,4% quedará aún en manos de Repsol, que pasaría a ser socio minoritario.

 

YPF explota un tercio del petróleo y el gas argentino. Si se excluye a una empresa menor de propiedad estatal, el resto, o sea en torno al 66% del petróleo, es explotado por privados.

 

En cuanto a las razones objetivas que llevaron el gobierno argentino a expropiar YPF, este alega que REPSOL no cumplió con sus compromisos en materia de inversiones para aumentar la capacidad productiva. “The Economist” defiende a REPSOL argumentando que:

 

“YPF invirtió US$ 11 mil millones en sus operaciones argentinas en los últimos cinco años, y sólo distribuyó US$ 3 mil 500 millones en dividendos, la mayor parte de los cuales fueron a pagar el crédito que Petersen, una empresa argentina (en la cual está involucrado Eskenazi – nota mía), tomó para comprar acciones de la empresa con el apoyo de Néstor Kirchner, el difunto esposo de Cristina Fernández y su predecesor como presidente”.

 

La primera observación que viene in mente tiene que ver con la excepcional rentabilidad de YPF. Una inversión de 11 mil millones de dólares en el curso de cinco años permite distribuir, en el mismo período, “sólo” 3  mil 500 millones de dólares de dividendos. El “sólo” hay que entenderlo como una auto-limitación, signo de la moderación de los empresarios, y no como el techo del lucro. En segundo lugar, este dato viene a confirmar los dichos de la senadora María Eugenia Estenssoro. No hay que ser un lince para imaginar de dónde obtuvo “The Economist” esta información tan embarazosa para Cristina Fernández.

 

Otro argumento esgrimido por REPSOL en su defensa tiene que ver con que la fijación de límites de precio para el petróleo producido por YPF reduce las posibilidades de inversión:

 

“El productor recibe sólo US$ 42 por barril exportado, y alrededor de US$ 70 en el mercado doméstico, cuando el precio del mercado mundial está por encima de los US$ 120”.

 

En efecto, la política del gobierno argentino apunta a “subvencionar” el consumo de combustible en beneficio de la población y de la industria local. Pero la cuestión central no está ahí, sino en el costo de producción y en el derecho soberano de Argentina a fijar el precio del petróleo que producen las empresas concesionarias. Recordemos que Argentina sigue siendo dueña del petróleo, y que la concesión acordada tiene que ver sólo con su extracción.

 

Cuando hace un par de años Irak comenzó a restablecer su capacidad productiva de petróleo, decidió no privatizarlo sino proponer concesiones de extracción a las grandes petroleras mundiales. Para ello organizó una especie de remate público, transmitido por TV, en el que propuso pagar dos dólares (US$ 2,00) por barril extraído. Ninguna de las empresas presentes quiso aceptar ese trato. Sin embargo, dos semanas más tarde, un consorcio chino-británico llegó subrepticiamente a Bagdad para firmar un contrato en esas condiciones. En pocos días todas las petroleras estaban haciendo cola para hacer lo propio.

 

A dos dólares el barril extraer petróleo es un pingüe negocio en Irak… ¡Pero no lo es para REPSOL a US$ 42 dólares (ni a US$ 70) en Argentina!

 

Como puede constatarse, el tema energético no es ni simple ni fácil de abordar. Ni en Argentina, ni en ningún país del mundo. Enormes intereses se esconden detrás de cada movida. Las privatizaciones de Carlos Menem contribuyeron poderosamente a la catástrofe económica del 2001. La actitud despectiva del FMI en esa época llevó al vespertino francés “Le Monde” a publicar un editorial titulado: “Argentina: el alumno castigado por obediente”. Quien pagó la nota en miseria, en desempleo, en precariedad y en sufrimiento, fue el pueblo argentino.

 

Por el contrario, una golondrina no hace verano: no es la nacionalización, o la expropiación, la re-estatización o como quiera llamársele, de YPF, la que determina una política económica favorable a los miserables.

 

Pero como quiera que sea, aun si los procedimientos del ejecutivo argentino no quedan eximidos de sospecha de corrupción, de favoritismo, ni de “cronyism”, el derecho de cada nación soberana a disponer de sus recursos básicos y utilizarlos como le de la gana es inalienable.

 

Los “expertos” que quieren darle consejos a Argentina harían bien de regresar a sus respectivos países, hundidos en un marasmo sin fin gracias a esos mismos “expertos”.

 

 

Louis Casado

Editor de Politika

 

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres