ARITMÉTICA

Luis Casado – 21/02/2012

Como si la etimología les hiciese un “dedo de honor” a los helenos, he aquí que aritmética nos viene del griegoarithmetiké, que quiere decir “arte numérica”. De eso va el tema de la deuda pública griega: de las (malas) artes numéricas que transforman una deuda de nada en crisis planetaria para regocijo y lucro del sistema bancario. En una nota precedente (“Desangrando a los griegos”) señalé que en el año 2007 la deuda griega era de 104 mil millones de euros. En estos días el enésimo “Plan de rescate y ayuda a Grecia” muestra las cifras que siguen, ¡atento el personal!  

 

El Plan de la troika (FMI, BCE, UE) alcanza los 237 mil millones de euros. Junto con recordar que “la cuenta será muy pesada para la población griega”, la prensa precisa que la crisis griega le habrá costado más de € 350 mil millones a las instituciones internacionales, a la UE y a los bancos. Como si fuese poco, el acuerdo negociado con los acreedores privados del Estado griego prevé una quita de un 53,3% con relación al valor inicial de lo que se les adeudaba. Según estos sabios calculillos, las pérdidas reales para los acreedores privados serán superiores al 70%. La información no precisa si se trata de un 70% con relación a lo prestado (principal), o a la deuda acumulada (principal más intereses). Para concluir, la prensa indica que el Plan incluye una parte de “ayuda pública” de € 130 mil millones (luego de un primer programa aprobado en el 2010 que había alcanzado la suma de € 110 mil millones), y una parte de “ayuda privada”, la quita mencionada más arriba.

 

De esta manera una deuda inicial de € 104 mil millones le “habrá costado más de € 350 mil millones a las instituciones internacionales, a la UE y a los bancos”, y un ojo de la cara al pueblo griego que todavía debe rembolsar € 240 mil millones. Más de € 590 mil millones en total. ¿Cómo es posible pasar de una cifra a la otra? Puede que los cálculos hayan sido hechos por los linces de La Polar. O bien por el equipo dirigente de CODELCO. No. En realidad no fue necesario porque rufianes y estafadores también hay en la Unión Europea.

 

Las cosas se van aclarando cuando uno se entera que el Banco Central Europeo le redistribuirá a los bancos centrales nacionales de la zona euro (alemán, francés, etc.) los beneficios obtenidos por la recompra a la banca privada de las obligaciones griegas efectuada a partir de mayo del 2010. Los alemanes habían comprado por € 38 mil millones de obligaciones que ahora valen… € 50 mil millones. Un modesto beneficio de un 31,60% que paga un pueblo griego hambreado. Sin contar los enormes beneficios que ya hicieron los bancos privados sobre esas mismas obligaciones (la quita del 53,3% no hace sino sacarle un alita a esos beneficios). ¿Te va quedando claro?

 

Estas tasas de beneficio deben ser comparadas con la tasa de interés a la cual el Banco Central Europeo le presta a la banca especuladora: un 1% anual. Esa banca especuladora le prestó a Grecia a tasas superiores al 12% anual, y luego le revendió la deuda al BCE quitándose el riesgo de encima y embolsando pingües beneficios. El BCE a su vez le redistribuye beneficios a los alemanes, que no se privan de insultar al pueblo griego tratándoles de holgazanes e irresponsables. Tan holgazanes e irresponsables como la inmensa mayoría de los chilenos que se endeuda a tasas usureras y alimenta con su esfuerzo cotidiano a los rufianes de la “comunidad financiera”, del “retail”, de la energía, del agua potable, de los transportes, etc. 

 

Lo peor de esta historia no es que los griegos terminen pagando € 590 mil millones por una deuda inicial de sólo € 104 mil millones, sino que de todos modos, a pesar de las reducciones de salarios y pensiones, a pesar del aumento de impuestos, tasas y aranceles, a pesar de la privatización del patrimonio público, a pesar de una tasa de desempleo que se empina por encima del 25%, a pesar de todo… no podrán pagar, y todo el mundo lo sabe.

 

“La deuda griega es ahora absolutamente imposible de pagar”, declaró en septiembre de 2011 el conocido economista Jacques Sapir. Según los cálculos del economista Philippe Brossard, con tasas de interés del 12% a diez años ¡la probabilidad de un default de Grecia supera el 99%!

 

Por su parte, Frédéric Lordon precisaba en mayo del 2010: “Hay que saber que intentar reducir o mantener el déficit en fase de recesión exige alzas de impuestos y recortes de gastos tan violentos que agravan inevitablemente la situación que originó el déficit, dejando las finanzas públicas en peor estado que al inicio, ¡y en prima una tasa de cesantía a dos cifras!”

 

Exactamente lo que constatamos ahora, dos años más tarde. A Lordon se le olvidó decir que, explotados más allá del límite de paciencia, hay pueblos que se rebelan. Los griegos tienen una tradición milenaria de lucha por la libertad, la democracia y los derechos republicanos. ¡Cuidado!

 

 

Louis Casado

Editor de Politika

DESANGRANDO A LOS GRIEGOS

Luis Casado – 14/02/2012

 

   

La desinformación económica hace estragos, se nos miente, y muy pocos se atreven a denunciar la mentira. La prensa mexicana de hoy publica una nota de la agencia Reuters que dice lo siguiente:

“Grecia ha admitido que aún enfrenta una difícil tarea para persuadir a la Unión Europea y al FMI de que la salven de la bancarrota, aún después de que su Parlamento aprobó duros recortes presupuestarios, lo que provocó una noche de incendios y saqueos en el centro de Atenas”.

 

Ni la UE ni el FMI van a salvar a Grecia de la bancarrota. Muy por el contrario: la UE y el FMI llevaron  a Grecia a la quiebra, para utilizar el lenguaje mentiroso tan a la moda. Los países no quiebran, ni caen en bancarrota. No hay ningún síndico de quiebras que los disuelva, liquide lo que quede y lo distribuya entre los acreedores.

 

Para que Grecia entrase en la zona euro, la UE aceptó que un banco privado, Goldman Sachs, falsificase las cuentas públicas griegas. Ello sometió a Grecia a la camisa de fuerza impuesta en Maastricht: imposición de un libre mercado sin trabas, “autonomía” del banco central, uso de la moneda única sobreevaluada que aplasta a los países cuya productividad es menor, límite del déficit público a un 3% del PIB, etc. Todas estas reglas fueron impuestas para limitar el “gasto público” y un endeudamiento  excesivo, así como para controlar la inflación. Las reglas de Maastricht fueron el cepo que privó de la poca libertad que les queda a gobiernos reducidos a someterse a los dictados de la “comunidad financiera”. Los resultados están a la vista. Hoy por hoy el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, es un ex funcionario de Goldman Sachs, y se sabe que  el primer ministro griego Lucas Papademos no fue ajeno a la falsificación de las cuentas públicas mencionadas más arriba. ¿Quién lo recuerda? Las reglas de Maastricht debían asegurar la estabilidad financiera y el crecimiento económico, y asistimos a un resultado exactamente opuesto. ¿Dónde están los economistas que engendraron este engendro? ¿Quién reconoce que lo obrado fue irresponsable, el producto de la incompetencia supina y de mentes dominadas por un dogma?

 

La crisis de los créditos basura (subprime) puso a la banca europea en una situación insostenible: dedicados a especular, perdieron hasta la camisa. Todos, sin excepción, fueron salvados con dinero público, lo que ya es una curiosa forma de aplicar la dura ley del libre mercado. La crisis provocó una recesión combatida con un aumento de la inversión pública con el consiguiente incremento de la deuda soberana. Llegados a ese punto, la UE, el FMI y el BCE inician su labor de “salvataje” o de rescate, con el éxito que paso a describir ahora. La deuda griega era de 104 mil millones de euros en el año 2007. En esa época ella representaba aproximadamente el 100% de su PIB. Es necesario precisar que entre el año 2000 y el 2007 la economía griega era una de las más dinámicas de Europa y conocía un crecimiento promedio superior al 4% anual. Gracias a la “ayuda” de la troika, -la UE, el FMI y el BCE-,  la deuda aumentó a 123 mil millones de euros en el 2010, y a 130 mil millones de euros en el 2011. En este momento la deuda pública griega representa más del 159% de su PIB, y en vez de crecimiento Grecia ve reducirse su economía a tasas de un 5% cada año. Las recetas del FMI, la UE y el BCE, agravaron la recesión a límites insostenibles,  lo que en algún momento me llevó a escribir una nota titulada: “¡No me ayude compadre!”

 

Sin embargo, un niño de la enseñanza primaria, conocedor de los elementos básicos de la aritmética, podía hacer los cálculos que mostraban la imposibilidad para Grecia de rembolsar su deuda en las condiciones que le fueron impuestas: tasas de interés usureras y políticas presupuestarias recesivas.

 

El BCE, del cual forma parte el banco central griego, le presta dinero a la banca privada a tasas del 1% anual, ¡Y luego estos bancos privados se lo prestan a Grecia a tasas superiores al 12%! ¿Por qué razón el BCE no le presta directamente a Grecia al 1% para facilitar el pago de la deuda? Porque está prohibido por los acuerdos de Maastricht y Lisboa: es “inconstitucional” que el BCE financie un déficit público. De ese modo crearon el negocio filibustero de la deuda soberana.

 

Si la deuda pública griega fuese de unos € 100 mil millones (tomando una deuda igual a 100% del PIB), tasas de interés del 12%, le agregan cada año 12 mil millones más al pesado fardo. Ahora bien, Grecia rembolsa con los dineros provenientes de la recaudación fiscal. Esta es del orden del 35% del PIB, y representaba pues en este caso una suma del orden de € 35 mil millones de euros cada año. Esa recaudación financia la educación, la salud, la policía, el ejército, las infraestructuras, etc. ¿Cuánto de ese monto puede ser consagrado al pago de la deuda? Utilicemos una parte muy importante, por ejemplo el 20% lo que es enorme (el presupuesto de la educación no excede el 7%...). El 20% de € 36 mil millones da € 7 mil millones, es decir no cubre ni siquiera los intereses de la deuda. Ésta aumenta pues en modo ininterrumpido. Hace falta dedicar más dinero al pago de la deuda. La solución consiste en recortar los otros empleos de esos recursos: reducir los salarios, las pensiones, los servicios públicos y por vía de consecuencia los funcionarios públicos, la salud, la policía y por consiguiente la seguridad pública, etc.  Todo aquello reduce el poder adquisitivo, o sea la demanda, y profundiza la recesión económica. La recesión reduce a su vez la recaudación fiscal… y la espiral es infernal para el pueblo griego.

 

Pero aún así no basta. Alemania sugirió que Grecia privatizase el patrimonio público, incluso algunas de sus islas. Mejor aún, el ministro de finanzas alemán fue hasta sugerir que el ministerio de Hacienda griego fuese intervenido por un tecnócrata de la UE, para que una porción aun mayor de la recaudación fiscal fuese dedicada a pagar la deuda. De ahí a enviar la Wermacht…

 

Porque, dice “Merkozy”, el gasto público griego es excesivo e irresponsable. Sobre todo en el ámbito de la defensa que representaba en el 2009 un 4% del PIB, mientras ese gasto era sólo del 2,4% del PIB en Francia, 2,7% en Gran Bretaña, 1,4% en Alemania, 1,1% en Bélgica. En el 2010 Grecia le compró a Francia seis fragatas de guerra por un valor de € 2 mil 500 millones, y helicópteros de combate por € 400 millones. Al mismo tiempo le compró a Alemania seis submarinos por un total de € 5 mil millones… ¿Quién se beneficia de la deuda griega?

 

En resumen: el FMI, la UE y el BCE no han hecho sino desangrar a los griegos, agravando el problema de la deuda. Soluciones desde luego hay. Pero tienen un defecto mayor: todas ellas implican terminar de una vez por todas con un sistema financiero rufián y con un modelo económico neoliberal al que el destino de los pueblos le importa muy poco. Y desde luego el remplazo de la costra política parasitaria, -que vive de su sumisión a los intereses financieros-, por una generación que sea realmente representativa del Soberano: del pueblo griego.

 

Louis Casado

Editor de Politika

 

12 cosas del sistema economico y financiero y que no oiras en las noticias

http://explayandose.wordpress.com/2012/01/25/12-cosas-a-saber-del-sistema-economico-y-financiero-y-que-no-oiras-en-las-noticias%E2%80%8F/

Todo el texto es de fuente desconocida:

Comparto este correo que me a llegado, en el cual se explica claramente el fraude del sistema financiero en el cual estamos todos afectados por un pequeño grupo de mafiosos, el cual tiene esclavizado prácticamente al 99% del planeta (ya no solamente esclavizado, a causa de ello hay guerras, hambre, muerte y desesperación de seres humanos).

Estoy leyendo por segunda vez  “Telaraña de Deuda” de Ellen Hodgson Brown y creo que es el libro más recomendable para cualquiera que esté interesado en la naturaleza, la historia del dinero y las misteriosas cualidades del sistema económico y financiero en el que hemos vivido hasta ahora.

Deja claras algunas cosas que pueden parecer increibles para el común de los mortales. Estas son algunas de esas revelaciones:

1. Los bancos, los centrales y los comerciales crean dinero de la nada diariamente.

Un congresista de los años 30 en Estados Unidos, feroz enemigo del enorme poder de los grandes bancos, Wright Patman escribió:

“La Reserva Federal (el banco central de USA) es una completa máquina de hacer dinero. Puede emitir dinero o cheques. Y nunca tiene el problema de emitir cheques sin fondos porque puede obtener los billetes de cinco y diez dólares necesarios para cubrirlos simplemente pidiéndole a la oficina de Grabado e Impresión del Departamento del Tesoro que los imprima.”

  2.El dinero que dan los bancos cuando prestan (al gobierno o a las empresas y particulares) no está en sus reservas. No ha llegado a ellos via otros depositarios, sino que lo crean al instante por medio de un registro contable, una entrada.

En un testimonio ante el Comité de Banca y Moneda de la Cámara de Representantes en 1935 Marriner Eccles, Director de la Junta de la Reserva Federal entonces reconoció:

“Con las ofertas de adquisición de bonos del gobierno, el sistema bancario en su conjunto crea nuevo dinero, o depósitos bancarios. Cuando los bancos compran mil millones de dólares en bonos del Goierno que se ofrecen (…) los bancos acreditan la cuenta de depósitos del Tesoro con mil millones de dólares. Ellos debitan su cuenta de bonos al Gobierno con mil millones de dólares, o más bien, por medio de una entrada contable, crean mil millones de dólares”.

Eso quiere decir que los bancos, cuando te prestan dinero, no te prestan el que depositó otra persona en su momento, sino que en ese mismo instante, cuando te van a prestar, después de haber puesto tú tu casa o tus pertenecias como aval tangible para la transacción, CREAN UNA ENTRADA CONTABLE para ese préstamo con dinero que básicamente acaban de crear de la nada.

 3. Básicamente lo que los bancos hacen es convertir la deuda en dinero, de forma que podemos llamarlo “dinero-deuda”. El convertir títulos del Tesoro (o deuda) en “dinero” (billetes) se llama “monetizar” la deuda. El gobierno le debe entregar los títulos de deuda a los bancos centrales mediante la gestión de comisionistas, aunque el mérito de éstos no sea otra cosa que entregar papel impreso a cambio de ello. Esa transacción se fija con unos intereses que el país tendrá que pagar a partir de cierto plazo. Es en esos intereses en los que se invierte la mayor parte de los recursos económicos de los países en crisis.

4. Por cada 10.000 euros que deja un depositario en un banco el banco puede prestar el 90% de esta cantidad o 9000 euros; luego el sistema bancario  presta el 90% del segundo depósito de ese dinero (casi todo el mundo deja el dinero en el banco o pide prestado al banco) y así sucesivamente hasta que la suma total generada por el sistema en su conjunto es 10 veces el depósito inicial o 100.000 euros en el conjunto de los bancos. A esto, los bancos le llaman “expansión del dinero” . Cuando los bancos reciben 1 millón de euros en depósitos, pueden prestar 9 millones de euros en fondos generados por ordenador. El requisito de “reservas” (un 10% de la cantidad prestada) se va eliminando gradualmente por lo que el múltiplo en realidad es mucho mayor.

5. Las enormes sumas de deuda de todos los países no serán jamás pagadas, ni nunca son pagadas. Los gobiernos únicamente pagan los intereses. El dinero que crean los bancos es dinero deuda porque aunque ellos crean el dinero que prestan, no crean los intereses necesarios para pagar la deuda por lo tanto  no hay suficiente dinero en el sistema completo para repagar todas las deudas. Es como el juego de las sillas, 3 sillas y 12 personas, 9 se quedarán sin sentar necesaria y obligatoriamente. El sistema está pensado para que exista deuda necesariamente. En los años 80, las autoridades declararon abiertamente que “los déficits no importan” y simplemente, entonces y ahora, dejan crecer la deuda. Nadie espera que la deuda sea pagada, porque NO PUEDE ser pagada.

6. Los bancos se lucran del pago de los intereses por medio  del impuesto sobre la renta. Un informe emitido por la Comisión Grace durante la era de Reagan llego a la conclusión de que la mayoria de los ingresos por impuestos de renta, van solamente a pagar los intereses de la creciente deuda del gobierno de USA. De hecho, se creó este impuesto para tal fin. Cuando el impuesto federal sobre la renta fue instituido en 1913 toda la recaudación de impuestos fue enviada directamente a la Reserva Federal. El informe concluyó: “Todos los ingresos por impuestos sobre renta de particulares se van antes de que un solo centavo se gaste en los servicios de los contribuyentes esperan de su gobierno“. De hecho, el cartel bancario forzó que se aprobaran leyes sobre el impuesto de la renta para asegurarse el cobro de los intereses de la deuda de los gobiernos. El capital nunca se paga y, de hecho, crece de año en año para todos los países. La pregunta del millón es ¿si todos los paises deben dinero? ¿a quién se lo deben?. La respuesta es sencilla: gracias al fraude financiero, a los bancos centrales y al sistema bancario en su conjunto pues ellos tienen el control sobre la emisión del dinero.

7. No es cierto que si aumenta la oferta monetaria y hay pocos bienes, aumenta la inflacción. Eso es lo que dice la teoría cuantitativa del dinero. Dice que si al gobierno se le permite emitir todo el dinero que necesita, la oferta monetaria aumenta más rápido que los bienes y servicios y los precios suben. Otra máxima clásica es la de que el gobierno debe equilibrar los presupuestos a toda costa y si tiene poco dinero debe pedirlo prestado a los bancos. Aquí hay una falacia clara que consiste en que ese dinero que los bancos prestan NO EXISTE DE ANTEMANO, luego el argumento se derrumba porque la oferta monetaria aumenta igual, tanto si el dinero lo crea el gobierno, como si lo crean los bancos, con la ventaja de que si lo crea el gobierno los ciudadanos no asumen la deuda ni el pago de intereses. Si la oferta de dinero aumenta junto con la demanda de bienes y servicios los precios permanecen estables como lo demuestra el caso de China a lo largo de muchos años.

8.En otros momentos de la historia, ser “revolucionario” implicaba reclamar lo más importante para un país: el control sobre quién emite la oferta monetaria. Hoy en día, ningún partido político, ninguna plataforma social, nadie en la sociedad reclama lo más importante para recuperar la independencia económica de una nación y de sus empresas y ciudadanos: emisión del dinero sin deuda por parte de un gobierno o instituciones públicas. Esto es gracias a que el cartel bancario ha estado empleando ingentes sumas de dinero para comprar la educación de la gente y controlarla, además de medios de comunicación, “expertos” y gurús económicos que devuelven a la gente las falacias aprendidas en las universidades creadas por los banqueros. Otro punto importante ha sido crear un lenguaje absolutamente opaco para la gran parte de la gente, una forma de ocultar un fraude y una usurpación indebida de los bienes de todo el mundo. Alan Greespan, máximo responsable de la Reserva Federal de Estados Unidos por 18 años y ex director de la banca Morgan dijo una vez:

“si digo algo con extremada claridad y contundencia, significa que no me han comprendido correctamente”.

9.Los gobiernos deberían emitir su propia moneda sin tener que pagar a los bancos los intereses por ese dinero que los bancos han creado al instante para cubrir el préstamo. Esa fórmula de emisión por parte de comités asamblearios y gobiernos regionales o nacionales se ha utilizado varias veces en la historia, en tiempos de guerra o en situaciones de crisis. La economía siempre ha respondido de forma extremadamente positiva a ello porque aumentar la masa monetaria permite que las infrastructuras se renueven, pagar salarios a empleados públicos y  estimular la economía.

10.Si las naciones emitieran su propio dinero, la economia sería algo estable y no habría recesiones , ni depresiones, que son causadas por los propios bancos cuando, cada cierto tiempo, deciden aumentar o disminuir la masa monetaria, aumentando el precio de los intereses a pagar por el dinero que crean DE LA NADA, así como las condiciones para conseguirlo.

11. A lo largo de la historia se ha ido eliminando a los opositores a este global sistema de usura, estableciendo un sistema de adoctrinamiento de masas que impide que la gente entienda que la clave está en QUIEN EMITE EL DINERO y cómo funciona el sistema, por medio de comprar los servicios de millones de serviciales periodistas, expertos en economía, medios de comunicación que contribuyen a mantener la mentira en marcha.

12. Sistemas de derivados, venta en corto (verder acciones que NO LES PERTENECEN y ni siquiera sus dueños saben que están siendo empleadas para tal fin) un numero indeterminado de veces, así como la posibilidad que posee  la banca de inversión de comprar negocios, corporaciones, monedas de naciones que previamente han sido devaluados por ellos en bolsa, todo ello ha permitido que las ganancias del cartel bancario en los últimos 30 años se mulitpliquen por millones. Hoy por hoy, no existe límite a sus tácticas usureras y de latrocinio.

Hoy en día, como en los años 30 que siguieron a los “locos años 20″ (donde el crédito se daba fácilmente y el dinero era “barato”), todos podemos ver los efectos alrededor. Los controladores del cartel bancario han cortado el grifo porque ha llegado el momento para ellos de quedarse con aquello que vale y produce la gente con su trabajo:  su tiempo,   tierras,  casas y  toda la riqueza existente.

Fuente desconocida.

Para entender el tema mejor dejo estos enlaces a unos interesantes documentales:

Documental:El dinero es deuda.(Verlo online en you tube).

http://www.youtube.com/view_play_list?p=B3C50526F7FC8512

Dinero es deuda II: promesas incumplidas.

http://explayandose.wordpress.com/2010/07/15/dinero-es-deuda-ii-promesas-incumplidas/

Documental “the money masters”.Historia de la creación del banco central estadounidense y como bancos centrales dominan el mundo.

http://explayandose.wordpress.com/2009/07/22/documental-%E2%80%9Cthe-money-masters%E2%80%9D-historia-de-la-creacion-del-banco-central-estadounidense-y-como-bancos-centrales-dominan-el-mundo/

la conspiración del capitalismo (the capitalist conspiracy).documental.

http://explayandose.wordpress.com/2010/02/17/la-conspiracion-del-capitalismo-the-capitalist-conspiracy-documental/

LA VERDAD ABSOLUTA

Luis Casado -18/01/2012

Monsieur Guefelstein, mi profe de Termodinámica en el Centro de Estudios Superiores Industriales de París,  siempre iniciaba sus clases con la misma frase: “En el estado actual de nuestros conocimientos…” Con esa frase Guelf, como le llamábamos familiarmente, nos decía que no existe ninguna verdad trascendente, absoluta, definitiva, inmutable.

Guelf laburaba en el mayor acelerador de partículas del mundo, el CERN que dicen de Ginebra pero que está a 100 metros bajo tierra en territorio francés, cuyo Grand Collisioneur d’Hadrons (large hadron collider) da que hablar en estos días. Guelf también le titilaba los bajos a las partículas elementales en el Sincrotrón de la Facultad de Ciencias de Orsay. Con esto quiero decir que nos explicaba la física cuántica con humildad de científico, consciente como estaba que si no aparece el bosón de Higgs, el modelo estándar de la física de las partículas se va al pedo.

Algunos años más tarde, cuando las boludeces que leía en la prensa, escuchaba en la radio o presenciaba en la TV me llevaron a estudiar economía, me encontré con una actitud diametralmente opuesta. No hay nada en la economía que pueda entusiasmarte al punto de consagrarle una semana a su estudio, o bien perdiste la chaveta. Fue mi caso. Quise comprender qué diablos quieren decir todos los “expertos” que vienen a dar el coñazo con una jerga iniciática diseñada no para mostrar y demostrar, sino para ocultar la verdad y propagar un dogma.

Si escuchas la cháchara de algunos “expertos” con estudios en universidades que le venden diplomas a quién pueda pagarlos, incluyendo algunos subnormalitos, te das cuenta que se parecen a los curas que hablan en nombre de dios. Difunden la verdad absoluta. Dios lo dijo, en fin, se lo dijo a ellos, y así es. ¿Cómo podría ser de otro modo? ¿Quién puede dudar de la palabra de dios?

Con una ignorancia arrogante te cuentan que el desempleo tiene su origen en el pago de salarios excesivos, en la existencia de elementos perturbadores del mercado del trabajo (salario mínimo, legislación laboral, sindicatos, horarios de trabajo, reglas de higiene y seguridad, etc.) y que para generar empleo la única solución consiste en recurrir a la “flexibilidad laboral”(Harald Beyer dixit) y a la eliminación de cualquier obligación legal que pudiese provocarle urticaria a los patrones.

Del mismo modo, el mejor de los mundos se alcanzará cuando seamos capaces de establecer un mercado de libre competencia perfecta, sin reglas y sin controles. Para ello, si uno quiere avanzar rapidito, es de la más urgente urgencia hacer desaparecer el Estado en tanto representante del interés general. Entre otros porque el interés general no existe: sólo existe el interés individual que suele sentarse a la diestra de la santísima trinidad.

Si Chile se parece cada vez más a “la copia feliz del edén”, o sea a una copia mejorada del paraíso, es porque durante casi 40 años hemos avanzado mucho en la negación de la existencia del ser humano y en la afirmación de la verdad revelada que llaman mercado. De ese modo se puede explicar la baja del dólar por la subida del precio del cobre, y viceversa. O bien afirmar, como lo hizo María Olivia Recart, que el dólar es débil en razón de la fortaleza de la economía chilena.

Gracias a la propagación del dogma, José de Gregorio tuvo la cara de sable necesaria para afirmar en la OCDE en París que los japoneses, con su desarrollo tecnológico y sus productos sofisticados, se equivocaron, y que Chile tiene razón en producir sólo materias primas.

A ninguno de estos subnormales le pasa por la calabaza que en una de esas se equivocan. Son economistas y, -contrariamente a Rafael Bergoing que hace un par de meses confesó sentirse un pelín avergonzado de serlo-, están orgullosos de portar sobre sus cabezas un embudo a guisa de gorrito.

Ni siquiera se dan cuenta que en economía, -como en teología-, hace siglos que no se descubre nada nuevo. “Al principio era el caos…” y dale para adelante. En economía sigue siendo el caos y nos siguen contando el cuento de la libre competencia como otros cuentan que Jonás vivió adentro de una ballena.

Estos genios no dudan de nada, poseen la verdad revelada, son dueños de la verdad trascendente. Contrariamente a Guelf, no tienen que contrastar cada día la teoría a la realidad. “Eliminar las regulaciones bancarias permitirá una mayor liquidez financiera y la mejor circulación del crédito”, dijeron. A tal punto que Andrés Velasco, imitado en eso por Felipe Larraín, quería hacer votar una tercera ley de mercados financieros (MK III) para que Chile pudiese entrar de lleno en la comercialización de productos financieros derivados.

Lo peor es que lo siguen pensando: no han sacado la cabeza por la ventana para mirar el mundo en el que viven. Nunca escucharon esa sabia frase que inicia las clases de los verdaderos científicos: “En el estado actual de nuestros conocimientos…”. Son portadores de la verdad absoluta. Y así nos va.

 

Louis Casado

Editor de Politika

 

 

AAA

Luis Casado – 14/01/2012

 

¿Quién juzga de tu pijotera calidad financiera, o sea de cuál es tu real capacidad a rembolsar un crédito? Un “ejecutivo” del banco Santander me lo explicó con un dejo de arrogancia: “Nosotros, porque somos expertos en riesgos”. Los “expertos en riesgo” están casi todos quebrados precisamente porque nunca lograron calcular ninguno y se dejaron llevar por la voracidad de la codicia. Lehman Brothers sólo gatilló la quiebra de los otros y aun ahora nadie sabe cuál es la solidez real de los principales bancos planetarios. A tal punto que cuando el Banco Central Europeo, -en un gesto casi desesperado por mantener abiertas las líneas de crédito-, les pasó 500 mil millones de euros a una tasa del 1% anual, lo primero que hicieron los bancos europeos fue… ¡ir a depositar ese billetito en el Banco Central Europeo! Ningún banco confía en ningún banco porque nadie sabe cuál será el próximo en quebrar. El mercado interbancario, -bancos que le prestan a otros bancos-, está muerto.

 

Como estas cosas son complejas, hubo quién inventó el negocio de las Agencias de Notación. Estas Agencias te facilitan la vida porque le ponen una nota a todo el mundo: países, bancos, municipios, etc. De ese modo tú puedes escoger un banco (o un país al cual prestarle tu plata) con buena nota, y no corres ningún riesgo. La principal de esas Agencias, Standard & Poor’s le confirmó la mejor nota posible (AAA) a Lehman Brothers un mes antes de que quebrara. ¿Te queda claro? Estas mismas Agencias, -Standard & Poor’s, Fitch y Moody’s-, recomendaban la compra de los créditos basura, -los subprimes-, asegurándole a quién quisiera oírlos que eran oro en barras. Ya conoces el fin de la historia: la más gigantesca catástrofe financiera de la Historia.

 

¿De qué viven estas Agencias? Justamente: de ponerle notas a todo. Un banco crea un producto financiero, y para facilitar su venta le pide a una Agencia que le de una nota. Para eso le paga. La Agencia le da una nota tan buena como el billete que le paga el banco emisor. Conflicto de intereses… ¿te dice algo? Estos son los “expertos”. ¿Qué credibilidad tienen estas Agencias? Ninguna. No lo digo yo, lo dicen los consultores financieros yanquis que están hartos de hacerse estafar por estos delincuentes patentados. Sin embargo… las Agencias forman parte de “la comunidad financiera”, esa que está al mando del buque. Lo que hace que los gobiernos, los mercados y la prensa domesticada les pongan atención. Ahora mandan las Agencias de Notación. “¡Cuidado!”, le dijeron a Europa y al Banco Central Europeo. “¡Si no hacen lo que digo… les bajo la nota!”. Y los gobiernos de utilería, Merkel, Sarkozy, Zapatero, Rajoy, Monti, Papandreu, Papademos, etc., corrieron a obedecer. A pesar, o gracias a lo cual les acaban de degradar la nota.

 

La prensa madrileña titula hoy: “La agencia dice que volverá a bajar la nota si Rajoy retrasa la reforma laboral. S&P alerta de que las medidas de ajuste frenan el crecimiento, pero pide más.” En claro Standard & Poor’s ordena más flexibilidad laboral, salarios más bajos, pensiones más bajas, menos servicios públicos, más privatizaciones, precios más altos, eliminar los subsidios. Todo eso para “mejorar la competitividad” de España, o sea mejorar la rentabilidad de las empresas y las utilidades de los bancos.

 

Vivimos en un mundo absurdo. Europa creó el FEEF, fondo europeo de estabilidad financiera. Ese Fondo vale lo que vale porque tiene el respaldo de los países que contribuyen, esencialmente Alemania y Francia. Con ese dinero, -más de dos billones de euros-, se salva a… los bancos privados. Y estos, mediante las Agencias de Notación, le quitan credibilidad a los países que respaldan el FESF. La degradación de la nota de Francia implica la degradación de la nota del FEEF destinado a salvar a la banca privada. ¿Alguien entiende algo? No obstante es muy simple: la voracidad de la codicia. Países con una nota más baja pagan tasas de interés más altas. Poco importa que el dinero que prestan los bancos provenga del FEEF, o sea de los mismos países a los que les prestan la misma plata que emiten esos países.

 

Esta es la definición misma de “libertad económica” con la que han estado mangando desde hace treinta años. Chile acaba de entrar en el top ten de la libertad económica mundial. Países como los EEUU, Japón, Francia, Inglaterra, Alemania y Holanda tienen mucha menos “libertad económica” que Chile. ¡Un chiste! La desinteresada organización que pone estas “notas” de “libertad económica”, la Heritage Foundation, pone a Chile en el 7º puesto, y a China en el lugar 138º. Pobres chinos: la inversión extranjera va a salir corriendo de Guandong para venir a Chile.

 

Para que no haya dudas en cuanto al tipo de libertad de la que hablan, la definen. En realidad le confían esa eminente misión a Friedrich Hayek, el santón del libre mercado:

“Tenemos que eliminar los obstáculos con los que la locura humana ha obstruido nuestro camino y liberar la energía creativa de los individuos. Tenemos que crear condiciones favorables al progreso en vez de “planificar el progreso”… El principio conductor de cualquier intento para crear un mundo de hombres libres debe ser este: una política de libertad para el individuo es la única verdadera política progresista”.

 

¿Y la sociedad? Como dijo la inefable Margaret Thatcher, seguidora ferviente del gurú Hayek, “La sociedad no existe” (si se exceptúan las sociedades anónimas desde luego…). Por si no hubiese quedado claro, la Heritage Foundation remacha el clavo:

“Cualquier debate sobre libertad económica tiene que considerar las relaciones entre los individuos y el gobierno u otros grupos organizados… En general, la acción del Estado o los controles gubernamentales que interfieren con la autonomía individual limitan la libertad económica”.

 

Nótese que los gobiernos son despachados al nivel de cualquier “grupo organizado” (como los sindicatos, por ejemplo), y que el mejor gobierno es el que deja chipe absolutamente libre. Quienes siguen estos sabios consejos son los alumnos que obtienen buenas notas. Como Chile. Lo dice el editorial de hoy del diario español El País: “La rebaja sitúa la solvencia de España, a ojos de Standard &Poor’s, por detrás de la de países como la República Checa o Chile y al mismo nivel que Polonia.”

 

Para llegar a ocupar el número uno en el ranking de la Heritage Foundation, Piñera ya sabe lo que tiene que hacer: eliminar el Sernac, la Superintendencia de Valores y Seguros, y privatizar CODELCO. Y hacerse el harakiri. Mientras menos gobierno, mejor. Así llegaremos a obtener la tan codiciada nota AAA.

 

Louis Casado

Editor de Politika

 

La revuelta de Ocupa Wall Street apenas inicia

El año concluyó sólo para marcar el "inicio del inicio", afirman integrantes de Ocupa Wall Street, quienes preparan iniciativas para 2012 con acciones en el ámbito electoral, en la lucha por vivienda, salud y educación para todos, en los barrios y campos del país, mientras debaten sobre la próxima fase de su movimiento.|

DAVID BROOKS

Hoy marca lo que el cineasta Michael Moore y también el Wall Street Journal recuerdan como la "primera ocupación" en este país en nombre de una causa de justicia económica. Hace 75 años, el 30 de diciembre, cientos de trabajadores (incluyendo el tío de Moore) ocuparon la planta automotriz de General Motors en Flint, Michigan, durante 44 días. A pesar de que la empresa, en pleno invierno, suspendió la calefacción y el agua a la planta, y de varios intentos de desalojo por la policía y hasta la Guardia Nacional, la empresa finalmente cedió ante las demandas y reconoció al sindicato automotriz UAW, en lo que se recuerda como un parteaguas en la lucha sindical estadunidense.

“Pero 75 años después, los patrones y elites han recuperado todo el poder y control. No puedo pensar una mejor manera de honrar a los ocupas originales que la participación de todos nosotros en el movimiento en Wall Street, en cualquiera que sea la forma que tome en cada uno de nuestros pueblos”, escribió Michael Moore. "Haz algo, cualquier cosa, pero no te quedes en silencio. No ahora. Este es el momento".

El movimiento Ocupa no ha colapsado después de múltiples desalojos de plantones, represiones, arrestos y el frío invernal.

En sus primeras acciones contra las campañas políticas –al iniciarse el año electoral de 2012–, más de 25 manifestantes han sido arrestados en estos días recientes en Iowa, donde arranca la carrera entre los precandidatos presidenciales republicanos para obtener la nominación. Denunciando que "de nuevo nos presentan políticos que han sido comprados por Wall Street y el uno por ciento", cientos de activistas han llegado de diferentes puntos del país para intentar tomar algunas de las oficinas de campaña de varios precandidatos republicanos, pero también las oficinas del Partido Demócrata y su candidato, el presidente Barack Obama. Ocupa Des Moines, la ciudad principal del estado, aún mantiene un campamento ahí.

Por otro lado, en acciones para enfrentar la crisis hipotecaria, activistas de Ocupa en Atlanta tomaron una casa embargada para recuperarla en favor de familias sin techo; en Oakland, la policía desalojó una ocupación de otra casa embargada, entre otras acciones parecidas en varios puntos del país.

Aquí en Nueva York, para festejar el "despertar maravilloso" que ocurrió en 2011, Ocupa Wall Street convoca a una fiesta del "99 por ciento" en la Plaza Libertad –sitio donde se estableció el primer campamento el 17 de septiembre, que fue posteriortemente desalojado– para hacer "la revolución del Año Nuevo", la noche del 31.

Esa misma noche se programa una "manifestación de ruido" en las afueras del centro de detención metropolitano, para expresar solidaridad con los encarcelados y denunciar el sistema penitenciario. Acciones paralelas se realizarán en Seattle, Oakland, Baltimore, Atlanta, Vancouver y Londres, entre otras. "Una manifestación de ruido rompe el aislamiento y enajenación de las celdas que crean nuestros enemigos", afirman los organizadores.

Se continúan registrando acciones y actividades en cientos de ciudades y pueblos, algunos muy pequeños, durante estas semanas recientes (una investigación descubrió que en diciembre 143 pueblos y ciudades de California tenían alguna actividad relacionada con Ocupa). El movimiento tiene presencia cada vez más amplia no sólo en zonas metropolitanas, sino en las rurales, donde su mensaje también tiene eco.

El legendario cantante de country Willie Nelson, el defensor más famoso de los pequeños granjeros, llama a "ocupar el sistema alimentario", declarando que "gracias al movimiento Ocupa Wall Street hay un entendimiento más profundo sobre el poder que ejercen las grandes empresas en la gran mayoría de nosotros". Afirma que nadie sabe esto mejor que los granjeros familiares, cuya existencia, "viviendo de la tierra, se ha vuelto cada vez más difícil desde que las empresas llegaron a dominar a nuestras granjas y el sistema alimentario".

Nelson escribió en Reader Supported News que "el control empresarial de nuestro sistema alimentario ha llevado a la pérdida de millones de familias granjeras, la destrucción de nuestras tierras, la contaminación de aguas y epidemias de salud de obesidad y diabetes. No podemos tolerarlo. Nuestro sistema alimentario pertenece a los granjeros familiares, no debe estar bajo control de un puñado de empresas".

Mientras tanto, aquí como en otras entidades, cada semana continúan las reuniones de decenas de "grupos de trabajo" que abarcan desde "acción directa" a "cocina", un centro de investigaciones "móvil", uno dedicado a artes y música, otro a asuntos ambientales, otro más a sistemas financieros alternativos, como también agrupaciones de meditación, performance y más, donde todos están invitados a participar. Ahí se presentan propuestas, elaboran planes y se discuten las próximas fases de este movimiento. Toda propuesta o iniciativa es llevada ante las "asambleas generales", donde tienen que ser aprobadas por consenso.

Este proceso "sin líderes", de estructura horizontal, está en curso en cientos de esquinas por todo el país. Ahí es donde se está creando la próxima etapa del movimiento Ocupa Wall Street que, prometen, ocupará al 2012.

*Corresponsal de La Jornada de México en EEUU

http://www.surysur.net/?q=node/18709 

¡¡ LA CRISIS ES UNA CRISIS DE CONCIENCIA !!

     Si evades tu responsabilidad, niegas tu poder

Difunde: [e-mail]

¡Vaya, vaya! Islandia triplicará el crecimiento de la UE en 2012

Islandia terminó 2011 con un crecimiento económico del 2,1% y según las previsiones de la Comisión Europea triplicará la cifra media de crecimiento previsto para la UE en 2012 (1,5%). Para 2013 se prevee que el crecimiento alcance el 2,7%, gracias fundamentalmente a la generación de empleo. Islandia es el país que nacionalizó la banca privada y metió presos a los banqueros de la crisis

. |CÉSAR PÉREZ NAVARRO.*

Islandia fue el único país europeo que rechazó tras referéndum ciudadano rescatar a la banca privada, dejando caer a algunos de ellos y juzgando a numerosos directores de bancos por sus delitos financieros.

Mientras, en otros países como España, el ministro de economía fue el responsable máximo de Lehman Brothers, banco que maquilló balances e infló sus resultados para seguir aparentando solvencia en los mercados gracias a la desregulación del sistema financiero, y que terminó por colapsar.

Glitnir, Landsbankinn y Kaupthing fueron bancos nacionalizados en 2008 para evitar su quiebra, quedando bajo control democrático, en lugar de recibir inyecciones incondicionales de capital público, como ocurrió en España u otros países europeos. El pasado mes de Junio, uno de ellos —Landsbankinn— anunció su intención de devolver intereses y ayudas a los hipotecados con el fin compensar a los ciudadanos por pagar su rescate.

La revuelta pacífica comenzó en 2008 sin ocupar las páginas de los principales medios europeos, quienes la mencionaban en lugares marginales al ver ese país como un peligroso ejemplo a seguir. A finales de 2008 el conjunto de las deudas bancarias de Islandia equivalía 9 veces su PIB. La moneda se desplomó y la bolsa suspendió su actividad tras un hundimiento del 76%.

El país entró en bancarrota y percibió entonces un préstamo por 2.100 millones de dólares por parte del FMI y de 2500 millones de dólares por parte de países nórdicos y Rusia. El FMI, como es habitual, exigió a cambio medidas de "ajuste", es decir, recortes sociales que provocaron la ira de

la población, la caída del gobierno, y la convocatoria de elecciones anticipadas a principios de 2009 en las que la izquierda logró mayoría absoluta, hundiéndose el conservador Partido de la Independencia, tradicionalmente la fuerza dominante en el país, hasta el 23,7% de los votos.

El Movimiento de Izquierda-Verde consiguió el 21,7%, Alianza Socialdemócrata el 29,8%, Partido Progresista 14,8% y Movimiento Ciudadano el 7,2%.

Johanna Siguroardottir fue elegida para encabezar el gobierno de socialdemócratas, izquierda y verdes. En 2010, se estableció una asamblea constituyente de 25 miembros, "ciudadanos de a pie", para reformar la Constitución del país. Ese mismo año, el gobierno sometió a referéndum el pago de la deuda contraída por los bancos privados islandeses en quiebra con ahorradores del Reino Unido y Países Bajos, pero el 90% de los ciudadanos se negó a asumirla.

Sus ciudadanos votaron no a raíz de la quiebra del banco Icesave, y los gobiernos de estos países cubrieron los depósitos con capital público. El FMI congeló entonces el préstamo a la espera de que Islandia pagase sus deudas ilegítimas.

En septiembre de 2010 el exprimer ministro Geir Haarde fue llevado a juicio por negligencia en su gestión ante la crisis. La Interpol también dicta una orden internacional de arresto contra el ex-presidente Sigurdur Einarsson. En Abril de 2011 sus ciudadanos volvieron a decirno en referéndum preguntados de nuevo sobre el pago de la deuda.

Con todo esto, este mes de diciembre el banco Landsbanki ha decidido devolver parte de la deuda. El montante total de lo satisfecho por Landsbanki equivale, según Icenews, a 350 mil millones de coronas, es decir, alrededor de un 33% del total adeudado. Aún así, "Icesave representa solo el 4% del total de las obligaciones contraídas por las entidades financieras del país, es decir unos 4.000 millones de euros. El 96% restante no podía ser devuelto a los acreedores porque era completamente imposible hacerlo ya que los intereses de la deuda hubiesen superado cada año los ingresos del país.

En palabras del economista Jón Danielsson: "(Los bancos) acumularon una deuda equivalente a varias veces el PIB anual. No hay manera posible de que los ciudadanos pudiesen pagarla".

Hace unos días la Fiscalía islandesa ha acusado formalmente a dos altos cargos de la banca de haber cometido fraude mediante la concesión de préstamos no autorizados durante operaciones que llevaron a su sistema financiero al colapso en 2008: el ex consejero delegado del quebrado Glitnir, Larus Welding, y al jefe de finanzas corporativas, Gudmundur Hjaltason, quienes presuntamente abusaron de sus posiciones al prestar unos 102 millones de euros sin autorización de la entidad, sin garantías por parte de los beneficiarios y sin consultar al departamento de control de riesgos.

Las agencias de calificación Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch siguen castigando hoy la deuda sin mucho éxito y aún tratan de ignorar la recuperación económica en ese país. Más, en 2008, pocos meses antes de que quebrase su banca, el país aún gozaba de triple A otorgada por estas mismas agencias.

* Periodista.

http://www.surysur.net/?q=node/18709 

EL IMPERIO (Europa)

http://lacartadelabolsa.com/archivo/seccion/10/Opini%C3%B3n

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_imperio

El Imperio

Santiago Niño Becerra -  Lunes, 12 de Diciembre 2011

‘¿Hacia qué está evolucionando Europa?’, me preguntaron hace un par de días. ‘Hacia un imperio’ respondí sin dudar. La famosa carta de Frau Merkel y M. Sarkozy a Mr. Van Rompuy unos días antes de la cumbre es ya toda una declaración de intenciones en ese sentido. ‘¿Y eso es bueno o malo?’, inquirió mi interlocutor. ‘Es inevitable’, respondí.

En los últimos dos mil años esta es la cuarta vez que Europa se une en algo que se halle más allá de un mosaico de tribus, principados y reinos o países. La primera fue con el Imperio Romano, una estructura que, masacres al margen, funcionó muy bien. La segunda fue con el Imperio Carolingio, que al contar con bastantes menos medios que Roma y dirigido como estaba por un personaje eminentemente práctico, se centró en lo esencial y, al margen de hechos que hoy nos pueden parecer aberrantes, funcionó aceptablemente bien; lástima que los hijos de Carlomagno no estuviesen a la altura de las circunstancias.

Hasta la tercera ocasión en que Europa estuvo unida de algún modo hubo que esperar la friolera de mil años: el Imperio Napoleónico. En esta ocasión las cosas estaban mucho más claras que en las dos anteriores porque detrás había un proyecto económico, social, cultural, político, monetario y jurídico extraordinariamente bien elaborado, muy sólido, vaya. El problema residió que M. Bonaparte subvaloró el poder conjunto de quienes tenía enfrente: alguiénes que estaban defendiendo su supervivencia y que no querían acabar como Luis XVI. En términos de lograr una unión europea, fue una lástima que el proyecto napoleónico no triunfara: se habrían ahorrado cuatro guerras intraeuropeas, un montón de conflictos nacionales, y la unión de Europa se hubiese completado siglo y medio antes, o más, pero no fue porque la dinámica histórica no era propicia para que fuese.

Y llegamos al cuarto intento. De entrada este es muy diferente a los anteriores: nadie ha invadido a nadie, nadie ha dominado a nadie; aunque, ¿es así?. En 1957, tras decenas de millones de muertos, cincuenta millones de desplazados, destrucciones y miserias recientísimas, seis países europeos deciden hacer algo juntos (ya se empezó mal: Italia fue metida en el grupo por conveniencias político-estratégicas, pero nunca debió haber estado ahí porque su economía no justificaba que estuviese). Y ese acuerdo fue a más hasta llegar a lo que hoy es: la UE 27. Pero la cosa tiene truco, y trampa. El truco ha radicado en que durante todos estos años ha habido para todos porque todo-iba-a-más; cierto, unos han sacado mucho más que otros pero todos han sacado mucho: había margen ilimitado -se supuso, se quiso creer- para crecer. La trampa estuvo en que cada uno de los miembros del club fuese a su puta bola, incluso se fomentó, ¡era genial!: libertad en las decisiones, y como se crecía, y crecía, y crecía … el PIB lo soporta todo, como el papel. Pero cuando ese recorrido se agotó …

Ha llegado el Imperio. La carta del año es toda una declaración de intenciones. No vamos a comentarla porque la conocerán de sobra, vayamos más allá. LA carta, lo que en el fondo es, es un conjunto de normas de comportamiento por las que los países pierden toda brizna de soberanía si sus actuaciones individuales van a representar algo malo o peligroso para el conjunto, es decir, lo importante es lo que representa el grupo de Estados que forman el área euro o como-se-quiera-llamar, no lo que le suceda a cada uno de los Estados. Es una filosofía muy colectiva, el futuro va por ahí: el todo es mayor que la suma de sus partes, ya, ya, pero tengamos claro que eso supone perder la individualidad, la autonomía, el ser como Estado.

Y claro, se ha ido por el lado económico porque es el lógico, y el proceso se ha puesto en marcha ahora: en plena crisis, porque también es lógico: la antigua forma de hacer: ir cada uno a su puta bola está agotada, y es en momentos de descalabro y pavor cuando el pueblo acepta lo que sea con tal de tener acceso a un mendrugo de pan duro.

¿El núcleo duro?, ¿las dos velocidades?. Es el camino, de nuevo, lógico. Todos no pueden estar en el mismo subgrupo porque todos no están igual de bien, o de mal, que para el caso … El tema está en quien estará en el primer vagón. ¿Volverá a hacerse lo que se hizo cuando se creó el euro: meter en el a quienes no debían estar?, los PIIGS, sí, ¿o se seleccionará escrupulosamente a quien se deja entrar y a quién no?. Pienso que se seleccionará, pero el examen será muy fácil, aunque entrar supondrá firmar con sangre un contrato por el que quien entre se compromete a TODO lo que fijen todos a fin de no fastidiar con su proceder a esos todos. (Ya, ya sabemos quienes están detrás de esos todos: los que tienen la pasta).

Una vez se haya firmado ese papel será como lo que sucedía cuando un nuevo territorio era anexionado a un Imperio: nada podía deshacer ese vínculo, absolutamente nada. Las normas del Imperio eran las del territorio (en eso los más listos fueron los Romanos: convertían en Dioses del Imperio a los Dioses de los territorios anexionados, y el único caso en que no lo hicieron fue con Judea: era un territorio monoteísta que no aceptaba el carácter divido del emperador), por lo que había uniformidad, y unión, y comunicación, y participación. (A Napoleón le faltó Internet).

Un grupo, o consejo, o comité, o el nombre con el que sea bautizado, va fijar unos parámetros y los Gobiernos de los miembros van a tener que hacer lo que sea para cumplirlos, tenga las consecuencias que tenga para la población de ese miembro, efectivamente: se empobrezca lo que se empobrezca esa población, sí. Todo sea por el Imperio ya que nada es posible fuera del Imperio, porque sólo en el Imperio es posible lograr la optimización de unos recursos que son escasos.

¿Qué eso no es democrático?, bueno, no hay alternativa: es inevitable porque inevitable es la escasez en la que ya nos hemos instalado. Es el “Blood, toil, tears and sweat” que Churchill hizo famoso, porque es inevitable, pero es feo porque elimina la capacidad de elegir, que ya es ficticia, sí, pero que no gusta que alguien te la quite … aunque le hayas votado, perdón, aclamado previamente.

Ensáyenlo porque van a tener que gritarlo mucho en el futuro: ¡Viva el Imperio!.

(¿Un ejemplo de esto?. Según nos cuentan todo el mundo está encantado con las medidas que el Gobierno español electo va a tomar en España. Resulta que el Sr. Mariano Rajoy ha explicado a un montón de personas lo que su Gobierno va a hacer en España, pero a los españoles de a pie no nos ha contado ni media palabra. ¡Y eso que su Partido fue aclamado en democracia!. Bien, pues eso es el Imperio: sus zonas, más las periféricas, informan al poder de lo que van a hacer tras haber recibido instrucciones previas; sus gobernantes, a modo de procónsules, efectivamente. El pueblo lo ha querido así en la búsqueda de un salvador, y nada pregunta porque sabe lo terrible que va a ser lo que va a venir. ¡Viva el Imperio!).

 

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.