'BIG BROTHER', LA VERDAD DEL FACEBOOK
http://www.youtube.com/watch?v=xzTgIdNW6lg
Este video lo deberia ver todo el mundo.
Esta semana en la televisión hubo reportaje todos los días con Joaquín López Dóriga (periodista mexicano) sobre Facebook, Hi5, Myspace, Sonico, etc y lo peligroso que son. Viene un reportaje diario en el periódico MILENIO, sobre como los secuestradores tienen como fuente de información directa y confiable los blogs, el Facebook y el Hi5.
Entrevistaron a unos secuestradores y dicen que entran a la red y ven los ROSTROS, la casa, los carros, las fotos de viaje y saben el nivel social y económico que tienen quienes ahí aparecen. Ya en televisión uno de ellos había declarado que antes batallaban mucho para reconocer a los candidatos a secuestros, pero que ahora con el Facebook y la información que ponemos voluntariamente en la red, ya no se confunden ni tienen que investigar en donde viven o en que escuela estudian y a donde viajan y quienes son sus papas, hermanos y amigos.
Eso pasó con Alejandro Marti, (Joven mexicano muerto por sus secuestradores) que de todo ponía. La familia acaba de cerrar su blog después de darse cuenta de la cantidad de información potencialmente peligrosa que el joven había puesto ahí con alegría y sin sospechar que estaba armando a quienes lo mataron. Protejan a sus hijos y protéjanse ustedes; ya no pongan información peligrosa en la red.
LA VERDAD SOBRE ’FACEBOOK’
Facebook está vendiendo la información de sus usuarios al mejor postor. Cito textualmente: ’Lo que muchos usuarios no saben es que de acuerdo a las condiciones del contrato que virtualmente asumen al hacer clic en el cuadro ’acepto’, los usuarios le otorgan a Facebook la propiedad exclusiva y perpetua de toda la información e imágenes que publican.’
De hecho, resalta el experto, los afiliados ’automáticamente autorizan a Facebook el uso perpetuo y transferible, junto con los derechos de distribución o despliegue público de todo lo que cuelgan en su página Web.’ Los términos de uso le reserva a Facebook el derecho a conceder y sub-licenciar todo ’el contenido del usuario’ a otros negocios.
Sin su consentimiento, a muchos usuarios les convirtieron sus fotografías en publicidad, transformando un comercio privado en endosos públicos.
De repente todo lo que sus afiliados publicaron, incluyendo sus fotografías personales, su inclinación política, el estado de sus relaciones afectivas, intereses individuales y hasta la dirección de la casa, se envió sin su autorización expresa a millares de usuarios.
Hay que creerle a Mr. Melber cuando asegura que muchos empleadores gringos al evaluar hojas de vida revisan Facebook para conocer intimidades de los solicitantes. La prueba que una página en Facebook no es para nada privada se evidenció en un sonado caso donde la Universidad John Brown expulsó a un estudiante cuando descubrió una foto que colgó en Facebook vestido de travesti Otra evidencia sucedió cuando un agente del Servicio Secreto visitó en la Universidad de Oklahoma al estudiante de segundo año Saúl Martínez por un comentario que publicó en contra del presidente..
Y para colmo de males, el asunto no termina si el usuario se decide retirar Aun cuando los usuarios cancelan la membresía, sus fotos e información permanecen abordo, según Facebook, por si deciden reactivar su cuenta Es más, el usuario no es retirado inclusive cuando fallece.
De acuerdo a las ’condiciones de uso,’ los dolientes no pueden obligar que Facebook descuelgue los datos e imágenes de sus deudos, ya que cuando el finado aceptó el contrato virtual le otorgó a Facebook el derecho de ’mantenerlo activo bajo un status especial de conmemoración por un período de tiempo determinado por nosotros para permitir que otros usuarios puedan publicar y observar comentarios sobre el difunto.’
Sepan los usuarios de Facebook que son partícipes indefensos de un escenario, los académicos califican como el caso de espionaje más grande en la historia de la humanidad. De paso se convierten de manera inconsciente en los precursores del fenómeno de ’Big Brother’ te está observando.
Alusión directa a la intromisión abusiva del estado en los asuntos privados del ciudadano común para controlar su comportamiento social, tema de una novela profundamente premonitoria escrita en 1948 por el británico George Orwell titulada “1984”
POR FAVOR REENVIAR A TUS CONTACTOS
DECLARACIÓN DE MAMA QUTA TITIKAKA
IV Cumbre Continental de Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Abya Yala
¡Por Estados Plurinacionales y Buen Vivir!
¡12 al 16 de Octubre Movilización global en Defensa de la Madre Tierra y los Pueblos!
Reunidos en la Paqarina Mayor de Lago Mama Qota Titikaka, 6500 delegados de las organizaciones representativas de los pueblos indígenas originarios de 22 países del Abya Yala y pueblos hermanos de Africa, Estados Unidos, Canadá, Circulo Polar y otras partes del mundo, con la participación de 500 observadores de diversos movimientos sociales, resolvemos lo siguiente:
Proclamar que asistimos a una profunda crisis de la civilización occidental capitalista donde se superponen las crisis ambiental, energética, cultural, de exclusión social, hambrunas, como expresión del fracaso del eurocentrismo y de la modernidad colonialista nacida desde el etnocidio, y que ahora lleva a la humanidad entera al sacrificio.
Ofrecer una alternativa de vida frente a la civilización de la muerte, recogiendo nuestras raíces para proyectarnos al futuro, con nuestros principios y prácticas de equilibrio entre los hombres, mujeres, Madre Tierra, espiritualidades, culturas y pueblos, que denominamos Buen Vivir / Vivir Bien. Una diversidad de miles de civilizaciones con más de 40 mil años de historia que fueron invadidas y colonizadas por quienes, apenas cinco siglos después, nos están llevando al suicidio planetario.
Defender la soberanía alimentaria, priorizando los cultivos nativos, el consumo interno y las economías comunitarias. Mandato para que nuestras organizaciones profundicen nuestras estrategias Buen Vivir y las ejerciten desde nuestros gobiernos comunitarios.
Construir Estados Plurinacionales Comunitarios, que se fundamenten en el autogobierno, la libre determinación de los pueblos, la reconstitución de los territorios y naciones originarias. Con sistemas legislativos, judiciales, electorales y políticas públicas interculturales, representación política como pueblos sin mediación de partidos políticos.
Luchar por nuevas constituciones en todos aquellos países que aún no reconocen la plurinacionalidad. Estados Plurinacionales no solo para los pueblos indígenas, sino para todos los excluídos. Para Todos Todo y haciendo un llamado a los movimientos sociales y actores sociales para un diálogo intercultural, respetuoso y horizontal, que supere verticalismos e invisibilizaciones.
Reconstituir nuestros territorios ancestrales como fuente de nuestra identidad, espiritualidad, historia y futuro. Los pueblos y nuestros territorios somos uno solo. Rechazar todas las formas de parcelación, privatización, concesión, depredación y contaminación por parte de las industrias extractivas.
Exigir la consulta y el consentimiento previo, libre e informado, público, en lengua propia, de buena fe, a través de las organizaciones representativas de nuestros pueblos, no solo de los proyectos sino de toda política y norma de desarrollo nacional. Exigir la despenalización de la hoja de coca.
Ratificar la organización de la Minga / Movilización Global en defensa de la Madre Tierra y de los Pueblos, contra la mercantilización de la vida (tierras, bosques, agua, mares, agrocombustibles, deuda externa), contaminación (transnacionales extractivas, instituciones financieras internacionales, transgénicos, pesticidas, consumo tóxico) y criminalización de movimientos indígenas y sociales, del 12 al 16 de octubre.
Construir un Tribunal de Justicia Climática que juzgue a las empresas transnacionales y los gobiernos cómplices que depredan la Madre Naturaleza, saquean nuestros bienes naturales y vulneran nuestros derechos, como el primer paso hacia una Corte Internacional sobre Delitos Ambientales.
Organizar durante la Convención de Cambio Climático de Copenhague, en diciembre 2009, una Cumbre Alternativa en defensa de la Madre Tierra para presionar por medidas efectivas, ante la hecatombe climàtica, como la consolidación de territorios indígenas, buen vivir y consulta y consentimiento previo, asumidos como estrategias para salvar al planeta.
Enfrentar la criminalización del ejercicio de nuestros derechos, militarización, bases extranjeras, desplazamientos forzados y genocidios en nuestros pueblos a través de alianzas y una amplia movilización por la amnistía de todos nuestros líderes y dirigentes procesados y encarcelados, especialmente por los luchadores por la libertad y la vida que se encuentran en cárceles en Estados Unidos y del mundo.
Respaldar y ampliar las denuncias presentadas ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Comité de Erradicación de la Discriminación Racial de la ONU. Impulsar el juicio internacional a los gobiernos de Colombia, Perú y Chile, al gobierno de Álvaro Uribe Vélez por el genocidio de los pueblos indígenas colombianos; al Estado chileno por la aplicación de la ley antiterrorista, persecución y judicialización de la demanda mapuche, los crímenes sobre lideres mapuches y la milititarización del wallmapu; y a Alan García por el auto golpe legislativo de los 102 decretos pro TLC para privatizar los territorios indígenas y los mas de mil lideres perseguidos y enjuiciados.
Implementar nuestros derechos, exigiendo que se dé rango de Ley Nacional a la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas de la ONU, siguiendo el ejemplo de Bolivia, Australia, México, Venezuela, entre otros países. Y que incluye el derecho a la comunicación de los pueblos indígenas. Si Barack Obama quiere hacer cambios en el desastre imperial, debe empezar por casa, y aprobar como ley en Estados Unidos, la Declaración de la ONU sobre Pueblos Indígenas.
Movilizar nuestras organizaciones en defensa de la lucha de los pueblos indígenas de la amazonía peruana contra las normas privatizadoras de sus territorios y bienes naturales. Su lucha es la nuestra. Organizar en la primera semana de junio plantones frente a las embajadas del Perú en cada uno de nuestros países, exigiendo solución y no represión para nuestros hermanos. Y en esa dirección las organizaciones indígenas y campesinas del Perú acordamos un inmediato Levantamiento Nacional de los Pueblos del Perú en junio del 2009 por la derogatoria de los decretos anti indígenas generados por el TLC con Estados Unidos.
Rechazar los Tratados de Libre Comercio de Estados Unidos, Europa, Canadà, China y otros países, con nuestras economías quebradas, como nuevos candados de sometimiento a los pueblos y saqueo de la madre Tierra. Rechazamos las maniobra de la Unión Europea junto con los dictadores de Perú y Colombia para destruir la Comunidad Andina e imponer el TLC.
Movilizar nuestras organizaciones y movimientos sociales de nuestros países en defensa del proceso de descolonialidad iniciado en Bolivia, rechazar los intentos golpistas, separatistas, racistas y magnicidas de la oligarquía local y el imperio norteamericano. Rechazar los asilos políticos concedidos por el gobierno peruano a los genocidas bolivianos. Y en esa dirección acordamos realizar la V Cumbre de Pueblos Indígenas del Abya Yala el 2011 en el Qollasuyu / Bolivia.
Fortalecer nuestros propios sistemas educación intercultural bilingüe y de salud indígena, para avanzar en la descolonialidad del saber, y en especial, detener la biopiratería, defendiendo nuestro régimen especial de patrimonio intelectual especial de los pueblos indígenas de carácter colectivo y transgeneracional
Respaldar la lucha de los pueblos del mundo contra los poderes imperiales, lo que incluye el cese del bloqueo a Cuba, la salida de Israel de territorios palestinos, los derechos colectivos de los pueblos Masai, Mohawk, Shoshoni, Same, Kurdo, Catalán, Vasco, entre otros.
Construir paradigmas de vida alternativos a la crisis de la civilización occidental y su modernidad colonial, a través de un Foro sobre Crisis de la Civilización Occidental, Descolonialidad, Buen Vivir, entre otros, a realizarse en Cusco, del 26 al 28 de marzo del 2010
Globalizar nuestras luchas a través de la realización de la I Cumbre de Comunicación Indígena en el 2011, en el Cauca, Colombia; la I Cumbre Indígena del Agua; Cumbre de Comunicadores Indígenas, y la II Cumbre Continental de Mujeres Indígenas el 2011 en el marco de la V Cumbre de Pueblos Indígenas.
Constituir la Coordinadora de Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Abya Yala, continuando el proceso de conformación de abajo hacia arriba, conformando comisiones de mujeres, adolescentes, niños, jóvenes y comunicadores indígenas, y en especial de la articulación regional en Norteamérica. Coordinadora del Abya Yala que vigile a la Organización de Estados Americanos y la Organización de Naciones Unidas, para superar su subordinación al poder imperial y que de no hacerlo construir la Organización de Naciones Unidas del Abya Yala y del Mundo
¡La tierra no nos pertenece, nosotros pertenecemos a ella!
¡El cóndor y el águila vuelan juntos otra vez!
Mama Quta Titikaka
31 de mayo de 2009
DONALD RUMSFELD Y EL NEGOCIO DEL MIEDO
Extracto de la Editorial del número 81(abril-2006) la revista DSALUD http://www.dsalud.com por José Antonio Campoy.
¿Sabes que el virus de la gripe aviar fue descubierto hace 9 años en Vietnam?
¿Sabes que desde entonces han muerto apenas 100 personas EN TODO EL MUNDO TODOS ESTOS AÑOS?
¿Sabes que los norteamericanos fueron los que alertaron de la eficacia del TAMIFLU (antiviral humano) como preventivo?
¿Sabes que el TAMIFLU apenas alivia algunos síntomas de la gripe común?
¿Sabes que su eficacia ante la gripe común está cuestionada por gran parte de la comunidad científica?
¿Sabes que ante un SUPUESTO virus mutante como el H5N1 el TAMIFLU apenas aliviara la enfermedad?
¿Sabes que la gripe aviar hasta la fecha solo afecta a las aves?
¿Sabes quien comercializa el TAMIFLU? LABORATORIOS ROCHE
¿Sabes a quien compró ROCHE la patente del TAMIFLU en 1996? a GILEAD SCIENCES INC.
¿Sabes quien era el Presidente de GILEAD SCIENCES INC y aun hoy principal accionista? DONALD RUMSFELD, ex Secretario de Defensa de USA
¿Sabes que la base del TAMIFLU es el anís estrellado?
¿Sabes quien se ha quedado con el 90% de la producción mundial de este árbol? ROCHE
¿Sabes que las ventas del TAMIFLU pasaron de 254 millones en el 2004 a mas de 1000 millones en el 2005?
¿Sabes cuantos millones más puede ganar ROCHE en los próximos meses si sigue este negocio del miedo?
O sea que el resumen del cuento es el siguiente:
Los amigos de Bush deciden que un fármaco como el TAMIFLU es la solución para una pandemia que aún no se ha producido y que ha causado en todo el mundo 100 muertos en 9 años. Este fármaco no cura ni la gripe común.
El virus no afecta al hombre en condiciones normales. Rumsfeld vende la patente del TAMIFLU a ROCHE y éste le paga una fortuna. Roche adquiere el 90% de la producción del anís estrellado, base del antivírico.
Los Gobiernos de todo el Mundo amenazan con una pandemia y compran a ROCHE cantidades industriales del producto. Nosotros acabamos pagando el medicamento y Rumsfeld, Cheney y Bush hacen el negocio....
¿ESTAMOS LOCOS, O SOMOS IDIOTAS?
AL MENOS PÁSALO PARA QUE SE SEPA
¡CON LA GRIPE PORCINA ESTA SUCEDIENDO LO MISMO!
Dr.Eneko LANDABURU PITARQUE
Plazuela del Carmen, 8
E- 01320-OION (Araba)
Pais Vasco.- Europa
DISCULPEN LA MOLESTIA
Por Eduardo Galeano.
Página 12. 8 de Mayo 2009
Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza. ¿Es justa la justicia?¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés? El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?
¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?
¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?
Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?
¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?
¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?
¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?
¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?
Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.
Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?
¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.
Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales?
Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.
En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos.
Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo.
Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?
Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?
¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?
¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?
Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?
¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?
Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?
Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:
–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.
En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.
El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?
A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.
Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street
By Felix Salmon 
A year ago, it was hardly unthinkable that a math wizard like David X. Li might someday earn a Nobel Prize. After all, financial economists—even Wall Street quants—have received the Nobel in economics before, and Li's work on measuring risk has had more impact, more quickly, than previous Nobel Prize-winning contributions to the field. Today, though, as dazed bankers, politicians, regulators, and investors survey the wreckage of the biggest financial meltdown since the Great Depression, Li is probably thankful he still has a job in finance at all. Not that his achievement should be dismissed. He took a notoriously tough nut—determining correlation, or how seemingly disparate events are related—and cracked it wide open with a simple and elegant mathematical formula, one that would become ubiquitous in finance worldwide.
For five years, Li's formula, known as a Gaussian copula function, looked like an unambiguously positive breakthrough, a piece of financial technology that allowed hugely complex risks to be modeled with more ease and accuracy than ever before. With his brilliant spark of mathematical legerdemain, Li made it possible for traders to sell vast quantities of new securities, expanding financial markets to unimaginable levels.
His method was adopted by everybody from bond investors and Wall Street banks to ratings agencies and regulators. And it became so deeply entrenched—and was making people so much money—that warnings about its limitations were largely ignored.
Then the model fell apart. Cracks started appearing early on, when financial markets began behaving in ways that users of Li's formula hadn't expected. The cracks became full-fledged canyons in 2008—when ruptures in the financial system's foundation swallowed up trillions of dollars and put the survival of the global banking system in serious peril.
David X. Li, it's safe to say, won't be getting that Nobel anytime soon. One result of the collapse has been the end of financial economics as something to be celebrated rather than feared. And Li's Gaussian copula formula will go down in history as instrumental in causing the unfathomable losses that brought the world financial system to its knees.
How could one formula pack such a devastating punch? The answer lies in the bond market, the multitrillion-dollar system that allows pension funds, insurance companies, and hedge funds to lend trillions of dollars to companies, countries, and home buyers.
A bond, of course, is just an IOU, a promise to pay back money with interest by certain dates. If a company—say, IBM—borrows money by issuing a bond, investors will look very closely over its accounts to make sure it has the wherewithal to repay them. The higher the perceived risk—and there's always some risk—the higher the interest rate the bond must carry.
Bond investors are very comfortable with the concept of probability. If there's a 1 percent chance of default but they get an extra two percentage points in interest, they're ahead of the game overall—like a casino, which is happy to lose big sums every so often in return for profits most of the time.
Bond investors also invest in pools of hundreds or even thousands of mortgages. The potential sums involved are staggering: Americans now owe more than $11 trillion on their homes. But mortgage pools are messier than most bonds. There's no guaranteed interest rate, since the amount of money homeowners collectively pay back every month is a function of how many have refinanced and how many have defaulted. There's certainly no fixed maturity date: Money shows up in irregular chunks as people pay down their mortgages at unpredictable times—for instance, when they decide to sell their house. And most problematic, there's no easy way to assign a single probability to the chance of default.
Wall Street solved many of these problems through a process called tranching, which divides a pool and allows for the creation of safe bonds with a risk-free triple-A credit rating. Investors in the first tranche, or slice, are first in line to be paid off. Those next in line might get only a double-A credit rating on their tranche of bonds but will be able to charge a higher interest rate for bearing the slightly higher chance of default. And so on.
¿¿REGRESAR AL FMI??
América Latina: ¿Regresar al FMI o fortalecer las alternativas?
This text may be freely used providing the source is credited.
This page is: <http://brettonwoodsproject.org/art.shtml?x=564347>
Published: Thursday 23rd April 2009
Enviado desde Paraguay por Marzha Navarro
EL CAPITALISMO SE HA CONVERTIDO EN UN CADAVER
TRIBUNA: SANTIAGO NIÑO BECERRA
Lo que está pasando
Para salir de la gravísima crisis económica a la que se enfrenta el mundo hay que acabar con el despilfarro, tenemos que ser más ecológicos y utilizar los recursos de forma muy productiva
El grado de endeudamiento de las personas y las empresas ya no puede crecer más
Debemos aplicar cambios profundos y permanentes que afectarán a nuestro modo de vida
SANTIAGO NIÑO BECERRA 13/04/2009
Cuál es el escenario en el que nos estamos viendo inmersos, cada día con más certidumbre, cada vez con mayor dramatismo? Los datos son inequívocos. Estancamiento, en el mejor de los casos, o decrecimiento del producto interior bruto (PIB); aumento del desempleo, galopante en varias economías, por ejemplo en la española; caída generalizada de la inversión; hundimiento del consumo; oferta de crédito muy inferior a las necesidades que de crédito existen. ¿Qué está sucediendo? ¿Por qué está sucediendo?
En la evolución temporal de los sistemas económicos se dan dos tipos de tensiones. Algunas se pueden solucionar con relativa facilidad, pues para hacerles frente es suficiente con variar uno, o a lo sumo dos, parámetros económicos; otras tensiones del sistema económico, en cambio, suelen tener una evolución demoledora.
Las primeras, las recesiones coyunturales, pueden ser puntualmente intensas, pero, cuando menos, tienen la virtud de ser relativamente breves; las segundas, por el contrario, son intensas, prolongadas, dramáticas. A lo largo de la historia, el número de esta segunda clase de tensiones es escaso, pero su duración puede dilatarse largamente en el tiempo. Son las crisis sistémicas.
Las crisis sistémicas se caracterizan porque al estallar afectan al propio funcionamiento del sistema y a fin de salir de ellas es preciso sustituir o modificar en profundidad algunos elementos constitutivos del mismo, de forma que se introduzca en él una nueva forma de operar. La crisis de 1929, que condujo a la Gran Depresión, fue de estas características. La crisis ante la que ahora nos hallamos también lo es.
El crash de 1929 se produjo porque el modo de funcionamiento del sistema se agotó: el incremento tan elevado de la productividad habido a partir de 1923 dio lugar a una oferta que no pudo ser absorbida por la demanda, porque ésta era limitada e insuficiente; los instrumentos que se aplicaron, tratando de revertir la situación, no funcionaron debido precisamente a que eran hijos de la situación que pretendían arreglar y, en consecuencia, estaban viciados por ella. La verdadera solución de esa crisis no llegó en realidad hasta 1950, cuando se dotó al sistema de una nueva forma de funcionar.
Actualmente está sucediendo algo muy semejante. El impulso creado por los cambios introducidos en el sistema a partir de 1950 quedó agotado en 1973, que es el momento en el cual se hizo patente que el precio de las commodities, en especial el precio del petróleo, no iba a continuar siendo tan bajo como hasta entonces. Como reacción, se introdujeron cambios que permitieron mejorar la productividad, pero el resultado de ese incremento fue la desvinculación del crecimiento económico de la creación de empleo, y esta circunstancia acabó incidiendo en el equilibrio entre la oferta y la demanda, en un entorno de creciente inestabilidad monetaria. La solución a este problema no resuelto llegó en 1991 y quedó reforzada en 2002.
Fue ingeniosa y simple: los problemas se resolvieron con un aumento exponencial del volumen de crédito concedido a familias y empresas; y el resultado fue brillante: la inversión aumentó, a la vez que lo hacía el consumo, mientras que el desempleo provocado por la oleada de deslocalizaciones fue en parte enjugado por un sector servicios en constante progresión.
Entre el año 2003 y mediados de 2007, con unos tipos de interés excepcionalmente reducidos, y con una, en la práctica, total liberalización en el tránsito de capitales, el PIB comenzó a crecer empujado por la inversión y por el consumo, a la vez que la deuda privada se disparaba en todas las economías, aunque en unas más que en otras. El desenlace es conocido.
Hoy hemos alcanzado un momento en el que este modo de operar se ha agotado. Y no es que se haya agotado desde una perspectiva sólo financiera, sino que lo ha hecho en un nivel puramente físico: el grado de endeudamiento de las personas y de las empresas ya no puede crecer más. Sin ir más lejos, en el caso de España, el endeudamiento familiar y empresarial supera en dos veces el valor añadido que la economía española genera en un año. Y en el caso de Estados Unidos, el endeudamiento es mayor que el valor de la producción estadounidense correspondiente a bastante más de tres años. No es posible que todo ese volumen de deuda continúe creciendo. Pero a la vez, no es posible que se continúen despilfarrando recursos tal como se han estado despilfarrando hasta ahora. Y no es posible, no sólo desde el punto de vista de la ecología, sino por mera eficiencia del propio sistema.
El actual modo de funcionamiento del sistema productivo, desde su mismo origen, fue altamente despilfarrador. Partía de una base errónea, ya que suponía que la cantidad de recursos de los que podía disponer era ilimitada. De todos los recursos, desde el petróleo hasta el uranio, desde el cobre hasta el agua. Por consiguiente, el modo de producción puesto en funcionamiento por nuestro sistema no se paraba a pensar en la eficiencia en el uso de tales recursos. En todo caso, la preocupación era, tan solo, cómo obtener los recursos precisos al más bajo precio posible. Y debido a que durante muchos años el precio de las commodities fue muy reducido, la eficiencia en el uso de los recursos continuó brillando por su ausencia.
La crisis de 1973 concienció a las fuerzas productivas de que la productividad tenía que mejorarse porque el precio de los recursos comenzó a aumentar, pero las fuerzas productivas continuaron actuando como si la cantidad disponible de recursos fuera infinita, lo que no es cierto. No lo era entonces ni lo es ahora. Hoy se sabe que el número de años durante los que podremos disponer de petróleo o de uranio a un precio asumible es muy limitado, y que el agua potable es cada vez más escasa, y que el cobre fácil de obtener no es infinito.
El cambio sistémico que traerá la crisis que estamos comenzando a padecer y que se pondrá de manifiesto de forma especialmente dramática a mediados de 2010 nos hará desembocar en una situación en la que, tarde o temprano, el propio sistema comprenderá que los remedios que se han ido estableciendo desde el año 2007 no sirven de nada.
Y cuando por fin llegue ese momento, la salida de la gravísima y terrible situación a la que el mundo se enfrenta tendrá que consistir en la toma de conciencia de algo que deberíamos haber comprendido hace tiempo. A saber: que la eficiencia en el uso de los recursos debe regir de forma prioritaria la toma de decisiones, y que es a través de la mejora continuada de la productividad como se pueden conseguir los cambios necesarios para ver la salida de la crisis.
Dicho así no suena mal: hay que acabar con el despilfarro, tenemos que ser más ecológicos, debemos utilizar los recursos de forma muy productiva. No suena mal, pero todos, Gobiernos, empresas y ciudadanos, debemos comprender y aceptar que para funcionar de ese modo tenemos que aplicar cambios drásticos y profundos, que afectarán muy notablemente a nuestro modo de vida. Y son unos cambios que tendrán que ser, además, permanentes. Introducir esos cambios, teniendo en cuenta que son de gran calibre, no es sencillo para nadie. Ni sencillo ni agradable, sobre todo al principio.
Santiago Niño Becerra es catedrático de Estructura Económica del IQS (Universitat Ramon Llull), y acaba de publicar El crash del 2010. Toda la verdad sobre la crisis (Los Libros del Lince)
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Negocios
ENTREVISTA: Carreras & Capital humano
SANTIAGO NIÑO BECERRA Catedrático del IQS (U. Ramón Llull)
"El capitalismo se ha convertido en un cadáver"
"Tendrán empleo garantizado los que hagan algo útil para la sociedad"
En septiembre de 2007, cuando salió a la luz la gigantesca problemática económica creada por las hipotecas de alto riesgo, empezó a constatarse que el ritmo del crecimiento económico actual es totalmente insostenible. Desde entonces, cada vez hay más desempleo, más compañías que suspenden su actividad y más entidades financieras con dificultades.
En opinión de Santiago Niño Becerra (Barcelona, 1951), catedrático de Estructura Económica de la Facultad de Economía IQS, de la Universidad Ramón Llull, "la deuda acumulada por el actual modelo económico no va a resolverse con más deuda, sino con profundas transformaciones estructurales". Autor de El crash del 2010 (Los libros del Lince) afirma que "se avecina una crisis de proporciones gigantescas, totalmente inevitable, muy parecida a la de 1929, salvo por la diferencia de que ahora la caída está produciéndose a cámara lenta".
Pregunta. Según ha dicho, todavía estamos en periodo de precrisis...
Respuesta. Sí, lo peor está por llegar. Aunque no queramos reconocerlo, este sistema ya ha cumplido con su función en la historia de la evolución de la humanidad y se halla en vías de agotamiento. La crisis de las hipotecas basura, los niveles descontrolados a los que se ha llevado la economía financiera y los montos de deuda privada desmesurados e inasumibles son indicadores de este agotamiento, cuyo punto de no retorno se alcanzó en 1973 y su máximo entre 2003 y 2006. A partir de ese año comenzó a gestarse el crash que se producirá a mediados de 2010.
P. ¿No se puede evitar?
R. No, es algo que tiene que suceder para que la evolución natural de los acontecimientos siga su curso.
P. ¿Y qué opina de usar dinero público para capear la situación?
R. Comprendo por qué y para qué se hace, pero no servirá de nada. La economía mundial lleva años funcionando por inercia, con el piloto automático, sin tener que enfrentarse a una verdadera crisis. De ahí que el sistema no esté preparado para actuar en situaciones de verdadero riesgo, como la actual. Por ello, las medidas que están adoptándose tan sólo servirán para ir tapando agujeros, sin un plan determinado, intentando salvar la situación y creyendo que se trata de un revés temporal y superable.
P. Pero no será así...
R. La crisis que se avecina no será como las de 1993 o 2000. Lo que viene ahora no va a poder taparse. Es algo gordo de verdad: una crisis sistémica.
P. ¿Crisis sistémica?
R. Sí, es aquella que da lugar a un cambio que afecta de forma profunda e irreversible al modo de organización y producción del sistema, así como a su manera de atender y entender su realidad social. Al transformar completamente la forma en la que se han venido haciendo las cosas, esta crisis supondrá un trauma para la sociedad. Pero es algo cíclico, totalmente natural. De hecho, la crisis sistémica que se iniciará en 2010 será la decimonovena que se ha producido en los últimos dos mil años.
P. ¿Significará el final del capitalismo?
R. No, pero sí el principio de su fin. Los sistemas económico-sociales, con ligerísimas variaciones, suelen durar unos 250 años. Y dado que el capitalista comenzó su andadura oficial con la llegada de la Primera Revolución Industrial, en 1820, terminará aproximadamente en 2070. De ahí que se esté convirtiendo en un cadáver económico.
P. ¿Qué pasará a partir de 2010?
R. Por mucho que políticos, banqueros y empresarios intenten hacernos creer que aquí no va a pasar nada, vamos a vivir el hundimiento de la economía entre 2010 y 2012, seguido de un periodo de estancamiento hasta 2015 y, posteriormente, una lenta recuperación hasta 2020. Así, cuando se produzca el crash de 2010 comenzará la paulatina imposición de limitaciones en el uso y el consumo de recursos, tanto a través del aumento de sus precios, como de la restricción o denegación de su consumo, lo que acarreará la muerte de algunas actividades, que se revelarán ineficientes.
P. Y los ciudadanos, ¿qué podemos hacer?
R. Ha llegado el momento de responsabilizarnos de nuestra propia vida. Mi recomendación es que cada persona se dedique a trabajar en algo que le apasione, que realmente tenga sentido y que sea verdaderamente útil y necesario para la sociedad. Lo digo porque sólo quienes sean los mejores en su campo de especialización y aporten verdadero valor añadido a sus organizaciones tendrán garantizado un empleo a tiempo completo. Esta nueva filosofía tendrá su eje en el concepto de responsabilidad personal, que comienza con el autoconocimiento y el desarrollo personal y tiene consecuencias sobre la elección de nuestra profesión, nuestro estilo de vida y nuestro consumo.
P. ¿Algún consejo más?
R. Quien tenga deudas, que las cancele cuanto antes o que las reduzca cuanto pueda, y que no se endeude más. Y antes de comprar cualquier cosa, que cada cuál se pregunte si verdaderamente lo necesita. La crisis de 2010 va a obligarnos a vivir de acuerdo con nuestras necesidades y no nuestros deseos. Dado que vamos a dejar de ir a más para empezar a ir a menos, lo necesario va a volver a ser lo único importante. Conceptos como "utilidad", "eficiencia" y "aprovechamiento" van a ser protagonistas, así como "colectivo", "coordinación", y "colaboración". No va a quedar más remedio que abandonar el individualismo y trabajar conjuntamente para lograr una mayor optimización en la gestión y el uso de los recursos. Como ha ocurrido siempre, este tipo de cambios se producen debido a una necesidad económica.
EQUIDAD, UNA NUEVA FORMA DE ENTENDER LA ECONOMÍA
¿QUÉ ES LA EQUIDAD?
Fuente: Cap 5º de ’Nuestra Guerra por la Equidad’
Máximo Kinast
La Equidad es el equilibrio en las relaciones humanas. Se expresa en tres Principios: Equilibrio, Compensación y Generosidad. Su fuente está en el precepto romano del "do ut des". Se basa en la Solidaridad Internacional, la Justicia Universal y el Comercio Justo.
Principio de Equilibrio
Es el intento de igualdad en las relaciones humanas, tanto en las expectativas, como en los compromisos y en los resultados. Es también una aspiración, normalmente imposible de cumplir con exactitud, dado que el Equilibrio casi no existe en la Naturaleza y cuando existe tiene la tendencia a ser inestable. Afortunadamente el desequilibrio se nota con facilidad. "Por sus obras les conoceréis" es la vara de medir que nos corresponde aplicar en estos casos. Por estas razones, cuando se produce el desequilibrio, es imprescindible aplicar el segundo Principio.
Principio de Compensación
Es la búsqueda voluntaria de restablecer el Equilibrio en las relaciones entre dos seres o dos grupos humanos. EL Equilibrio no suele darse con facilidad en la Naturaleza y menos aún en las transacciones y contratos, por lo tanto, es imprescindible buscar una forma de recuperarlo cuando se rompe. La Compensación es aquello que se da o se hace para recuperar el equilibrio. Lo mejor sería siempre que el más beneficiado iniciara las acciones compensatorias. En último caso, es el perjudicado el que habría de demandar la compensación. La "Teoría de las Utilidades Excesivas" aprobada por unanimidad por el Congreso Nacional y formulada por el Presidente Salvador Allende, es un corolario práctico de este concepto.
Principio de Generosidad
Es la más alta manifestación de solidaridad humana. En caso de persistir el desequilibrio, es esta cualidad humana la que resolvería por anticipación el posible conflicto. La actitud generosa es útil y práctica. Nos evita caer en esa maldición gitana ("que tengas juicios aunque los ganes") y nos permite fomentar la solidaridad con un pequeño sacrificio. Conviene dejar claro que si la generosidad la ha de aplicar siempre la misma parte, queda claro de que la otra parte está por el "profit by profit" y se está aprovechando de la generosidad.
La idea del Principio de Generosidad me la dio Birgitta[1], que ha hecho de su práctica su forma normal de vida.
Más sobre el "Do ut Des"
La Filosofía de la Equidad se sustenta en la Justicia Universal y en un antiguo principio de las relaciones entre los seres humanos, tan antiguo que fue formulado por primera vez por los juristas del Imperio Romano, como ya hemos dicho. Se conoce como "DO UT DES"
LATIN CASTELLANO
Do ut des Doy para que des
Do ut facies Doy para que hagas
Facio ut des Hago para que des
Facio ut facies Hago para que hagas
En temas aparentemente tan alejados de las relaciones humanas como el Marketing, entendido como un conjunto de habilidades, técnicas empíricas y conocimientos científicos orientados a comercializar productos y servicios, es quizás donde mejor se puede notar la diferencia entre el Do ut Des y el Profit by Profit, porque precisamente es en el Marketing Conceptual donde se dividen empresas y empresarios. Unos se orientan claramente al "profit by profit" y su único objetivo es ganar más y más dinero; en tanto que otros persiguen un beneficio equitativo y continuo basado en relaciones de Equidad y satisfacciones recíprocas entre proveedores y compradores.
Matriz Yo Gano Tu Ganas
En Marketing Conceptual surgió, hace unos diez años, este concepto de Equidad que se expresó como la Matriz Gano y Ganas y define, desde otro punto de vista, la misma idea de Equidad.
GANO
|
1 | 4
PIERDES ----------| ----------- GANAS
2 | 3
|
PIERDO
La cito porque hay una enorme relación entre la Teoría de la Equidad y el Marketing, que puede ser útil y sano si se basa en la Equidad o peligroso, destructivo y dañino si se basa en el "Profit by Profit".
En el Cuadrante 1, Yo Gano y Tu Pierdes. Yo soy un bandido y tu eres un estúpido. Es más, todo aquel que busque esta posición es un enemigo del género humano. Normalmente es la filosofía de las transnacionales que se conoce como "profit by profit" y la única que entiende el FMI.
En el Cuadrante 2, Tu Pierdes y Yo Pierdo, ambos somos estúpidos.
En el Cuadrante 3, Tu Ganas y Yo Pierdo, el bandido eres tu y yo soy el estúpido. En esencia es lo mismo que el primer cuadrante, sólo que ahora la víctima soy yo.
En el Cuadrante 4, Yo Gano y Tu Ganas, es el único que nos deja felices a ambos y es la posición y resultado que habrían de buscar los seres humanos en todas sus relaciones. Para muchos empresarios y hombres de negocio, este cuadrante es la única forma correcta y rentable de entender la Empresa. Este Cuadrante es el de la Equidad.
[1] Birgitta es Birgitta, simplemente. Una maravillosa mujer nórdica, que en 1973, en Chile, dejó las comodidades y el lujo en que vivía para ayudar a los pobres y salvar gentes perseguidas por la dictadura. Llevó a muchas personas a la Embajada de Suecia, con riesgo de su propia vida.
El punto “G”…
escrito por Luis Casado
http://elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=15810&Itemid=4644
A este distinguido areópago se suman los representantes de las instituciones de Bretton Woods, o sea el FMI, el Banco Mundial y el Comité Monetario y Financiero Internacional.
No es por incordiar, pero en el seno del G20 están los mismos que condujeron el planeta al cagazo financiero que hoy pretenden resolver no cambiando nada de lo esencial. En el caso del imperio, sus representantes Larry Summers y Timothy Geithner forman parte de los altos funcionarios que con su incuria y complicidad contribuyeron grandemente a generar las condiciones de la catástrofe que hundió el sistema financiero de los EEUU.
El “Washington Post” lo explica con meridiana claridad: “El ahora Secretario del Tesoro Timothy Geithner, que en su calidad de Presidente de la FED de New York era el encargado de supervisar la actividad financiera de los más grandes bancos estadounidenses, dice ahora: ‘Tenemos una grave crisis financiera en gran parte debido al fracaso de la supervisión de los bancos’”. ¡No te jode!
Cuando estaba en la FED Geithner contribuyó poderosamente a aumentar la eficiencia con la que se transaban los productos financieros tóxicos. A tal punto que alguna publicación de la industria financiera le honró diciendo que Geithner formaba parte de un “Dream Team” por su liderazgo en ese esfuerzo. ¿Te va quedando claro?
Geithner es un hombre de Wall Street. La solución elegida por la administración estadounidense para “limpiar” los bancos de sus activos tóxicos le debe mucho: en vez de nacionalizar los bancos y de ejercer un control directo sobre los dineros que el Estado Federal les entrega para salvarles de la quiebra pura y simple, el gobierno yanqui decidió comprar esos activos dejándoles plena libertad a los especuladores para disponer de una masa de recursos financieros sin precedentes.
Si no sabías por qué la Bolsa de New York subió violentamente al conocerse el Plan Geithner, ahora lo sabes.
El G20 decidió confiarle al FMI, al Banco Mundial, a la OMC y al FSF (financial stability forum, que hace parte del BIS, bank for international settlements) la gestión del nuevo orden financiero mundial, lo que equivale a entregarle el cuidado de la virginidad de las doncellas a la tía Carlina.
Otra medida consiste en atacar los paraísos fiscales, pero los del prójimo. Aunque parezca chiste el G20 le confió a una organización perfectamente inútil, la OCDE, la publicación de dos listas, una de paraísos fiscales puros y duros, y una lista “gris” de países no muy limpios en la materia.
En dichas listas no figuran los más grandes paraísos fiscales del planeta: ni las islas anglo-normandas bajo soberanía británica (Jersey, Guernesay, Herm, Sark y Alderney) que hacen de Londres la primera plaza financiera mundial, ni el Estado de Delaware (EEUU), ni Israel. Ni Hong Kong, ni Macao, las máquinas de lavar chinas.
Las medidas anunciadas son tan inútiles que Jacques Attali, fiel secuaz del sistema neoliberal declara: “(…) Todo ello anuncia la acumulación de nuevas nubes en el horizonte, porque se emplea para resolver la crisis las mismas armas que la crearon. (…) Es como si los alcohólicos anónimos, felices de sus resoluciones, decidiesen, al salir de la reunión, tomarse un último trago. El del estribo”.
Afortunadamente no todo fue negativo. Si Andrés Velasco lamentó que Chile no fuese invitado a formar parte del G20 (ellos se lo pierden), ahora debe estar celebrando que la copia feliz del edén figure junto a Bahamas, Liberia, San Marino, Bermudas, Granada, República Dominicana y otros estados no muy recomendables, en la lista de los países rufianes.
Por una vez que figuramos en las grandes ligas…
QUIÉN IBA A SABER QUE EL AMOR ERA ESTO
EL ARTÍCULO QUE LE COSTÓ EL PUESTO AL EMBAJADOR DE CHILE EN CHECOSLOVAQUIA
Marcelo Rozas
¿Qué tenemos ahora? Estafadores de medio pelo, dispuestos a pagar los mejores abogados. Sin el menor arrepentimiento.
Nada es lo que era. No llegaremos a la exageración de recurrir al lugar común de que todo tiempo pasado fue mejor. Pero si miramos en retrospectiva el comienzo del siglo XX y lo comparamos con este, la distancia es inconmensurable. No sólo estéticamente, sino que también éticamente, que, como saben algunos sabios, son dos caras de una misma moneda. Sonaba el jazz. Se disfrutaba de los impresionistas y de la arquitectura Art déco. Glenn Miller grababa una canción de Dorothy Parker que se llamaba Quién iba a saber que el amor era esto.
Los responsables del crash de 1929 nos mostraban el camino ético lanzándose al vacío desde una suite del Waldorf Astoria, y los gangsters, más intelectuales aún, decían a través de Michael Corleone: "he tratado de regenerarme y hacer negocios legales, pero cuanto más alto he ido en la escala social, más mierda he encontrado". Incomparable. El señor Corleone recitaba a Kant.
¿Qué tenemos ahora? Estafadores de medio pelo, dispuestos a pagar los mejores abogados. Sin el menor arrepentimiento. En algunos casos ni siquiera están en la cárcel. Más bien no hay nadie en la cárcel. El señor Charles Prince, de Citigroup, se llevó 105 millones de dólares en salarios e indemnizaciones; de Merrill Lynch, JohnThain 17,3 millones, Stanley O´Neal 161; Kenneth Lewis, de Bank of America, 24,8; John Simons, de JPMorgan, 27,7; Richard Fuld, de Lehman Brothers, 53 millones y así. Es un escenario patético. Los políticos no saben qué hacer y disfrazan su incapacidad sacándose una foto en algo denominado cumbre.
Los periodistas bobamente compran la foto. Los economistas, esos arrogantes ignorantes, expertos en predecir el pasado, no saben cuándo empezó ni cuándo va a terminar la crisis.
Coinciden siempre en los primeros meses de cada año tres eventos mundiales. Los modistas más renombrados inauguran "pasarelas" en París, Nueva York, Londres, Berlín y Madrid. Una gran cobertura mediática nos informa lo que se va a llevar el año que entra. Coinciden también los más importantes festivales de cine, el de Berlín, el de Cannes y los Oscares.
Y el mundo político, político-económico, ya que desde la caída del muro de Berlín son la misma cosa, tiene a su vez dos eventos. Dos pasarelas, dos espectáculos. Uno es Davos y el otro, la reunión de los líderes progresistas que antes se llamaba La Tercera Vía y ahora lleva el pomposo título de "Gobernanza Progresista".
Davos ha devenido a obsceno espectáculo en que participan estrellas de Hollywood, cantantes, banqueros, economistas y políticos. Previo pago de una cuota anual de 28.228 euros más la inscripción de 13.287 euros, tienes derecho a asistir a cinco jornadas y a considerarte, como ellos dicen, "el mamífero más evolucionado del planeta".
Un año puedes encontrarte con Sharon Stone, otro con Bono. Este año los participantes recibieron la triste noticia de que la siempre formidable comitiva de Lehman Brothers no asistía. Tampoco habría la opulenta comida de Merrill Lynch y no estaría el señor Prince de Citi. O sea, lo peor para estos mamíferos evolucionados. Pero de pegarse un tiro, ni hablar. Los líderes del progresismo no lo hacen nada mal. El año pasado, en Watford, una bucólica localidad inglesa, el anfitrión Gordon Brown recibió a los más significativos líderes de la izquierda mundial.
Los resultados fueron sorprendentes. Conceptos como "globalización incluyente", el "calentamiento global", la reforma de las instituciones y el comercio equitativo fueron los novedosos temas que llevaron a Brown a concluir en que el mundo vive "la primera crisis financiera verdaderamente global," y que la justicia social "es ahora necesaria para la eficiencia económica". No vamos a avergonzar al lector con los lugares comunes de esta decadente izquierda sin ideas, que quiere conciliar el liberalismo con un cierto buenismo, cuyo mejor resultado podríamos llamar socialismo de balneario.
Podríamos decir, y no seríamos injustos, que los economistas y los políticos no saben qué hacer, y que los banqueros no están en la cárcel, pero, ¿y la prensa? ¿Qué ha dicho la prensa económica? El prestigioso The Economist vaticinaba en enero de 2008 que Hillary Clinton iba a ser presidenta y el tema del año sería el cambio climático, entre otras equivocadas predicciones. No se puede atribuir mala intención, sólo ignorancia y a veces tontera. Si los servicios secretos fueron incapaces de predecir la caída del Muro, tampoco se puede pedir a la prensa que lo hubiese adelantado. Pero en el caso de la prensa económica existe un pequeño agravante que ilustran acertadamente los periodistas de economía en España: "¿cuánta langosta hay que comer para llevar lentejas a casa?"
Efectivamente, ese compadreo entre empresarios sospechosos, banqueros canallas y especuladores vestidos de Armani le ha pasado la cuenta a un tipo de periodismo. Es que, al final, todos estamos en el mismo negocio. El de Al. Al Capone. Vendemos protección.
Hace unos días, Hillary Clinton pasó por Bruselas. En el Parlamento Europeo se juntó con un patético auditorio de jóvenes, supuestamente líderes, que quedó embobado con la siguiente perla: "nunca desaproveches una buena crisis". Probablemente de mala leche agregó que la frase era del jefe del gabinete de Obama, Rahm Emmanuel, "amigo mío y de mi marido, que trabajó con Bill".
Sydney Pollack tiene una de las películas más amargas que haya visto. Basada en una novela de Horace McCoy, cuenta la historia de dos jóvenes que tienen que sobrevivir a la Gran Depresión. En grandes teatros se organizaban maratones de baile. Miles de americanos participaban para conseguir un premio que les calmara el hambre. Bailaban días, semanas, para un público miserable. La pareja descubre al final que el premio es un engaño. La mujer, Jane Fonda, se sienta en el camino, extenuada, se compara con un caballo roto e intenta suicidarse. No lo consigue. Le pide a su compañero que le dispare. Michael Sarrazin lo hace, llega la policía e interroga al joven, que pronuncia la frase que da nombre a la película.
¿Acaso no matan a los caballos?
.