12 cosas del sistema economico y financiero y que no oiras en las noticias
Todo el texto es de fuente desconocida:
Comparto este correo que me a llegado, en el cual se explica claramente el fraude del sistema financiero en el cual estamos todos afectados por un pequeño grupo de mafiosos, el cual tiene esclavizado prácticamente al 99% del planeta (ya no solamente esclavizado, a causa de ello hay guerras, hambre, muerte y desesperación de seres humanos).
Estoy leyendo por segunda vez “Telaraña de Deuda” de Ellen Hodgson Brown y creo que es el libro más recomendable para cualquiera que esté interesado en la naturaleza, la historia del dinero y las misteriosas cualidades del sistema económico y financiero en el que hemos vivido hasta ahora.
Deja claras algunas cosas que pueden parecer increibles para el común de los mortales. Estas son algunas de esas revelaciones:
1. Los bancos, los centrales y los comerciales crean dinero de la nada diariamente.
Un congresista de los años 30 en Estados Unidos, feroz enemigo del enorme poder de los grandes bancos, Wright Patman escribió:
“La Reserva Federal (el banco central de USA) es una completa máquina de hacer dinero. Puede emitir dinero o cheques. Y nunca tiene el problema de emitir cheques sin fondos porque puede obtener los billetes de cinco y diez dólares necesarios para cubrirlos simplemente pidiéndole a la oficina de Grabado e Impresión del Departamento del Tesoro que los imprima.”
2.El dinero que dan los bancos cuando prestan (al gobierno o a las empresas y particulares) no está en sus reservas. No ha llegado a ellos via otros depositarios, sino que lo crean al instante por medio de un registro contable, una entrada.
En un testimonio ante el Comité de Banca y Moneda de la Cámara de Representantes en 1935 Marriner Eccles, Director de la Junta de la Reserva Federal entonces reconoció:
“Con las ofertas de adquisición de bonos del gobierno, el sistema bancario en su conjunto crea nuevo dinero, o depósitos bancarios. Cuando los bancos compran mil millones de dólares en bonos del Goierno que se ofrecen (…) los bancos acreditan la cuenta de depósitos del Tesoro con mil millones de dólares. Ellos debitan su cuenta de bonos al Gobierno con mil millones de dólares, o más bien, por medio de una entrada contable, crean mil millones de dólares”.
Eso quiere decir que los bancos, cuando te prestan dinero, no te prestan el que depositó otra persona en su momento, sino que en ese mismo instante, cuando te van a prestar, después de haber puesto tú tu casa o tus pertenecias como aval tangible para la transacción, CREAN UNA ENTRADA CONTABLE para ese préstamo con dinero que básicamente acaban de crear de la nada.
3. Básicamente lo que los bancos hacen es convertir la deuda en dinero, de forma que podemos llamarlo “dinero-deuda”. El convertir títulos del Tesoro (o deuda) en “dinero” (billetes) se llama “monetizar” la deuda. El gobierno le debe entregar los títulos de deuda a los bancos centrales mediante la gestión de comisionistas, aunque el mérito de éstos no sea otra cosa que entregar papel impreso a cambio de ello. Esa transacción se fija con unos intereses que el país tendrá que pagar a partir de cierto plazo. Es en esos intereses en los que se invierte la mayor parte de los recursos económicos de los países en crisis.
4. Por cada 10.000 euros que deja un depositario en un banco el banco puede prestar el 90% de esta cantidad o 9000 euros; luego el sistema bancario presta el 90% del segundo depósito de ese dinero (casi todo el mundo deja el dinero en el banco o pide prestado al banco) y así sucesivamente hasta que la suma total generada por el sistema en su conjunto es 10 veces el depósito inicial o 100.000 euros en el conjunto de los bancos. A esto, los bancos le llaman “expansión del dinero” . Cuando los bancos reciben 1 millón de euros en depósitos, pueden prestar 9 millones de euros en fondos generados por ordenador. El requisito de “reservas” (un 10% de la cantidad prestada) se va eliminando gradualmente por lo que el múltiplo en realidad es mucho mayor.
5. Las enormes sumas de deuda de todos los países no serán jamás pagadas, ni nunca son pagadas. Los gobiernos únicamente pagan los intereses. El dinero que crean los bancos es dinero deuda porque aunque ellos crean el dinero que prestan, no crean los intereses necesarios para pagar la deuda por lo tanto no hay suficiente dinero en el sistema completo para repagar todas las deudas. Es como el juego de las sillas, 3 sillas y 12 personas, 9 se quedarán sin sentar necesaria y obligatoriamente. El sistema está pensado para que exista deuda necesariamente. En los años 80, las autoridades declararon abiertamente que “los déficits no importan” y simplemente, entonces y ahora, dejan crecer la deuda. Nadie espera que la deuda sea pagada, porque NO PUEDE ser pagada.
6. Los bancos se lucran del pago de los intereses por medio del impuesto sobre la renta. Un informe emitido por la Comisión Grace durante la era de Reagan llego a la conclusión de que la mayoria de los ingresos por impuestos de renta, van solamente a pagar los intereses de la creciente deuda del gobierno de USA. De hecho, se creó este impuesto para tal fin. Cuando el impuesto federal sobre la renta fue instituido en 1913 toda la recaudación de impuestos fue enviada directamente a la Reserva Federal. El informe concluyó: “Todos los ingresos por impuestos sobre renta de particulares se van antes de que un solo centavo se gaste en los servicios de los contribuyentes esperan de su gobierno“. De hecho, el cartel bancario forzó que se aprobaran leyes sobre el impuesto de la renta para asegurarse el cobro de los intereses de la deuda de los gobiernos. El capital nunca se paga y, de hecho, crece de año en año para todos los países. La pregunta del millón es ¿si todos los paises deben dinero? ¿a quién se lo deben?. La respuesta es sencilla: gracias al fraude financiero, a los bancos centrales y al sistema bancario en su conjunto pues ellos tienen el control sobre la emisión del dinero.
7. No es cierto que si aumenta la oferta monetaria y hay pocos bienes, aumenta la inflacción. Eso es lo que dice la teoría cuantitativa del dinero. Dice que si al gobierno se le permite emitir todo el dinero que necesita, la oferta monetaria aumenta más rápido que los bienes y servicios y los precios suben. Otra máxima clásica es la de que el gobierno debe equilibrar los presupuestos a toda costa y si tiene poco dinero debe pedirlo prestado a los bancos. Aquí hay una falacia clara que consiste en que ese dinero que los bancos prestan NO EXISTE DE ANTEMANO, luego el argumento se derrumba porque la oferta monetaria aumenta igual, tanto si el dinero lo crea el gobierno, como si lo crean los bancos, con la ventaja de que si lo crea el gobierno los ciudadanos no asumen la deuda ni el pago de intereses. Si la oferta de dinero aumenta junto con la demanda de bienes y servicios los precios permanecen estables como lo demuestra el caso de China a lo largo de muchos años.
8.En otros momentos de la historia, ser “revolucionario” implicaba reclamar lo más importante para un país: el control sobre quién emite la oferta monetaria. Hoy en día, ningún partido político, ninguna plataforma social, nadie en la sociedad reclama lo más importante para recuperar la independencia económica de una nación y de sus empresas y ciudadanos: emisión del dinero sin deuda por parte de un gobierno o instituciones públicas. Esto es gracias a que el cartel bancario ha estado empleando ingentes sumas de dinero para comprar la educación de la gente y controlarla, además de medios de comunicación, “expertos” y gurús económicos que devuelven a la gente las falacias aprendidas en las universidades creadas por los banqueros. Otro punto importante ha sido crear un lenguaje absolutamente opaco para la gran parte de la gente, una forma de ocultar un fraude y una usurpación indebida de los bienes de todo el mundo. Alan Greespan, máximo responsable de la Reserva Federal de Estados Unidos por 18 años y ex director de la banca Morgan dijo una vez:
“si digo algo con extremada claridad y contundencia, significa que no me han comprendido correctamente”.
9.Los gobiernos deberían emitir su propia moneda sin tener que pagar a los bancos los intereses por ese dinero que los bancos han creado al instante para cubrir el préstamo. Esa fórmula de emisión por parte de comités asamblearios y gobiernos regionales o nacionales se ha utilizado varias veces en la historia, en tiempos de guerra o en situaciones de crisis. La economía siempre ha respondido de forma extremadamente positiva a ello porque aumentar la masa monetaria permite que las infrastructuras se renueven, pagar salarios a empleados públicos y estimular la economía.
10.Si las naciones emitieran su propio dinero, la economia sería algo estable y no habría recesiones , ni depresiones, que son causadas por los propios bancos cuando, cada cierto tiempo, deciden aumentar o disminuir la masa monetaria, aumentando el precio de los intereses a pagar por el dinero que crean DE LA NADA, así como las condiciones para conseguirlo.
11. A lo largo de la historia se ha ido eliminando a los opositores a este global sistema de usura, estableciendo un sistema de adoctrinamiento de masas que impide que la gente entienda que la clave está en QUIEN EMITE EL DINERO y cómo funciona el sistema, por medio de comprar los servicios de millones de serviciales periodistas, expertos en economía, medios de comunicación que contribuyen a mantener la mentira en marcha.
12. Sistemas de derivados, venta en corto (verder acciones que NO LES PERTENECEN y ni siquiera sus dueños saben que están siendo empleadas para tal fin) un numero indeterminado de veces, así como la posibilidad que posee la banca de inversión de comprar negocios, corporaciones, monedas de naciones que previamente han sido devaluados por ellos en bolsa, todo ello ha permitido que las ganancias del cartel bancario en los últimos 30 años se mulitpliquen por millones. Hoy por hoy, no existe límite a sus tácticas usureras y de latrocinio.
Hoy en día, como en los años 30 que siguieron a los “locos años 20″ (donde el crédito se daba fácilmente y el dinero era “barato”), todos podemos ver los efectos alrededor. Los controladores del cartel bancario han cortado el grifo porque ha llegado el momento para ellos de quedarse con aquello que vale y produce la gente con su trabajo: su tiempo, tierras, casas y toda la riqueza existente.
Fuente desconocida.
Para entender el tema mejor dejo estos enlaces a unos interesantes documentales:
Documental:El dinero es deuda.(Verlo online en you tube).
http://www.youtube.com/view_play_list?p=B3C50526F7FC8512
Dinero es deuda II: promesas incumplidas.
http://explayandose.wordpress.com/2010/07/15/dinero-es-deuda-ii-promesas-incumplidas/
Documental “the money masters”.Historia de la creación del banco central estadounidense y como bancos centrales dominan el mundo.
la conspiración del capitalismo (the capitalist conspiracy).documental.
LA VERDAD ABSOLUTA
Luis Casado -18/01/2012
Monsieur Guefelstein, mi profe de Termodinámica en el Centro de Estudios Superiores Industriales de París, siempre iniciaba sus clases con la misma frase: “En el estado actual de nuestros conocimientos…” Con esa frase Guelf, como le llamábamos familiarmente, nos decía que no existe ninguna verdad trascendente, absoluta, definitiva, inmutable.
Guelf laburaba en el mayor acelerador de partículas del mundo, el CERN que dicen de Ginebra pero que está a 100 metros bajo tierra en territorio francés, cuyo Grand Collisioneur d’Hadrons (large hadron collider) da que hablar en estos días. Guelf también le titilaba los bajos a las partículas elementales en el Sincrotrón de la Facultad de Ciencias de Orsay. Con esto quiero decir que nos explicaba la física cuántica con humildad de científico, consciente como estaba que si no aparece el bosón de Higgs, el modelo estándar de la física de las partículas se va al pedo.
Algunos años más tarde, cuando las boludeces que leía en la prensa, escuchaba en la radio o presenciaba en la TV me llevaron a estudiar economía, me encontré con una actitud diametralmente opuesta. No hay nada en la economía que pueda entusiasmarte al punto de consagrarle una semana a su estudio, o bien perdiste la chaveta. Fue mi caso. Quise comprender qué diablos quieren decir todos los “expertos” que vienen a dar el coñazo con una jerga iniciática diseñada no para mostrar y demostrar, sino para ocultar la verdad y propagar un dogma.
Si escuchas la cháchara de algunos “expertos” con estudios en universidades que le venden diplomas a quién pueda pagarlos, incluyendo algunos subnormalitos, te das cuenta que se parecen a los curas que hablan en nombre de dios. Difunden la verdad absoluta. Dios lo dijo, en fin, se lo dijo a ellos, y así es. ¿Cómo podría ser de otro modo? ¿Quién puede dudar de la palabra de dios?
Con una ignorancia arrogante te cuentan que el desempleo tiene su origen en el pago de salarios excesivos, en la existencia de elementos perturbadores del mercado del trabajo (salario mínimo, legislación laboral, sindicatos, horarios de trabajo, reglas de higiene y seguridad, etc.) y que para generar empleo la única solución consiste en recurrir a la “flexibilidad laboral”(Harald Beyer dixit) y a la eliminación de cualquier obligación legal que pudiese provocarle urticaria a los patrones.
Del mismo modo, el mejor de los mundos se alcanzará cuando seamos capaces de establecer un mercado de libre competencia perfecta, sin reglas y sin controles. Para ello, si uno quiere avanzar rapidito, es de la más urgente urgencia hacer desaparecer el Estado en tanto representante del interés general. Entre otros porque el interés general no existe: sólo existe el interés individual que suele sentarse a la diestra de la santísima trinidad.
Si Chile se parece cada vez más a “la copia feliz del edén”, o sea a una copia mejorada del paraíso, es porque durante casi 40 años hemos avanzado mucho en la negación de la existencia del ser humano y en la afirmación de la verdad revelada que llaman mercado. De ese modo se puede explicar la baja del dólar por la subida del precio del cobre, y viceversa. O bien afirmar, como lo hizo María Olivia Recart, que el dólar es débil en razón de la fortaleza de la economía chilena.
Gracias a la propagación del dogma, José de Gregorio tuvo la cara de sable necesaria para afirmar en la OCDE en París que los japoneses, con su desarrollo tecnológico y sus productos sofisticados, se equivocaron, y que Chile tiene razón en producir sólo materias primas.
A ninguno de estos subnormales le pasa por la calabaza que en una de esas se equivocan. Son economistas y, -contrariamente a Rafael Bergoing que hace un par de meses confesó sentirse un pelín avergonzado de serlo-, están orgullosos de portar sobre sus cabezas un embudo a guisa de gorrito.
Ni siquiera se dan cuenta que en economía, -como en teología-, hace siglos que no se descubre nada nuevo. “Al principio era el caos…” y dale para adelante. En economía sigue siendo el caos y nos siguen contando el cuento de la libre competencia como otros cuentan que Jonás vivió adentro de una ballena.
Estos genios no dudan de nada, poseen la verdad revelada, son dueños de la verdad trascendente. Contrariamente a Guelf, no tienen que contrastar cada día la teoría a la realidad. “Eliminar las regulaciones bancarias permitirá una mayor liquidez financiera y la mejor circulación del crédito”, dijeron. A tal punto que Andrés Velasco, imitado en eso por Felipe Larraín, quería hacer votar una tercera ley de mercados financieros (MK III) para que Chile pudiese entrar de lleno en la comercialización de productos financieros derivados.
Lo peor es que lo siguen pensando: no han sacado la cabeza por la ventana para mirar el mundo en el que viven. Nunca escucharon esa sabia frase que inicia las clases de los verdaderos científicos: “En el estado actual de nuestros conocimientos…”. Son portadores de la verdad absoluta. Y así nos va.
Louis Casado
Editor de Politika
AAA
Luis Casado – 14/01/2012
¿Quién juzga de tu pijotera calidad financiera, o sea de cuál es tu real capacidad a rembolsar un crédito? Un “ejecutivo” del banco Santander me lo explicó con un dejo de arrogancia: “Nosotros, porque somos expertos en riesgos”. Los “expertos en riesgo” están casi todos quebrados precisamente porque nunca lograron calcular ninguno y se dejaron llevar por la voracidad de la codicia. Lehman Brothers sólo gatilló la quiebra de los otros y aun ahora nadie sabe cuál es la solidez real de los principales bancos planetarios. A tal punto que cuando el Banco Central Europeo, -en un gesto casi desesperado por mantener abiertas las líneas de crédito-, les pasó 500 mil millones de euros a una tasa del 1% anual, lo primero que hicieron los bancos europeos fue… ¡ir a depositar ese billetito en el Banco Central Europeo! Ningún banco confía en ningún banco porque nadie sabe cuál será el próximo en quebrar. El mercado interbancario, -bancos que le prestan a otros bancos-, está muerto.
Como estas cosas son complejas, hubo quién inventó el negocio de las Agencias de Notación. Estas Agencias te facilitan la vida porque le ponen una nota a todo el mundo: países, bancos, municipios, etc. De ese modo tú puedes escoger un banco (o un país al cual prestarle tu plata) con buena nota, y no corres ningún riesgo. La principal de esas Agencias, Standard & Poor’s le confirmó la mejor nota posible (AAA) a Lehman Brothers un mes antes de que quebrara. ¿Te queda claro? Estas mismas Agencias, -Standard & Poor’s, Fitch y Moody’s-, recomendaban la compra de los créditos basura, -los subprimes-, asegurándole a quién quisiera oírlos que eran oro en barras. Ya conoces el fin de la historia: la más gigantesca catástrofe financiera de la Historia.
¿De qué viven estas Agencias? Justamente: de ponerle notas a todo. Un banco crea un producto financiero, y para facilitar su venta le pide a una Agencia que le de una nota. Para eso le paga. La Agencia le da una nota tan buena como el billete que le paga el banco emisor. Conflicto de intereses… ¿te dice algo? Estos son los “expertos”. ¿Qué credibilidad tienen estas Agencias? Ninguna. No lo digo yo, lo dicen los consultores financieros yanquis que están hartos de hacerse estafar por estos delincuentes patentados. Sin embargo… las Agencias forman parte de “la comunidad financiera”, esa que está al mando del buque. Lo que hace que los gobiernos, los mercados y la prensa domesticada les pongan atención. Ahora mandan las Agencias de Notación. “¡Cuidado!”, le dijeron a Europa y al Banco Central Europeo. “¡Si no hacen lo que digo… les bajo la nota!”. Y los gobiernos de utilería, Merkel, Sarkozy, Zapatero, Rajoy, Monti, Papandreu, Papademos, etc., corrieron a obedecer. A pesar, o gracias a lo cual les acaban de degradar la nota.
La prensa madrileña titula hoy: “La agencia dice que volverá a bajar la nota si Rajoy retrasa la reforma laboral. S&P alerta de que las medidas de ajuste frenan el crecimiento, pero pide más.” En claro Standard & Poor’s ordena más flexibilidad laboral, salarios más bajos, pensiones más bajas, menos servicios públicos, más privatizaciones, precios más altos, eliminar los subsidios. Todo eso para “mejorar la competitividad” de España, o sea mejorar la rentabilidad de las empresas y las utilidades de los bancos.
Vivimos en un mundo absurdo. Europa creó el FEEF, fondo europeo de estabilidad financiera. Ese Fondo vale lo que vale porque tiene el respaldo de los países que contribuyen, esencialmente Alemania y Francia. Con ese dinero, -más de dos billones de euros-, se salva a… los bancos privados. Y estos, mediante las Agencias de Notación, le quitan credibilidad a los países que respaldan el FESF. La degradación de la nota de Francia implica la degradación de la nota del FEEF destinado a salvar a la banca privada. ¿Alguien entiende algo? No obstante es muy simple: la voracidad de la codicia. Países con una nota más baja pagan tasas de interés más altas. Poco importa que el dinero que prestan los bancos provenga del FEEF, o sea de los mismos países a los que les prestan la misma plata que emiten esos países.
Esta es la definición misma de “libertad económica” con la que han estado mangando desde hace treinta años. Chile acaba de entrar en el top ten de la libertad económica mundial. Países como los EEUU, Japón, Francia, Inglaterra, Alemania y Holanda tienen mucha menos “libertad económica” que Chile. ¡Un chiste! La desinteresada organización que pone estas “notas” de “libertad económica”, la Heritage Foundation, pone a Chile en el 7º puesto, y a China en el lugar 138º. Pobres chinos: la inversión extranjera va a salir corriendo de Guandong para venir a Chile.
Para que no haya dudas en cuanto al tipo de libertad de la que hablan, la definen. En realidad le confían esa eminente misión a Friedrich Hayek, el santón del libre mercado:
“Tenemos que eliminar los obstáculos con los que la locura humana ha obstruido nuestro camino y liberar la energía creativa de los individuos. Tenemos que crear condiciones favorables al progreso en vez de “planificar el progreso”… El principio conductor de cualquier intento para crear un mundo de hombres libres debe ser este: una política de libertad para el individuo es la única verdadera política progresista”.
¿Y la sociedad? Como dijo la inefable Margaret Thatcher, seguidora ferviente del gurú Hayek, “La sociedad no existe” (si se exceptúan las sociedades anónimas desde luego…). Por si no hubiese quedado claro, la Heritage Foundation remacha el clavo:
“Cualquier debate sobre libertad económica tiene que considerar las relaciones entre los individuos y el gobierno u otros grupos organizados… En general, la acción del Estado o los controles gubernamentales que interfieren con la autonomía individual limitan la libertad económica”.
Nótese que los gobiernos son despachados al nivel de cualquier “grupo organizado” (como los sindicatos, por ejemplo), y que el mejor gobierno es el que deja chipe absolutamente libre. Quienes siguen estos sabios consejos son los alumnos que obtienen buenas notas. Como Chile. Lo dice el editorial de hoy del diario español El País: “La rebaja sitúa la solvencia de España, a ojos de Standard &Poor’s, por detrás de la de países como la República Checa o Chile y al mismo nivel que Polonia.”
Para llegar a ocupar el número uno en el ranking de la Heritage Foundation, Piñera ya sabe lo que tiene que hacer: eliminar el Sernac, la Superintendencia de Valores y Seguros, y privatizar CODELCO. Y hacerse el harakiri. Mientras menos gobierno, mejor. Así llegaremos a obtener la tan codiciada nota AAA.
Louis Casado
Editor de Politika
La revuelta de Ocupa Wall Street apenas inicia
¡Vaya, vaya! Islandia triplicará el crecimiento de la UE en 2012
Islandia terminó 2011 con un crecimiento económico del 2,1% y según las previsiones de la Comisión Europea triplicará la cifra media de crecimiento previsto para la UE en 2012 (1,5%). Para 2013 se prevee que el crecimiento alcance el 2,7%, gracias fundamentalmente a la generación de empleo. Islandia es el país que nacionalizó la banca privada y metió presos a los banqueros de la crisisEL IMPERIO (Europa)
http://lacartadelabolsa.com/archivo/seccion/10/Opini%C3%B3n
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_imperio
El Imperio
Santiago Niño Becerra - Lunes, 12 de Diciembre 2011
‘¿Hacia qué está evolucionando Europa?’, me preguntaron hace un par de días. ‘Hacia un imperio’ respondí sin dudar. La famosa carta de Frau Merkel y M. Sarkozy a Mr. Van Rompuy unos días antes de la cumbre es ya toda una declaración de intenciones en ese sentido. ‘¿Y eso es bueno o malo?’, inquirió mi interlocutor. ‘Es inevitable’, respondí.
En los últimos dos mil años esta es la cuarta vez que Europa se une en algo que se halle más allá de un mosaico de tribus, principados y reinos o países. La primera fue con el Imperio Romano, una estructura que, masacres al margen, funcionó muy bien. La segunda fue con el Imperio Carolingio, que al contar con bastantes menos medios que Roma y dirigido como estaba por un personaje eminentemente práctico, se centró en lo esencial y, al margen de hechos que hoy nos pueden parecer aberrantes, funcionó aceptablemente bien; lástima que los hijos de Carlomagno no estuviesen a la altura de las circunstancias.
Hasta la tercera ocasión en que Europa estuvo unida de algún modo hubo que esperar la friolera de mil años: el Imperio Napoleónico. En esta ocasión las cosas estaban mucho más claras que en las dos anteriores porque detrás había un proyecto económico, social, cultural, político, monetario y jurídico extraordinariamente bien elaborado, muy sólido, vaya. El problema residió que M. Bonaparte subvaloró el poder conjunto de quienes tenía enfrente: alguiénes que estaban defendiendo su supervivencia y que no querían acabar como Luis XVI. En términos de lograr una unión europea, fue una lástima que el proyecto napoleónico no triunfara: se habrían ahorrado cuatro guerras intraeuropeas, un montón de conflictos nacionales, y la unión de Europa se hubiese completado siglo y medio antes, o más, pero no fue porque la dinámica histórica no era propicia para que fuese.
Y llegamos al cuarto intento. De entrada este es muy diferente a los anteriores: nadie ha invadido a nadie, nadie ha dominado a nadie; aunque, ¿es así?. En 1957, tras decenas de millones de muertos, cincuenta millones de desplazados, destrucciones y miserias recientísimas, seis países europeos deciden hacer algo juntos (ya se empezó mal: Italia fue metida en el grupo por conveniencias político-estratégicas, pero nunca debió haber estado ahí porque su economía no justificaba que estuviese). Y ese acuerdo fue a más hasta llegar a lo que hoy es: la UE 27. Pero la cosa tiene truco, y trampa. El truco ha radicado en que durante todos estos años ha habido para todos porque todo-iba-a-más; cierto, unos han sacado mucho más que otros pero todos han sacado mucho: había margen ilimitado -se supuso, se quiso creer- para crecer. La trampa estuvo en que cada uno de los miembros del club fuese a su puta bola, incluso se fomentó, ¡era genial!: libertad en las decisiones, y como se crecía, y crecía, y crecía … el PIB lo soporta todo, como el papel. Pero cuando ese recorrido se agotó …
Ha llegado el Imperio. La carta del año es toda una declaración de intenciones. No vamos a comentarla porque la conocerán de sobra, vayamos más allá. LA carta, lo que en el fondo es, es un conjunto de normas de comportamiento por las que los países pierden toda brizna de soberanía si sus actuaciones individuales van a representar algo malo o peligroso para el conjunto, es decir, lo importante es lo que representa el grupo de Estados que forman el área euro o como-se-quiera-llamar, no lo que le suceda a cada uno de los Estados. Es una filosofía muy colectiva, el futuro va por ahí: el todo es mayor que la suma de sus partes, ya, ya, pero tengamos claro que eso supone perder la individualidad, la autonomía, el ser como Estado.
Y claro, se ha ido por el lado económico porque es el lógico, y el proceso se ha puesto en marcha ahora: en plena crisis, porque también es lógico: la antigua forma de hacer: ir cada uno a su puta bola está agotada, y es en momentos de descalabro y pavor cuando el pueblo acepta lo que sea con tal de tener acceso a un mendrugo de pan duro.
¿El núcleo duro?, ¿las dos velocidades?. Es el camino, de nuevo, lógico. Todos no pueden estar en el mismo subgrupo porque todos no están igual de bien, o de mal, que para el caso … El tema está en quien estará en el primer vagón. ¿Volverá a hacerse lo que se hizo cuando se creó el euro: meter en el a quienes no debían estar?, los PIIGS, sí, ¿o se seleccionará escrupulosamente a quien se deja entrar y a quién no?. Pienso que se seleccionará, pero el examen será muy fácil, aunque entrar supondrá firmar con sangre un contrato por el que quien entre se compromete a TODO lo que fijen todos a fin de no fastidiar con su proceder a esos todos. (Ya, ya sabemos quienes están detrás de esos todos: los que tienen la pasta).
Una vez se haya firmado ese papel será como lo que sucedía cuando un nuevo territorio era anexionado a un Imperio: nada podía deshacer ese vínculo, absolutamente nada. Las normas del Imperio eran las del territorio (en eso los más listos fueron los Romanos: convertían en Dioses del Imperio a los Dioses de los territorios anexionados, y el único caso en que no lo hicieron fue con Judea: era un territorio monoteísta que no aceptaba el carácter divido del emperador), por lo que había uniformidad, y unión, y comunicación, y participación. (A Napoleón le faltó Internet).
Un grupo, o consejo, o comité, o el nombre con el que sea bautizado, va fijar unos parámetros y los Gobiernos de los miembros van a tener que hacer lo que sea para cumplirlos, tenga las consecuencias que tenga para la población de ese miembro, efectivamente: se empobrezca lo que se empobrezca esa población, sí. Todo sea por el Imperio ya que nada es posible fuera del Imperio, porque sólo en el Imperio es posible lograr la optimización de unos recursos que son escasos.
¿Qué eso no es democrático?, bueno, no hay alternativa: es inevitable porque inevitable es la escasez en la que ya nos hemos instalado. Es el “Blood, toil, tears and sweat” que Churchill hizo famoso, porque es inevitable, pero es feo porque elimina la capacidad de elegir, que ya es ficticia, sí, pero que no gusta que alguien te la quite … aunque le hayas votado, perdón, aclamado previamente.
Ensáyenlo porque van a tener que gritarlo mucho en el futuro: ¡Viva el Imperio!.
(¿Un ejemplo de esto?. Según nos cuentan todo el mundo está encantado con las medidas que el Gobierno español electo va a tomar en España. Resulta que el Sr. Mariano Rajoy ha explicado a un montón de personas lo que su Gobierno va a hacer en España, pero a los españoles de a pie no nos ha contado ni media palabra. ¡Y eso que su Partido fue aclamado en democracia!. Bien, pues eso es el Imperio: sus zonas, más las periféricas, informan al poder de lo que van a hacer tras haber recibido instrucciones previas; sus gobernantes, a modo de procónsules, efectivamente. El pueblo lo ha querido así en la búsqueda de un salvador, y nada pregunta porque sabe lo terrible que va a ser lo que va a venir. ¡Viva el Imperio!).
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
ISLANDIA TRIPLICARA SU CRECIMIENTO EN 2012 TRAS ENCARCELAR A POLITICOS Y BANQUEROS.
Posted on 7 diciembre, 2011
Islandia consiguió acabar con un gobierno corrupto y parásito. Encerró a los responsables de la crisis financiera en la cárcel. Empezó a redactar una nueva Constitución hecha por ellos y para ellos. Y hoy, gracias a la movilización, será el país más próspero de un occidente sometido a una tenaz crisis de la deuda. Es la ciudadanía islandesa, cuya revuelta en 2008 fue silenciada en Europa por temor a que muchos tomaran nota. Pero lo lograron, gracias a la fuerza de toda una nación, lo que empezó siendo crisis se convirtió en oportunidad. Una oportunidad que los movimientos altermundistas han observado con atención y lo han puesto como modelo realista a seguir.
Desde En Positivo, consideramos que la historia de Islandia es una de las más buenas noticias de los tiempos que corren. Sobretodo después de saber que según las previsiones de la Comisión Europea, este país del norte atlántico, cerrará el 2011 con un crecimiento del 2,1% y que en 2012, este crecimiento será del 1,5%, una cifra que supera el triple que la de los países de la zona euro. La tendencia al crecimiento aumentará incluso en 2013, cuando está previsto que alcance el 2,7%. Los analistas aseveran que la economía islandesa sigue mostrando síntomas de desequilibrio. Y que la incertidumbre sigue presente en los mercados. Sin embargo, ha vuelto a generar empleo y la deuda pública ha ido disminuyendo de forma palpable.
Este pequeño país del periférico ártico rechazó rescatar a los bancos. Los dejó caer y aplicó la justicia sobre quienes habían provocado ciertos descalabros y desmanes financieros. Los matices de la historia islandesa de los últimos años son múltiples. A pesar de trascender parte de los resultados que todo el movimiento social ha conseguido, poco se ha hablado del esfuerzo que este pueblo ha realizado. Del límite que alcanzaron con la crisis y de las múltiples batallas que todavía están por resolver. Sin embargo, lo que es digno de mención es la historia que habla de un pueblo capaz de comenzar a escribir su propio futuro, sin quedar a merced de lo que se decida en despachos alejados de la realidad ciudadana. Y aunque sigan existiendo agujeros por llenar y oscuros por iluminar.
La revuelta islandesa no ha causado otras víctimas que los políticos y los hombres de finanzas. No ha vertido ninguna gota de sangre. No ha sido tan llamativa como las de la Primavera Árabe. Ni siquiera ha tenido rastro de mediática, pues los medios han pasado por encima de puntillas. Sin embargo, ha conseguido sus objetivos de forma limpia y ejemplar.
Hoy por hoy, su caso bien puede ser el camino ilustrativo de los indignados españoles, de los movimientos de Occupy Wall Street y de quienes exigen justicia social y justicia económica en todo el mundo.
Fuente: maestroviejo
LA R-EVOLUCION PACIFICA, NOVENA MISIÓN. ISLANDIA, OTRO MUNDO ES POSIBLE: LA R-EVOLUCION OCULTADA
Posted on 28 febrero, 2011
En 2007 Islandia era el país más desarrollado del mundo, entre otras cosas no depende del petróleo para generar su electricidad y agua caliente. A continuación damos algunos datos sobre Islandia que a lo mejor nos hacen reflexionar un poco sobre el hecho de que OTRO MUNDO ES POSIBLE:
El valiente pueblo islandés se negó a pagar la deuda de los parásitos bancos, los principales bancos quebraron, los banqueros fueron detenidos por la policía y encarcelados. Algunos huyeron lejos.
El gobierno corrupto de turno vigente fue obligado a dimitir y expulsado. No se cambió por la opción B de turno que siempre es más de lo mismo.
Es un paraíso informático donde se puede publicar legalmente sin censura toda aquella información comprometida que LOS PARÁSITOS AMOS no quieren que salga a la luz: LA VERDAD
Existe libertad de prensa veraz y no manipulada, al contrario que en el resto de países actualmente. Islandia es las islas Caimán del periodismo, un refugio para libertad de expresión y LA VERDAD.
Los ciudadanos islandeses manejan información real y objetiva basada en hechos y datos veraces, al contrario de la mentira oficial que nos escupen sistemáticamente en el resto de países.
ISLANDIA, un pueblo valiente, un ejemplo a seguir.
LA LIBERTAD ESTÁ AHÍ ESPERÁNDONOS, LLAMÁNDONOS A GRITOS
¿A QUÉ ESPERAMOS PARA DISFRUTARLA?
Objetivo de la 9ª misión:
Difundir la R-EVOLUCION de Islandia
Acciones a llevar a cabo:
Difunde esta información y este video, tradúcelos a todos los idiomas para que llegue hasta el último rincón del planeta.
ESPERTARES
Islandia, donde se hizo dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su execrable política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución. Y todo ello de forma pacífica: a golpe de cacerola, gritos y certero lanzamiento de huevos. Esta ha sido una revolución contra el poder político-financiero neoliberal que nos ha conducido hasta la crisis actual. He aquí por qué no se han dado a conocer apenas estos hechos durante dos años o se ha informado frivolamente y de refilón: ¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos del mundo tomaran ejemplo?
Para ver video solo tendra que hacer clic en el nik y podra verlo y sacar sus propias conclusiones ,es bien gracias.
http://www.youtube.com/watch?v=kGB4nUjZK-A&feature=player_embedded
FUENTE ---DESPERTARES -LA REVOLUCION PACIFICA
http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2011/12/07/islandia-triplicara-su-crecimiento-en-2012-tras-encarcelar-a-politicos-y-banqueros/
ENVIADO POR--JEAN PIERRY D.
--
Recibido y reenviado por.
Agrupación Solidaria de Expresos Políticos y Torturados de Magallanes
Solo hacer clic en uno de los Nik y vera Blog
http://wwwagrupacionsolidariaexppmagallanes.blogspot.com/
http://es.over-blog.com/login.html
http://www.wallinside.com/login-INFODDHHENCHILE.html
http://informador1954.obolog.com/
http://noticiasdeddhhenchile.blogspot.com/
http://informanoticiero.globered.com/
¿COMPRENDES EL NEGOCIO DEL ORO?
Por Máximo Kinast Avilés
Todo el mundo sabe que el oro es un gran negocio, en el que se ganan miles de millones de dólares y creo que nadie sabe mucho más. Es tan poco lo que se sabe del oro, que por ejemplo, Ben Bernanke se quedó dudando cuando el congresista Ron Paul le preguntó si el oro era dinero. http://www.oroyfinanzas.com/2011/07/bernanke-afirma-que-el-oro-no-es-dinero-y-que-lo-guardan-por-tradicion/ Después de una larga pausa respondió que sí, pero sin mucha convicción. Alan Greenspan lo contradijo, afirmando que sí, que el oro es dinero. http://www.oroyfinanzas.com/2011/10/greenspan-contradice-a-bernanke-y-senala-que-el-oro-es-dinero/ Bernanke y Greenspan son los que manejan o han manejado la economía de los Estados Unidos y del planeta en los últimos años… y así nos va.
Todo el mundo –incluidas la compañías mineras y los gobiernos- creen que el oro hay que sacarlo de la mina, convertirlo en barras y luego venderlo. El beneficio es –grosso modo- la diferencia que queda entre el precio de venta, menos los gastos de exploración, de explotación, de transporte, almacenamiento y comercialización. Hay más gastos, pero la idea general queda clara con los mencionados.
Como he trabajado muchos años como consultor de empresas, no me conformo con lo evidente y he aprendido que en las preguntas más simples suele haber más de una respuesta.
Pero antes de las preguntas sentemos algunos hechos aceptados por todos. Incluso algunos han sido demostrados científicamente.
1° La cantidad casi exacta (o exacta) del oro que hay en un yacimiento es conocida aunque esté bajo tierra (o bajo el mar, o bajo una laguna, o un glaciar) y con mucha antelación a los trabajos de explotación.
2° Los costos previstos de la extracción de oro –estén donde estén- son conocidos (casi con exactitud) mucho antes de empezar los trabajos de explotación.
3° Las predicciones sobre el precio del oro en el futuro no son exactas, pero es relativamente fácil hacer una estimación entre el precio mínimo y el máximo que tendrá en un año determinado, a contar desde hoy hasta los próximos veinte años.
4° Con los datos de los estudios de los puntos 2° y 3° es fácil saber que el beneficio esperado estará entre un mínimo y un máximo, casi sin margen de error.
5° El oro sale de la mina y en el mismo lugar se procesa para transformarlo en barras o no se procesa y se exporta a granel, para llevarlo a una refinería que fabrique las barras.
6° Las barras vendidas se entregan conforme a lo pactado (FOB, CIF u otro) o se guardan junto con las no vendidas en bóvedas seguras. Estas bóvedas pueden ser de la compañía minera, de un banco o de alguna empresa especializada en dar este servicio.
7° El porcentaje de oro para usos industriales o de joyería es pequeño (a pesar del incremento en el 2010) en relación al oro que va a depósitos y se guarda.
8° El oro –casi siempre- es propiedad del país productor, que cede los derechos de explotación y comercialización a una empresa minera por un número determinado de años. Teóricamente cede estos derechos a cambio de una parte de los beneficios que espera cobrar como impuestos, royalties o regalías.
Creo que con todos estos datos podemos pasar a una pregunta que puede parecer absurda o ingenua, pero no lo es:
¿Es necesario sacar el oro de la Tierra para venderlo? Insistiendo sobre la idea de la pregunta, casi redundando: ¿Es necesario que el oro esté en bóvedas de seguridad para venderlo?
La respuesta de casi todos los interrogados suele ser afirmativa y lo dan por algo evidente. ¡Cómo se va a vender el oro si no se ve ni se toca! Ocurre algo muy curioso cuando se pregunta: ¿Por qué? ¿Por qué es necesario que el oro haya sido extraído de la mina y convertido en barras para venderlo? Aquí las respuestas son variadas, pero no mucho. Van desde el lacónico: “Porque sí”. Al nada explícito “Porque es evidente”.
Pero no es tan evidente. El oro no es necesario en la industria, como el caso del cobre. Casi no tiene otra utilidad que la de ser un valor de cambio o un medio de atesorar. Además, hay muchas cosas que se compran y se venden sin verlas y sin tocarlas. Cosas que incluso no existen en el momento de la compraventa. Como ocurre con la venta inmobiliaria sobre planos; o en los llamados mercados de futuro… o en la simple compra de un crédito. En este último caso lo que se compra es un papel (un documento) que afirma que el comprador es acreedor de una deuda y que vencido tal o cual plazo podrá cobrar el valor adeudado.
¿Por qué no vender el oro que está en la mina sin sacarlo? Es posible argumentar que el oro -que se ve y se toca- convertido en barras tiene un mejor precio y puede dejar más beneficio al vendedor. Pero no es necesariamente cierto. La compañía minera puede vender el oro que está en su mina a un precio y vender oro en barras a otro precio, aunque no tenga las barras. Esto no es extraño. Hay diferentes precios para un kilo de oro si es FOB o CIF o FAS u otra modalidad.
¿Qué ventajas ofrece la venta del oro en el interior de la mina? Hay muchas ventajas para hacerlo así, como por ejemplo:
- La principal es que no aumenta la Entropía.[2]
- Se eliminan de un plumazo muchos costos. Posiblemente los únicos que quedan son los de prospección y de comercialización. Los costos de administración disminuyen notablemente.
- Se eliminan los conflictos sociales y los costos que éstos producen.
- No es necesario tener oficinas ni personal en el lugar de la mina y ni siquiera en el país en el cual se encuentra el mineral. Con una pequeña Delegación es más que suficiente. (Menos costos de estructura).
- El oro que está en la mina no puede ser robado y ni siquiera es necesario vigilarlo ni necesita protección. (Menos costos). Con monitorear el lugar a través de un satélite es más que suficiente.
- La disminución de costos se traduce en un incremento de los beneficios.
¿Qué inconvenientes tiene la venta del oro en el interior de la mina? Ninguno. No hay ningún inconveniente, excepto la idea equivocada de que el negocio del oro consiste en sacarlo, fabricar barras y venderlas para volverlas a guardar en algún lugar inaccesible. Por si hay algunas dudas, las responderemos en el siguiente punto sobre las ‘preguntas más frecuentes’
¿Cuáles son las preguntas más frecuentes y sus respuestas?
- ¿Quién debe vender el oro que está en la mina? Por supuesto que el único autorizado a hacer la venta de algo es su propietario. En muchos países el propietario del oro es el Estado.
- ¿Si vende el Estado, qué beneficio puede tener la Compañía Minera? Si la minera tiene una concesión por determinado número de años, las ventas que haga el Estado en el lapso de esos años debe reportar un beneficio a la empresa concesionaria. El monto del beneficio hay que pactarlo de común acuerdo entre las partes.
- ¿Cómo se entiende eso de “vender oro en barras a otro precio, aunque no tenga las barras”? ¿No es un delito vender lo que no se tiene? No tiene nada de extraño y es muy simple. Es cuestión de que el Congreso respectivo apruebe una Ley que facilite este tipo de ventas y que fije una tasa de encaje[3] o margen de seguridad. Según esta tasa, la empresa minera debe de tener físicamente un porcentaje del total de barras de oro que venda, para el caso previsto de que algunos compradores quieran tener físicamente su barra.
- ¿Si la minera no extrae el oro, cómo puede tener barras para cubrir su tasa de encaje? Para cubrir esa necesidad no es necesario que la Compañía Minera fabrique barras de oro. Con seguridad, como toda empresa minera que se respete ya debe de tener en stock una buena cantidad de barras de oro. Si no las tiene puede adquirirlas de otra minera o de algún Banco Central a precio de mercado. Total es una pequeña cantidad, y como seguirán subiendo de precio, la minera siempre ganará dinero.
- ¿Cómo se hace o materializa una venta de oro que está en el fondo de la mina? Muy simple. Sabiendo (como ya se sabe) la cantidad total de oro, es fácil calcular el número exacto de barras de oro que se pueden fabricar. En su lugar se emiten bonos o pagarés o títulos por valor de una o más barras de oro. También es posible emitir documentos por valores menores al de una barra de oro, con lo que se llega a mercados de más bajos recursos. Lo que se vende son estos instrumentos que representan el oro y que, llegado el momento y cumpliendo un mínimo de formalidades, pueden ser canjeados por oro.
- ¿Cómo se beneficia la gente de la zona donde está la mina? Los pueblos de la zona y sus habitantes se benefician de una manera directa porque no se atentará contra el equilibrio ecológico de su territorio. De una manera indirecta, porque el Estado puede destinar un porcentaje importante de los beneficios de las ventas a las zonas donde están los minerales.
- ¿Qué hacer si la minera está acostumbrada a no pagar impuestos ni beneficios y quiere seguir obteniendo ganancias leoninas por el recurso de pagar coimas a los gobernantes? Si sólo se trata de robar las riquezas de un país, no es necesario además destruir su ecología. Las grandes empresas acostumbradas a malas prácticas y los malos gobernantes hallarán muchas formas de ponerse de acuerdo para seguir usufructuando de los bienes del pueblo… pero sin destruir el planeta, porque no es necesario extraer el oro de la mina para venderlo.
[2] La Entropía es la medida del desorden. Cualquier actividad humana aumenta la Entropía. Dada la situación deteriorada del planeta, en plena crisis geoecológica, cualquier aumento de la Entropía nos acerca más al punto de no retorno, o sea, a la extinción de la especie humana. Si quieres saber más sobre Entropía, por favor lee este artículo: entropa-y-economa
[3] Muy similar a la tasa de encaje bancario que se exige a los bancos que tengan en efectivo para atender los retiros de los clientes. En la actualidad en Europa ronda alrededor del 2% del total de los depósitos. Si quieres entender mejor el tema del encaje bancario te sugiero leer los-bancos-no-roban.html
BUSSINESS FRIENDLY
“Lo que podemos hacer en este país no tiene límites. Este tipo de gobierno sabe ayudar y fomentar los negocios.”
Hyman Roth a Michael Corleone, en “El Padrino”.
Un economista francés llamado Jöel Halpern escribió hace poco una nota relativa a las finanzas. El tema esté de moda muy a pesar nuestro, que somos los que pagamos la fiestuza. La nota de Halpern llamó mi atención por su título, un parafraseo de una célebre cita de Mao Tsé Dong: “Las finanzas son un tigre de papel”.
En su nota, plena de humor, Halpern se cachondea del dogma económico que intenta convencernos de que la tierra es plana y de que el mercado es como el pan con chancho. Lo cito:
“En la célebre parábola de la “mano invisible” de Adam Smith que presenta las virtudes del mercado, el carnicero le vende carne de calidad a sus clientes y al hacerlo realiza al mismo tiempo su felicidad de ellos y la suya propia, porque gana tanto más bien su vida cuanto que satisface al prójimo”.
En este principio se apoya la teoría económica que hace del egoísmo el motor central de toda actividad humana. Por si no te habías percatado estamos hablando del capitalismo. Admitamos que un sistema construido en torno al egoísmo, al individualismo y al egocentrismo pueda funcionar (la realidad nos muestra que sólo para unos pocos, pero admitamos…) y sigamos la reflexión de Jöel Halpern, que escribe lo siguiente:
“Si el mercado de la carne funcionara como un mercado financiero, el carnicero vendería carne podrida que sus clientes comprarían ávidamente para revenderla aun más cara (y cada vez más podrida) a otros operadores que a su vez están a la búsqueda de un beneficio futuro y no de algún consumo de carne. Ésta última, la carne, terminaría por llegarle finalmente a algún consumidor que al alimentarse con ella se intoxicaría. Pero es probable que el carnicero ni siquiera les hubiese vendido verdadera carne, sino más bien la promesa futura de entregar carne de bovinos aún no nacidos…”
Tú que esto lees o escuchas, crees que Halpern y yo mismo nos estamos refiriendo a alguna oscura teoría económica, descrita en jerga de economista, esa que no entienden ni ellos. ¡Craso error! Para que te des cuenta de cómo practican con el personal el dulce juego del emboque, saca la cabeza por la ventana y mira lo que ocurre en el mundo real. Exxon primero, y luego Anglo American, le vendieron a Codelco sólo una promesa. La promesa de que algún día, en el futuro, si tales y cuales condiciones estuviesen reunidas, Exxon primero, o Anglo American después, le cederían a Codelco una parte de lo que hubiese, visto que en el momento de la firma de la promesa nadie podía prever el futuro. Ni siquiera los boludos que, amparándose en el depreciado título de economista, se dedican a vender la pomada de los oráculos, las psíquicas, y los videntes: sus pre-visiones del futuro.
John Kenneth Galbraith, ese gran intelectual y economista yanqui, solía decir: “Las previsiones en economía sólo tienen el propósito de darle alguna respetabilidad a la astrología.” En esa estamos. Buena parte de la inestabilidad monetaria, financiera, económica y social en la que nos debatimos tiene que ver con este invento de los compraventeros de las finanzas: la compra, o la venta a futuro. A eso dedican buena parte de su tiempo los banqueros, los filibusteros de las finanzas que llaman hedge-funds, las grandes compañías de seguros y por cierto las AFPs.
Niels Böhr, el gran científico danés, premio Nobel de física en 1922, y uno de los fundadores de la mecánica cuántica, se apretaba la tripa riéndose de los papanatas que muy seriamente hacían pre-visiones y se equivocaban siempre. Su mejor chiste se resume en una frase: “La previsión es un oficio muy duro, sobre todo cuando se trata del avenir”.
Como queda en evidencia, la única diferencia entre un economista que hace previsiones y un adivino profesional, es que este último tiene sólo una gran bola, y es de cristal…
Tal vez por esa razón Niels Böhr, -que era un chato silencioso y retraído pero definitivamente rumboso-, definió a un experto como “una persona que ha cometido todos los errores posibles en un campo muy estrecho del conocimiento”.
¡Dios tuyo, en qué manos estamos!
Nota: Difundido por Radio Tierra (www.radiotierra.cl) en la secuencia “Crónicas Comiconómicas”
LA CUECA EN CUTIS...
Escribe Luis casado - 12/11/2011
Hubo una época en la que, -vistos desde nuestra lejanía tercermundista-, los EEUU, Europa y Japón aparecían como países serios, evolucionados y civilizados. Como convenía a los miembros de un primer mundo ahora cada vez más evanescente. O las cosas han cambiado mucho, o nos fallaba la vista, o llevábamos gafas inadecuadas, mira ver.
A medida que la furia violentista y revolucionaria de los mercados derriba gobiernos europeos como si Lenin se hubiese levantado de su tumba, llega al poder una banda de amiguetes de mala frecuentación, el tipo de chato que les encanta a las suegras y hace cavilar sombríamente a los suegros.
Mario Draghi, por ejemplo, presidente del Banco Central Europeo desde el 1º de noviembre. Fecha simbólica: en occidente es el día de los muertos… Antes de posar sus nalgas en el BCE Mario Draghi fue presidente del Banco Central italiano, nombrado en ese eminente cargo por nada menos que Silvio Berlusconi. En esa función Draghi fue actor y testigo del crecimiento de la deuda pública italiana que, -con 2,6 billones de euros, o sea 1,2 veces el PIB italiano-, es la tercera más importante del mundo. Aún antes, de 2002 a 2005, Draghi fue vicepresidente internacional de Goldman Sachs, el banco yanqui que ganó miles de millones de dólares estafando a sus pares con productos financieros derivados que no valían un cuesco. Si los bancos europeos quebraron fue, entre otros, gracias a Goldman Sachs y a Mario Draghi. Hay más: Goldman Sachs y Draghi participaron, a título oneroso, en la falsificación de las cuentas griegas con el propósito de disimular sus déficits públicos. Para ello utilizaron procedimientos que la delicada jerga de los rufianes de las finanzas llama “contabilidad creativa”. En premio a todo aquello Mario Draghi fue designado patrón del BCE, con la misión de sanear las cuentas de los Estados miembros (¿por qué te ríes?).
Ahora que Draghi, el FMI y la Comisión Europea se deshicieron de Yorgos Papandreu en razón de su peregrina idea consistente en consultar la opinión del pueblo griego sobre temas que le conciernen, el poder cae en manos de Lucas Papademos. Dicho sea de paso, Papandreu es el quinto jefe de gobierno que cae en sólo 4 meses, junto al portugués José Sócrates, la eslovaca Iveta Radičova, y los cesados Rodríguez Zapatero de España y Silvio Berlusconi de Italia. Papademos fue vicegobernador del BCE, y también participó en la falsificación de las cuentas públicas griegas. Su designación como primer ministro resulta un pelín chocante: como gobernador del Banco Central griego durante ocho años (1994-2002) no pudo ignorar el maquillado de las cuentas públicas de su país para permitirle entrar en la zona Euro. Un conocido artículo del New York Times, que dio a conocer este pecadillo en el año 2009, gatilló la desconfianza que hundió a Grecia.
Entretanto cabe preguntarse cómo los presidentes de otros Bancos Centrales, así como los Directores del BCE, pudieron tragarse tales cuentas. Los entendidos saben que fue gracias al genio de los banqueros de Goldman Sachs, entre los cuales se contó… Mario Draghi.
Ahora que Berlusconi dejó el poder, le sucederá muy probablemente Mario Monti. Este es otro numerito… Desde el 2004 trabaja para Goldman Sachs como consultor (¿por qué te ríes?). Antes había sido Comisario Europeo responsable del Mercado Interno. Pero fue en su calidad de Comisario Europeo para la Libre Competencia, entre 1999 y 2004, que vio pasar y examinó la candidatura de Grecia para entrar en el Euro. ¡Bendita Europa!
En los EEUU, hace unos años, para hacerle frente a la crisis financiera desatada por los créditos basura (subprimes), George W. Bush nombró Secretario del Tesoro a Henry Paulson, que hasta ese momento había sido presidente de Goldman Sachs y en esa calidad el mayor traficante de productos financieros derivados.
A su llegada al poder Barack Obama lo remplazó por Timothy Geithner, que era presidente de la FED de Nueva York, o sea el encargado de vigilar a los bancos que nunca vio nada raro en las actividades de Goldman Sachs.
Como presidente de su Comité de Consejeros Económicos Barack Obama nombró a Larry Summers, uno de los artífices de la derogación del Glass-Stegal Act (ley aprobada como consecuencia de la Gran Depresión). Esa derogación le permitió a Goldman Sachs y a otros bancos las más grandes estafas financieras de todos los tiempos.
Todo lo que precede equivaldría en Chile a confiarle la lucha contra el narcotráfico al “Cabro” Carrera o la seguridad pública a Rodrigo Hinzpeter.
Lo dicho… ¡Es la cueca en cutis!
