Rififí entre los hombres
Escribe Luis casado – 10/05/2012
Si se me ocurrió darle el título de la famosa película de Jules Dassin a esta parida, se debe al tema que abordo: los rufianes de la banca y de la comunidad financiera. En el film, un pequeño grupo de ladrones prepara minuciosamente uno de los más espectaculares robos a un banco que se haya filmado jamás. Realizado con éxito, nadie saca provecho del botín porque la guerra en curso entre diferentes gánsteres echa todo por tierra.
En los tristemente célebres mercados financieros está ocurriendo lo mismo. Si esta crisis se parece a la de 1929, se debe antes que nada a que en ambos casos las más eminentes instituciones financieras estaban, -y están-, en manos de rufianes. Entre los de ahora se cuenta Bernard Madoff, que fue presidente del NASDAQ antes de alzarse con más de 60 mil millones de dólares estafados a la rica clientela de su consultora financiera. Y también Hank Paulson quien, a la cabeza del banco Goldman Sachs, presidió no sólo la falsificación de las cuentas públicas de Grecia, sino también la invención de productos financieros derivados que no valían un cuesco con los cuales contaminó al sistema financiero mundial. Paulson fue uno de los rufianes responsables de la crisis de los créditos basura, -los subprimes-, que tienen pringados hasta ahora a buena parte de los bancos del mundo. En premio a su líerazgo y a su competitiáh George W. Bush le nombró Secretario del Tesoro de los EEUU (ministro de Hacienda) para que se ocupase de la crisis que él mismo había generado estafando a medio mundo. La única solución que se le ocurrió a Paulson fue pasarle 800 mil millones de dólares a los bancos especuladores que él mismo había defraudado. Los resultados de tal remedio están a la vista.
La lista de rufianes no termina allí. Habría que mencionar a los profesores de Harvard que escribieron informes falsos a propósito de la solidez de los bancos de Islandia, a Mario Draghi y a Mario Monti, presidente del Banco Central Europeo y Primer Ministro de Italia respectivamente, ambos ex colaboradores de Goldman Sachs, así como a Lucas Papademos, actual Primer Ministro griego, ex esbirro de Goldman Sachs que en su día, como presidente del Banco Central heleno (1994-2002), miró hacia otro lado mientras se falsificaban las cuentas de su país.
Pero estos parecen niños de pecho al lado de los Directores Generales del FMI. En el año 2004 Rodrigo Rato* asumió la Dirección General del Fondo Monetario Internacional, un premio de consolación después de que Mariano Rajoy le birló la sucesión de José María Aznar a la cabeza del Partido Popular español. Rato no terminó su período al dimitir por “razones personales” en octubre del 2007. Al parecer se traba de un asunto de platas porque poco después integró el servicio internacional del banco Lazard en Londres, con responsabilidades en Europa y América Latina. A principios del 2008 fue nombrado miembro del Consejo Consultativo Internacional del Banco Santader, para finalmente aterrizar en Caja Madrid, de la cual llegó a ser Presidente. Allí presidió la fusión de Caja Madrid con otras seis Cajas regionales (2010) para formar Bankia, uno de los más importantes bancos españoles.
Rodrigo Rato acaba de dimitir de la presidencia de Bankia en razón de las irregularidades constatadas por un auditor de finanzas. Según este cancerbero, la contabilidad de Bankia presenta una evidente sobrevaloración de activos evaluada en varios miles de millones de euros, para no hablar de 37 mil 500 millones de euros de activos tóxicos convenientemente ocultados hasta ahora. Por su parte el Banco Financiero y de Ahorro (BFA) contabiliza su participación en Bankia en 12 mil millones, mientras su valor actual en Bolsa es de sólo 2 mil millones y el valor contable apenas de 8.500 millones. Parece evidente que se trata, una vez más, de falsificación de balances. Sin embargo, al dejar su cargo, Rodrigo Rato le pidió tranquilidad a los clientes porque "Bankia tiene un nivel de solvencia muy alto". No sería tanto, visto que el presidente español Mariano Rajoy, -amigo político de Rodrigo Rato-, se vio obligado a nacionalizar Bankia, poniendo allí los miles de millones de euros que le ha quitado a la salud, a la educación y a los salarios.
Rato fue remplazado en el FMI por el socialista francés Dominique Strauss-Kahn, más conocido como DSK, que arrastraba tras de sí un oscuro pasado. El escándalo de la MNEF (mutual nacional de los estudiantes franceses) le obligó a dimitir de su cargo de ministro de Finanzas de Francia: en el año 1997 había recibido una jugosa remuneración y el juez que estudio la causa le acusó de “falsificación y uso de documentos públicos” porque DSK le presentó una falsa factura para justificar el pago. También fue acusado de haber pagado su secretaria gracias un empleo ficticio en la filial suiza de la empresa francesa ELF. Cuando fue ministro de Economía fue acusado de haberle acordado una “reducción de impuestos” de 160 millones de francos al costurero Karl Lagerfeld a cambio de informaciones confidenciales sobre sus rivales políticos. Un informe del Procurador de la República de París, Jean-Pierre Dintilhac, indicó que había “fuertes presunciones de hechos de corrupción pasiva en contra del ministro”.
A los pocos meses de llegar a la Dirección General del FMI, DSK fue acusado de acoso sexual por una colaboradora con la que mantuvo una relación para luego despedirla. Tras reconocer este hecho el DSK pidió perdón por su comportamiento a los funcionarios del FMI. Hasta que en mayo del 2011 fue detenido por la policía de New York, acusado de haber violado a una camarera del hotel en el que se hospedaba. El proceso civil está actualmente en curso. Para completar el cuadro, una joven periodista francesa le acusó tardíamente de tentativa de violación, cargo que ya había prescrito. Actualmente está inculpado por la justicia francesa por “proxenetismo agravado en banda organizada” por su frecuente participación en orgías con prostitutas pagadas por empresas privadas que luego descontaban el gasto de sus impuestos.
Lejos de terminar aquí, la lista de hechos reprensibles cometidos por funcionarios del FMI se alarga hasta la nausea: En su día el representante del FMI en Dakar, el español Alex Segura, que frecuentemente se entrometía en el debate público senegalés, fue detenido en un aeropuerto europeo con una valija que contenía 100 mil euros en efectivo. Un portavoz del FMI confirmó que su “representante había recibido un regalo de gran valor del gobierno senegalés y que se le había pedido que lo devolviese…”. ¿Por qué razones el gobierno senegalés le ofreció tal suma de dinero? Misterio.
Hank Paulson, Rodrigo Rato, DSK, Alex Segura, Mario Draghi, Mario Monti, Lukas Papademos y otros altos ejecutivos financieros impulsan la privatización de los servicios públicos, la reducción de los salarios para restablecer la “competitividad”, el aumento de la edad de la jubilación y la congelación de las pensiones, la baja de los pocos impuestos que pagan las empresas y el riquerío, la austeridad en el gasto público y la desregulación de los mercados financieros. Mientras se comportan como los truhanes de la película “Rififí entre los hombres”.
Louis Casado
Editor de Politika
* Sobre Rodrigo Rato, ver www.paginadigital.com.ar/articulos/2005/2005terc/cartas4/rostro-del-fmi-061005.asp
YPF Y LAS LLORONAS
Escribe Luis Casado – 21/04/2012
Si hubiese alguna duda con relación a la expropiación de YPF por parte del gobierno argentino, bastaría con leer la prensa adicta a los mercados financieros para disiparla: esa prensa llora, amenaza, augura catástrofes para los argentinos y, como suele hacerlo día a día, miente. Si esa prensa, las multinacionales y los líderes políticos más serviles a los intereses de los mercados financieros se quejan tanto… quiere decir que algo bueno tiene la llamada “nacionalización” de YPF.
Todo esto no debe oscurecer nuestro juicio a la hora de analizar la era “K”, ni hacernos confundir, como hace el necio, valor y precio. Más adelante volveré sobre este tema.
La cuestión primordial que se plantea en este caso es el de la soberanía de un país que obtuvo su independencia de España hace dos siglos. Y su derecho a definir sus políticas económicas, monetarias, financieras, industriales y sociales, sobre la base de los intereses de su propio pueblo, y en ningún caso a partir de los intereses de los “mercados”, de la “madre patria”, o siguiendo los amables consejos del FMI.
Las “lloronas” osan, como el patrón del grupo español REPSOL, insinuar que la expropiación busca ocultar la crisis económica argentina. En castellano castizo eso se llama descaro, desfachatez, desvergüenza. España, conducida durante décadas en función de los intereses de la banca y las grandes empresas como REPSOL, se encuentra sumida en la peor crisis de su historia. ¿Cómo podrían las mismas políticas hacerle algún bien a Argentina?
En el concurso de la hipocresía y la caradura, el premio se lo lleva el semanario británico “The Economist” que en su edición de hoy comenta la decisión argentina del modo siguiente:
“El costo económico a mediano plazo de esta decisión puede ser nefasto. Ella elimina toda posibilidad de obtener inversión privada para desarrollar los yacimientos de esquistos, que son extremadamente onerosos a explotar. Y conducirá probablemente a un éxodo de los expertos de la industria petrolera, acelerando la disminución de la producción local. Pero visto que la Sra. Fernández y su esposo, muerto en el 2010, ya habían arruinado la reputación de Argentina como un lugar seguro para hacer negocios mucho antes de la nacionalización de YPF, no está claro cuánto daño adicional esta decisión podría causar. Y la economía ha permanecido fuerte durante casi una década a pesar de tales políticas, en razón de los crecientes precios de la soja y el crecimiento económico del vecino Brasil”.
Para “The Economist” toda decisión contraria al libre mercado es “nefasta”. No se trata de una previsión sino de un juicio dogmático. Anunciar que Argentina encontrará dificultades para financiar su desarrollo es cosa de chiste. Desde el default de 2001 los mercados financieros son reticentes a facilitarle a Argentina el acceso al crédito. Parafraseando a “The Economist”, ¿cuánto más daño ocasionará la expropiación de YPF? Luego, cuando se constata el “bien” que le han hecho a Grecia los mercados financieros… es como para decir “no me ayude compadre”. La referencia al éxodo de los expertos de la industria petrolera tiene más de mala leche que de realidad en el terreno. Pero… ¿qué importa? Después de todo la reputación de Argentina ya fue “arruinada” hace años. Es como para preguntarse que diablos hacía REPSOL en Argentina durante todo este tiempo. Finalmente, -y esta es la cumbre de la mala fe-, si “la economía ha permanecido fuerte durante casi una década” (¿no era para ocultar una crisis que YPF fue nacionalizada?) se debe “a los crecientes precios de la soja” (lo mismo podría decirse de Chile con el cobre, de Arabia Saudí con el petróleo, de Rusia con el gas…) “y al crecimiento económico del vecino de Brasil”.
Mientras tanto Gran Bretaña, que goza de una excelente reputación como guarida de los mercados financieros y ha persistido hasta ahora en una política económica ultra-liberal, se debate en una profunda crisis, exhibe una deuda pública superior al 100% de su PIB, su déficit presupuestario es el peor del G20 (12%), cada hogar británico le debe a los bancos más del 170% de sus ingresos anuales, sus principales bancos no han sobrevivido sino gracias al dinero público, la tasa de desempleo de los jóvenes alcanza un record histórico, la tasa general de desempleo es de 8,4% (la más alta desde 1995). ¿Vale la pena seguir? En cuanto a España, no merece la pena describir una vez más su lamentable situación económica, financiera y social. Los jóvenes españoles e ingleses sí emigran al extranjero para buscar una oportunidad de trabajo. Estos son los países que vienen a darle lecciones de conducción de su economía a Argentina.
Abordando otro aspecto de la política económica argentina, “The Economist” acusa al gobierno de Cristina Fernández de usar el Banco Central como una hucha, una alcancía al servicio del gobierno. Sin mencionar que la autonomía del propio banco Central Europeo está siendo cuestionada, “The Economist” dispara con pistolitas de agua:
“Durante los últimos 20 años una placa adornaba el vestíbulo del Banco Central de Argentina, proclamando su ‘misión fundamental y primaria, preservar el valor de la moneda nacional’. Esta semana la placa fue removida después que el Parlamento aprobase un proyecto gubernamental que le da al Banco Central un nuevo mandato: ‘promover, en el límite de sus capacidades y en el marco de las políticas establecidas por el gobierno nacional, la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el crecimiento económico con justicia social’”.
En pocas palabras, dice “The Economist”, el Banco Central perdió la última pizca de su independencia, y se transformó en la alcancía del gobierno de Cristina Fernández. Desde luego, al quitarle la sacrosanta autonomía a su Banco Central el gobierno argentino comete un pecado mortal contra los criterios del Consenso de Washington, y atenta gravemente contra el dominio de los mercados financieros y la especulación desenfrenada. Es probable que los consejos de un tal Joseph Stiglitz, premio Nobel de economía 2001, ex vicepresidente del Banco Mundial y ex Consejero Económico de Bill Clinton en la Casa Blanca, hayan surtido algún efecto. En sus numerosas obras Joseph Stiglitz insiste en que nadie ha probado nunca que un país que tiene un Banco Central autónomo crezca más rápido o presente resultados económicos espectaculares. La prueba de lo contrario la da Europa, que le dio plena independencia a su Banco Central y vive una crisis sin precedentes. Lo mismo puede decirse de Gran Bretaña. ¿Entonces?
Por si fuese poco, “The Economist” critica en el nuevo mandato del Banco Central argentino la inclusión de una misión relativa al empleo. Pero “The Economist” olvida mencionar que en la materia Argentina no hace sino copiar a los… EEUU. En efecto, el mandato de la Reserva Federal (FED) no se limita a la estabilidad monetaria y al crecimiento, sino que integra la creación de empleo como un elemento fundamental. ¿Hipocresía?
Por otra parte “The Economist” se hace el escandalizado cuando pretende que el gobierno argentino podrá “utilizar las reservas del Banco Central (US$ 47 mil millones) para pagar deuda pública”. Una vez más el semanario británico olvida mencionar que es precisamente lo que hace el gobierno de los EEUU, cuyo principal comprador de bonos (el principal prestamista) es la Reserva Federal, o en otras palabras, la imprenta más rápida del mundo en fabricar moneda sin respaldo ninguno. Lo que es bueno en los EEUU es malo en Argentina. “Haz lo que te ordeno, no lo que hago” parece ser el lema de “The Economist”.
Pero dejemos de lado a las “lloronas” para ocuparnos de la historia de YPF y algunos aspectos de la política económica de la era “K” con el propósito de determinar si esta nacionalización puede traducirse en una independencia energética para Argentina, y si obedece a una estrategia coherente.
La empresa Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), -de propiedad del Estado argentino-, fue privatizada parcialmente en el año 1992 por el gobierno peronista de Carlos Menem, entregándole el control al grupo español REPSOL. En esa época, un Menem de mocasines blancos y pobladas patillas privatizó gran parte del patrimonio público, de la industria y de los servicios: la energía, el agua, las comunicaciones, el transporte, los casinos e incluso el zoológico. El peronismo, o al menos el peronismo menemista, se convirtió al neoliberalismo. Hay quien afirma que la privatización de YPF, efectuada en dos fases (1992 y 1999), contó con el caluroso apoyo de los Kirchner. Entre otras, la senadora María Eugenia Estenssoro de Coalición Cívica que pone en duda las razones que condujeron a la expropiación del 51% de YPF. En su alocución a la nación Cristina Fernández aseguró que recuperar YPF era el sueño de su difunto esposo. María Eugenia Estenssoro argumenta:
“Si su sueño (de Néstor Kirchner) era recuperar YPF, ¿por qué le vendió a Repsol las acciones de YPF que tenía Santa Cruz (provincia cuyo gobernador era Kirchner) y acompañó la desnacionalización total de la petrolera impulsada por Carlos Menem? Si el sueño de Néstor Kirchner era recuperar YPF, ¿por qué en 2007, cuando decidió la “argentinización” de la compañía, eligió a su amigo Enrique Eskenazi, un banquero sin experiencia en petróleo, que no aportó ni capital, ya que compró el 25% de las acciones con un préstamo de la propia Repsol?
Y agrega:
“Cristina Kirchner tampoco explicó por qué ella y sus ministros aprobaron el acuerdo de accionistas por el cual Repsol y Eskenazi se obligaron a retirar el 90% de las ganancias durante diez años. Si los accionistas retiraban la casi totalidad de las ganancias todos los años, cuando la norma para el sector es el 30%, ¿cómo iba a realizar YPF las inversiones necesarias para ampliar la reservas y la producción que necesitaba el país?”
El esquema utilizado por Enrique Eskenazi no es nuevo. En el año 1967, Jean-Jacques Servan-Schreiber, periodista, ensayista y político francés, publicó su famoso libro “El desafío americano” en el que cuenta que en los años de la posguerra las empresas yanquis compraron masivamente las renacientes empresas europeas. Para ello, dice, aportaron no más de un 10% del capital y el resto lo tomaron prestado en Europa: “En pocas palabras les pagamos para que nos compraran”, concluye.
Por otra parte, quienquiera esté familiarizado con el derecho comercial sabe que un accionista no puede deberle dinero a la empresa de la cual es dueño. En principio… Cuando estalló la crisis de las llamadas “dot.com” en los EEUU, en los años 2000-2001, y peor aun con la crisis siguiente, la de los productos financieros derivados (subprimes), quedó en evidencia que el pillaje de las empresas por parte de los ejecutivos estadounidenses que las dirigían alcanzaba proporciones inimaginables. Muchos CEOs utilizaron dinero de la empresa que dirigían para comprar, a título privado, las acciones de la misma empresa. La compra de empresas utilizando el conocido truco llamado LBO (leveraged buy-out) le permitió a muchos especuladores adquirir empresas mediante un crédito que luego pagaron con los beneficios obtenidos por la empresa adquirida. Para acelerar el proceso, la reducción forzada y masiva de personal (reducción de la masa salarial) es un must.
Como quiera que sea, el retiro de las ganancias por parte de los accionistas de YPF tuvo que ver con la necesidad de pagar el crédito que Eskenazi obtuvo de REPSOL para comprar acciones de… YPF.
Volviendo al tema de la privatización, es necesario precisar que Argentina, contrariamente a Chile, siempre conservó la propiedad de sus recursos básicos, en este caso el petróleo. La privatización concernía los derechos explotación concedidos a diferentes empresas, concesiones que pueden ser revertidas incluso por las diferentes provincias argentinas en las que se encuentran los yacimientos.
Ahora, el proyecto de re-estatización enviado el Senado declara de "utilidad pública" y sujeto a expropiación el 51% de las acciones de YPF. Ese 51% se dividirá, a su vez, entre la Nación (51%) y las diez provincias (49%) que integran la Organización Federal de Estados Productores de Hidrocarburos (Ofephi). Todos los gobernadores apoyaron la medida. De este modo el Estado tendrá el 26,01% del total de acciones de YPF, y las provincias el 24,99%. Se mantendrá intacto el 17% de acciones en manos de inversionistas privados “amigos de los Kirchner” (Eskenazi, dueños del banco de Santa Cruz). Una porción siempre fue de propiedad del Estado argentino. Finalmente, un 6,4% quedará aún en manos de Repsol, que pasaría a ser socio minoritario.
YPF explota un tercio del petróleo y el gas argentino. Si se excluye a una empresa menor de propiedad estatal, el resto, o sea en torno al 66% del petróleo, es explotado por privados.
En cuanto a las razones objetivas que llevaron el gobierno argentino a expropiar YPF, este alega que REPSOL no cumplió con sus compromisos en materia de inversiones para aumentar la capacidad productiva. “The Economist” defiende a REPSOL argumentando que:
“YPF invirtió US$ 11 mil millones en sus operaciones argentinas en los últimos cinco años, y sólo distribuyó US$ 3 mil 500 millones en dividendos, la mayor parte de los cuales fueron a pagar el crédito que Petersen, una empresa argentina (en la cual está involucrado Eskenazi – nota mía), tomó para comprar acciones de la empresa con el apoyo de Néstor Kirchner, el difunto esposo de Cristina Fernández y su predecesor como presidente”.
La primera observación que viene in mente tiene que ver con la excepcional rentabilidad de YPF. Una inversión de 11 mil millones de dólares en el curso de cinco años permite distribuir, en el mismo período, “sólo” 3 mil 500 millones de dólares de dividendos. El “sólo” hay que entenderlo como una auto-limitación, signo de la moderación de los empresarios, y no como el techo del lucro. En segundo lugar, este dato viene a confirmar los dichos de la senadora María Eugenia Estenssoro. No hay que ser un lince para imaginar de dónde obtuvo “The Economist” esta información tan embarazosa para Cristina Fernández.
Otro argumento esgrimido por REPSOL en su defensa tiene que ver con que la fijación de límites de precio para el petróleo producido por YPF reduce las posibilidades de inversión:
“El productor recibe sólo US$ 42 por barril exportado, y alrededor de US$ 70 en el mercado doméstico, cuando el precio del mercado mundial está por encima de los US$ 120”.
En efecto, la política del gobierno argentino apunta a “subvencionar” el consumo de combustible en beneficio de la población y de la industria local. Pero la cuestión central no está ahí, sino en el costo de producción y en el derecho soberano de Argentina a fijar el precio del petróleo que producen las empresas concesionarias. Recordemos que Argentina sigue siendo dueña del petróleo, y que la concesión acordada tiene que ver sólo con su extracción.
Cuando hace un par de años Irak comenzó a restablecer su capacidad productiva de petróleo, decidió no privatizarlo sino proponer concesiones de extracción a las grandes petroleras mundiales. Para ello organizó una especie de remate público, transmitido por TV, en el que propuso pagar dos dólares (US$ 2,00) por barril extraído. Ninguna de las empresas presentes quiso aceptar ese trato. Sin embargo, dos semanas más tarde, un consorcio chino-británico llegó subrepticiamente a Bagdad para firmar un contrato en esas condiciones. En pocos días todas las petroleras estaban haciendo cola para hacer lo propio.
A dos dólares el barril extraer petróleo es un pingüe negocio en Irak… ¡Pero no lo es para REPSOL a US$ 42 dólares (ni a US$ 70) en Argentina!
Como puede constatarse, el tema energético no es ni simple ni fácil de abordar. Ni en Argentina, ni en ningún país del mundo. Enormes intereses se esconden detrás de cada movida. Las privatizaciones de Carlos Menem contribuyeron poderosamente a la catástrofe económica del 2001. La actitud despectiva del FMI en esa época llevó al vespertino francés “Le Monde” a publicar un editorial titulado: “Argentina: el alumno castigado por obediente”. Quien pagó la nota en miseria, en desempleo, en precariedad y en sufrimiento, fue el pueblo argentino.
Por el contrario, una golondrina no hace verano: no es la nacionalización, o la expropiación, la re-estatización o como quiera llamársele, de YPF, la que determina una política económica favorable a los miserables.
Pero como quiera que sea, aun si los procedimientos del ejecutivo argentino no quedan eximidos de sospecha de corrupción, de favoritismo, ni de “cronyism”, el derecho de cada nación soberana a disponer de sus recursos básicos y utilizarlos como le de la gana es inalienable.
Los “expertos” que quieren darle consejos a Argentina harían bien de regresar a sus respectivos países, hundidos en un marasmo sin fin gracias a esos mismos “expertos”.
Louis Casado
Editor de Politika
HISTERIA ESPAÑOLA
Escribe Luis Casado – 17/04/2012
Olvida la “furia española”. Lo que está de moda es la Histeria Española. Para verla llegar bastó con que Cristina Fernández expropiase la empresa petrolera Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF), que como su nombre lo indica fue de propiedad del Estado argentino. En algún momento feliz para el Consenso de Washington YPF fue privatizada y fue a parar a manos de la española Repsol, cuyo presidente Antonio Brufau ha perdido la compostura, la cordura y se ha hundido en la locura.
La prensa del mundo entero ignora la histeria hispánica. Apenas si el Wall Street Journal hace referencia a la dificultad del gobierno español para colocar deuda soberana a una tasa decente. Pero los medios españoles, en una bella unanimidad, tienen colores de apoplejía: “El País” anuncia que Bruselas suspendió un encuentro con el ejecutivo argentino y señala que “La Comisión Europea advierte que Buenos Aires envía una señal muy negativa a los inversores” (sic). La “buena señal” viene de Europa, que no sabe qué moneda tendrá dentro de tres meses, ¡no te jode!
El muy derechista diario “ABC” titula “Expolio”, porque los franquistas irredentos se sienten expoliados, pobres de ellos. El cotidiano “La Razón” le hace poco honor a su nombre, y pone en portada, en grandes caracteres, “La guerra sucia de Kirchner - Argentina expropia YPF y expulsa de la sede petrolera a los directivos españoles”. Las tropas españolas en Afganistán hacen una guerra limpia, ellas. Para no hablar de un Juan Carlos algo gagá que se va a matar elefantes en vías de extinción en África, lo que no tiene mucho ni de sano ni de inmaculado.
El diario catalán “La Vanguardia” es un pelín más sobrio cuando titula “Expropiación – Repsol exige 8 mil millones y acusa Argentina de hundir el valor de YPF”. En realidad lo que se hundió fue el valor de Repsol, que según la propia prensa española con YPF “pierde las joyas de la corona”. La prensa financiera es aún más histérica, si cabe. “El Economista”, el mal nombrado, exclama: “Kirchner se burla de España y nacionaliza el 51% de YPF”. ¿Qué os parece tíos? ¡Recuperar lo que te pertenece es una burla a España! ¿Y el peñón de Gibraltar? ¿Acaso España no quiere recuperar el peñón de Gibraltar? Tanta boludez me hace recordar a mis amigos de Canarias que pintan en los muros eso de “Godos… Go home!”.
El diario “Expansión” es aún más aguerrido al titular “Kirchner expropia YPF y reta a España”. Nada menos. Si fuesen algo menos histéricos sabrían que se reta apenas a una multinacional que, como otras empresas españolas pletóricas de yanaconas sudakas, ganan en América del Sur lo que no ganan en ningún sitio del mundo. No obstante, hay que reconocer que la palma de oro se la lleva el diario “Negocio”, publicación que vive de los ídems: “Kirchner desafía a medio mundo tras expropiar YPF”. ¿Qué tal?
Intrigado me fui a leer la prensa china, india, francesa, alemana, rusa e incluso la de los Estados Unidos de América, tan celosos de la conservación del imperio: no había ni una sola referencia al caso YPF. De modo que no logré saber a qué mitad del mundo se refiere “Negocio”. Tal vez creen seguir viviendo en la época de Carlos V, en cuyo imperio no se ponía el sol, lo que muestra que su relojito tiene un ligero atraso de cinco siglos. ¡Despierta majo, que la descolonización se puso en marcha en el siglo XIX!
Por si fuese poco, el presidente de Repsol, ese que perdió la compostura, la cordura y se ha hundido en la locura, declara que con esta medida Cristina Fernández intenta “tapar la crisis social y económica de la Argentina". ¡Caradura, quién está sumida en una profunda crisis es España! No te jode… Es España la que tiene un 25% de desempleo, y más del 50% entre los jóvenes. Es España la que no logra refinanciar su deuda soberana sino pagando las tasas que le cobran a los atorrantes.
Argentina tuvo los cojones de mandar a sus acreedores a paseo, de declarar un default, y de renegociar enseguida la deuda con una quita del 70%. No era el socialdemócrata Zapatero que iba a ser capaz de hacer lo mismo. En cuanto a Rajoy, como dice él mismo, “Si no hago lo que hago, Europa me obligará a hacerlo”. Ya lo dijo Iñaki Gabilondo, que al elegirlo se elegía al siervo del amo. Estos siervos son los que ahora amenazan a Argentina.
Insolentes con los que creen débiles, y serviles con los grandes. Felipe Gonzalez, José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y ahora este bufón llamado Mariano Rajoy. Todos incluidos en las nóminas de las multinacionales, o a punto de estarlo. Por eso están histéricos: porque los siervos deben mostrar con celo que son los más fieles guardianes del orden impuesto por los amos.
Louis Casado
Editor de Politika
ITALIA: TUTTO A POSTO
Escribe Luis Casado – 01/04/2012
La prensa europea aplaude hasta con las orejas al primer ministro italiano Mario Monti. Tal parece que el sucesor de Berlusconi es una especie de “remedio milagroso” para los males que aquejan a la península. En algo más de cuatro meses la Italia eterna está de regreso, “recuperó su rango en la escena internacional y su credibilidad en los mercados, (…) los inversionistas compran sin temor sus títulos de deuda”. La Unión Europea, los EEUU, China, el Wall Street Journal, el Financial Times y las agencias de calificación de deuda eructan satisfechos. Tutto a posto, dunque.
Pero… ¿Mario Monti es realmente capaz de hacer milagros? ¿Qué es lo que los mercados alaban tanto y con tanto entusiasmo? En la materia, nada nuevo bajo el sol. No es que Italia haya pagado la deuda pública más grande de Europa, que la productividad haya subido como leche al fuego, ni que la evasión fiscal haya sido yugulada, o que la inversión productiva haya crecido, nada de eso.
Simplemente Mario Monti, -que le debe su elección como primer ministro a la derecha y a la “izquierda” unidas-, está aplicando con fervor religioso los dogmas del neoliberalismo: una cura de rigor que restringe el gasto público, una reforma de la previsión que prolonga los años de trabajo y baja las pensiones, la eliminación del artículo 18 del Código del Trabajo que impide los despidos abusivos, etc. Eso es lo que aplauden los mercados.
En Italia, en donde la alianza del Partido Comunista (1921-1991) y la Democracia Cristiana (1942-1995) tuvo el mérito de hacerlos desaparecer en medio de escándalos de corrupción, Mario Monti ha contado hasta ahora con un apoyo panorámico de las fuerzas políticas presentes en el Parlamento: el Partido Demócrata (fusión de la social-democracia con los social-liberales), el Pueblo de la Libertad (el partido de Berlusconi) y la Unión de Centro (democristianos afiliados al Partido Popular Europeo).
Se trata de la más amplia mayoría política jamás alcanzada por un primer ministro. Sólo la Liga del Norte (ex socios de Berlusconi) y la Italia de los Valores del juez anticorrupción Antonio di Pietro están en una oposición abierta, por razones disímiles. Y desde luego los trabajadores organizados que comienzan a levantar la cabeza: la CGIL, la confederazione generale italiana del lavoro, anuncia una huelga general. Los otros sindicatos, más tibios, comienzan a inquietarse.
Sintiendo venir vientos de tormenta, Mario Monti amenaza con dimitir si la reforma de la legislación del trabajo no es aprobada. Curiosamente, Monti estima que su alejamiento del poder se traduciría por una pérdida de confianza de los mercados, lo que dificultaría la refinanciación de la gigantesca deuda pública italiana. Esta alcanza la extraordinaria cifra de 1,9 billones de euros (120% del PIB italiano), cuando el total de recursos del MEE (mecanismo europeo de estabilidad) no llega al billón de euros para “ayudar” a Grecia, a España, a Portugal, a Irlanda y los que sigan llegando.
Mario Monti inspira “confianza” porque posee un currículo de sueño para los autócratas: en 1995 fue nombrado Comisario europeo del Mercado Interno, y en 1999 Comisario europeo de la Libre Competencia, por… Silvio Berlusconi. Monti abandonó sus altas funciones en el 2005, año en que fue contratado por… Goldman Sachs, el banco que falsificó las cuentas públicas de Grecia (desde sus altos cargos en la Unión Europea Mario Monti no vio nada, o estaba mirando para el otro lado). Del 2009 al 2010 le nombran miembro del Grupo de reflexión sobre Europa presidido por… Felipe González. Finalmente, en noviembre de 2011, ¿pura coincidencia?, el presidente italiano Giorgio Napolitano lo nombró… ¡senador vitalicio!
¡Gracias a lo cual llegó a la presidencia del Consejo de Ministros de Italia sin haber ganado jamás una elección!
Entretanto, la tasa de desempleo de los jóvenes es superior al 30%. Poco importa: los apetitos de Mario Monti y las ambiciones de los partidos políticos parasitarios siguen aumentando. ¡Pobre Italia!
Louis Casado
Editor de Politika
TRES FAMILIAS CHILENAS EN FORBES
NO SON SOLO CIFRAS – SON SUFRIMIENTOS Y DOLORES QUE AFECTAN A MILLONES DE CHILENOS.
PODEROSA RAZON PARA EXIGIR ASAMBLEA CONSTITUYENTE.
12 de Marzo de 2012
¿Por qué hay tres familias chilenas que están entre las 100 mayores fortunas del mundo?
Gonzalo Durán y Marco Kremerman
Economistas de la Fundación SOL
Recientemente apareció el ranking Forbes 2012 sobre las principales fortunas a nivel mundial. Tres familias chilenas, Luksic, Matte y Paulmann, aparecen dentro del Top 100, lo que permitió que nuestro país se ubique en el noveno lugar entre las naciones que más multimillonarios tienen en este selecto grupo. Sólo somos superados por Estados Unidos, Rusia, Alemania, Brasil, Francia, Hong Kong, India y México.
Llama la atención que países más grandes en población o que duplican o triplican nuestro PIB per cápita tengan menos multimillonarios que Chile en el Top 100. Tal es el caso de Reino Unido, Canadá, Australia, Japón, Noruega, Dinamarca, Holanda, España, Corea del Sur, China y otros.
También resulta particular que aparezca un presidente de la república como Sebastián Piñera, en el lugar 521° del ranking, ya que no es tan usual encontrar en este listado mandatarios de Estado.
Las cinco familias chilenas que aparecen en el listado completo de Forbes (Luksic, Matte, Paulmann, Piñera y Angelini) acumulan un patrimonio que supera los US$ 40.000 millones, vale decir, cerca de 20% del PIB nacional y todo lo que recaudamos vía impuestos.
Las recientes movilizaciones no responden a meras rabietas, ni indignación adolescente, sino que se trata de un cuestionamiento al modelo económico que Chile ha adoptado en los últimos 30 años y que ha generado un crecimiento de suma cero, donde muy pocos se han enriquecido a costa del trabajo y el sacrificio de muchos. Así, mientras los de abajo avanzan un peldaño, los de arriba avanzan 100 y nos piden que con ello debemos concluir que “todos” hemos mejorado.
Por tanto, surge la siguiente pregunta: ¿Por qué hay tres familias chilenas entre las 100 mayores fortunas del mundo?
Una primera aproximación de carácter general para contestar esta pregunta, tiene que ver con nuestros históricos, graves y vergonzosos niveles de desigualdad. Precisamente países como Noruega, Dinamarca, Japón, Holanda o Canadá se sitúan dentro de los 20 países menos desiguales del mundo en materia de ingresos, de acuerdo al coeficiente de Gini. En cambio, nosotros estamos en la lista de los países con peor distribución del ingreso junto a las naciones africanas y centroamericanas más pobres.
Bueno y entonces ¿por qué somos tan desiguales? Sin duda, la respuesta de esta pregunta forma parte de la razón central detrás del malestar, las actuales movilizaciones y del descrédito que sufre nuestro sistema político.
No se trata de cuestionar la prosperidad y el crecimiento, sino que revelarse ante el hecho de que en un mismo país algunas familias acumulen tanta riqueza, mientras el 80% de los hogares chilenos vive con menos de 0 mil al mes (y más de la mitad con menos de 0.000). Y en Chile, que una familia promedio de cuatro personas viva con menos de 0 mil mensuales, en términos prácticos significa endeudarse, postergarse o simplemente realizar una serie de malabares para “parar la olla”.
¿Y por qué han acumulado tanta riqueza estas familias? Simplemente, porque definieron el nivel de ganancias que querían obtener y el país se estructuró, principalmente bajo la Dictadura Militar y los Gobiernos de la Concertación, para que las leyes e instituciones permitan que ese nivel de ganancias no se vea amenazado a través de los siguientes enclaves:
1) Un sistema de AFP que con el dinero de todos los trabajadores inyectó recursos frescos para capitalizar sus empresas.
2) Un sistema Tributario que les permite pagar menos impuestos en términos relativos que trabajadores de clase media, a través de un set de créditos y exenciones.
3) Un Modelo de Relaciones Laborales hecho a la medida, para que los trabajadores no tengan el poder para disputar el reparto de utilidades, llevando la negociación al espacio de la empresa y contraviniendo las normas internacionales en materia de huelga.
4) Privatización de los servicios públicos y perdonazos a la Banca.
5) Privatización de la explotación de recursos naturales como el Cobre (y muy luego el Litio).
6) Un Sistema Binominal que permite mantener el status quo.
Nuestras 3 familias Top 100 Forbes y otras tantas que constituyen los principales grupos económicos del país, para asegurarse de que su nivel de ganancias sea máximo, fijan los salarios de los gerentes y directores que cuidan y administran sus empresas en valores estratosféricos, pero como necesitan minimizar costos:
- Pagan bajos salarios a los demás trabajadores, comprometiendo su reproducción y la posibilidad de tener un buen vivir, aprovechando de que tienen nula o escasa fuerza para negociar un salario mayor. (Según encuesta ENETS, 76% trabajadores en Chile gana menos de 0 mil, lo que equivale al salario ético ajustado por IPC propuesto por el Obispo Goic y según datos Dirección del Trabajo menos del 5% negocia colectivamente cada año).
- Colocan duras condiciones a las miles de pequeñas empresas proveedoras que forman parte de las cadenas de negocios que sus compañías lideran.
- Amparado por los beneficios y resquicios que les proporciona el Sistema Tributario, pagan un bajo nivel de impuestos y con ello nos han impedido asegurar el derecho universal a una educación y salud gratuita y de calidad.
Esta trenza institucional y cultural es la que tiene tan mal al país. Por lo mismo las recientes movilizaciones no responden a meras rabietas, ni indignación adolescente, sino que se trata de un cuestionamiento al modelo económico que Chile ha adoptado en los últimos 30 años y que ha generado un crecimiento de suma cero, donde muy pocos se han enriquecido a costa del trabajo y el sacrificio de muchos. Así, mientras los de abajo avanzan un peldaño, los de arriba avanzan 100 y nos piden que con ello debemos concluir que “todos” hemos mejorado.
Quizás ahora podemos entender de mejor manera, por qué un país pequeño y de ingresos medios como Chile, tiene tres familias entre las 100 mayores fortunas del mundo.
Quantitative easing and carry trade
Luis Casado – 01/03/2012
No. No te voy a dar el coñazo con un idioma que conozco tan mal como cualquier ciudadano de este país “bilingüe”. Pasa que la actualidad está llena de referencias a la crisis europea que prolonga la crisis yanqui, que sucedió a la crisis japonesa, que no hacía sino extender otras múltiples crisis que lejos de haberse terminado se despiertan cada día vivitas y coleando.
Un quantitative easing (QE) es una emisión de dinero sin respaldo por parte de un banco central. En las teorías al pedo que enseñan en las universidades esto es caca. Lo de emitir dinero sin respaldo, digo. Algo así como condenarse al infierno antes de haberla palmado y de haber comparecido en el Juicio Final. Pero, como suele ocurrir, una cosa es lo que te enseñan y otra es lo que hacen. “No fornicar” dice la iglesia…y ya ves. Aquí es más o menos lo mismo.
Ben Bernanke, presidente de la FED, el banco central de los EEUU, ya lanzó dos QE por un total en torno a 1,6 billones de dólares. La nada misma. Si la excusa utilizada para justificar esta alforza a la cátedra era la de redinamizar la economía yanqui, en el fondo se trataba de salvar un sistema bancario rufián, especulador e inmoral. Para tales efectos ha sido pasablemente inútil, lo que no le impide a Mario Draghi, presidente del banco central europeo (BCE), utilizar la misma pomada. Hace algunas semanas Draghi le pasó 489 mil millones de euros a la banca privada europea. Y esta semana € 529 mil millones más.
Lo curioso es que cuando se trata de la Salud, de la Educación, de las pensiones, de los servicios públicos, de la inversión en infraestructuras o de los salarios, no hay plata. Pero cuando se trata de salvar a los especuladores, como por arte de birlibirloque surgen cientos de miles de millones. Dinero que desde luego no está destinado a la inversión productiva, sino, como queda dicho, al rescate de la banca y los rufianes que la dirigen. No lo digo yo, lo dice un Editorial del diario madrileño “El País”, poco sospechoso de enemistad con el gran capital: “Con el antecedente de la primera subasta puede calcularse que la banca no trasladará la liquidez que ha recibido del BCE a préstamos para empresas y particulares; o, dicho con más precisión, no concederá nuevos créditos para proyectos de inversión y empleo. Una parte del dinero recibido volverá al BCE para cubrir vencimientos; y otra, según las intenciones de Draghi y su staff, podría destinarse a la compra de deuda pública.”
Se trata pues de dinero destinado a estabilizar a los bancos, y a permitirles seguir especulando con la deuda soberana: el dinero que el BCE les proporciona con tanta generosidad y a una tasa de interés bajísima (1% anual) los bancos privados se lo prestan a los Estados europeos a tasas que llegan hasta un 15% y aún más, como en el caso griego.
O bien, como denuncia Dilma Roussef, lo utilizan para practicar el muy rentable negociado que llaman carry trade. ¿En qué consiste? Es muy sencillo. La FED en los EEUU, y el BCE en Europa, le pasan cientos de miles de millones a la banca privada a tasas ridículas: 0,25% anual en los EEUU, y un mísero 1% al año en Europa. Los bancos toman ese dinerillo y van a colocarlo en países como Chile o Brasil, en donde la tasa directriz de los respectivos bancos centrales es mucho más alta: un 5% y un 10,50% respectivamente. De ese modo, sin correr ningún riesgo, un banco yanqui paga 0,25% de intereses sobre el dinero que le presta la FED, y obtiene en Chile una remuneración del 5%. Sin poner ni uno, sin producir ni un cuesco, el banco obtiene 20 veces lo que paga en intereses.
Admitamos que esos bancos traen a Chile 20 mil millones de dólares: por ese “favor” les pagamos mil millones de dólares de intereses al año. Luego se regresan a los EEUU, le pagan 50 millones de intereses a la FED, y se quedan con la diferencia: US$ 950 millones. Negocio redondo.
A Dilma Roussef no le gusta esa estafa y declara: “Estamos preocupados por este tsunami monetario que causan los países desarrollados”. Y acusó a dichos países de mantener tasas de interés muy bajas, debilitando sus monedas, lo que hace que esos capitales vengan a Brasil a aprovecharse de tasas de interés más altas, reforzando artificialmente la moneda local. Esta “guerra cambiaria” encarece los productos brasileños y abarata las importaciones provenientes de los EEUU y Europa, canibalizando así su mercado interno.
Guido Mantega, el ministro de Hacienda brasileño, dice que “Brasil no permanecerá impasible frente a esta guerra cambiaria”. “Nos defenderemos”, asegura. En Chile, Felipe Larraín está feliz, él. Y cada vez que baja el dólar, los “enteraos” y los “expertos” nos dicen que es por culpa del aumento del precio del cobre. En realidad intentan ocultar una política monetaria contraria a los intereses nacionales. Cuando era presidente de la SNA, Luis Mayol se quejaba un día sí y el otro también. Luego le nombraron ministro de Agricultura. Desde entonces calla. ¿Por qué será?
Louis Casado
Editor de Politika
ARITMÉTICA
Luis Casado – 21/02/2012
Como si la etimología les hiciese un “dedo de honor” a los helenos, he aquí que aritmética nos viene del griegoarithmetiké, que quiere decir “arte numérica”. De eso va el tema de la deuda pública griega: de las (malas) artes numéricas que transforman una deuda de nada en crisis planetaria para regocijo y lucro del sistema bancario. En una nota precedente (“Desangrando a los griegos”) señalé que en el año 2007 la deuda griega era de 104 mil millones de euros. En estos días el enésimo “Plan de rescate y ayuda a Grecia” muestra las cifras que siguen, ¡atento el personal!
El Plan de la troika (FMI, BCE, UE) alcanza los 237 mil millones de euros. Junto con recordar que “la cuenta será muy pesada para la población griega”, la prensa precisa que la crisis griega le habrá costado más de € 350 mil millones a las instituciones internacionales, a la UE y a los bancos. Como si fuese poco, el acuerdo negociado con los acreedores privados del Estado griego prevé una quita de un 53,3% con relación al valor inicial de lo que se les adeudaba. Según estos sabios calculillos, las pérdidas reales para los acreedores privados serán superiores al 70%. La información no precisa si se trata de un 70% con relación a lo prestado (principal), o a la deuda acumulada (principal más intereses). Para concluir, la prensa indica que el Plan incluye una parte de “ayuda pública” de € 130 mil millones (luego de un primer programa aprobado en el 2010 que había alcanzado la suma de € 110 mil millones), y una parte de “ayuda privada”, la quita mencionada más arriba.
De esta manera una deuda inicial de € 104 mil millones le “habrá costado más de € 350 mil millones a las instituciones internacionales, a la UE y a los bancos”, y un ojo de la cara al pueblo griego que todavía debe rembolsar € 240 mil millones. Más de € 590 mil millones en total. ¿Cómo es posible pasar de una cifra a la otra? Puede que los cálculos hayan sido hechos por los linces de La Polar. O bien por el equipo dirigente de CODELCO. No. En realidad no fue necesario porque rufianes y estafadores también hay en la Unión Europea.
Las cosas se van aclarando cuando uno se entera que el Banco Central Europeo le redistribuirá a los bancos centrales nacionales de la zona euro (alemán, francés, etc.) los beneficios obtenidos por la recompra a la banca privada de las obligaciones griegas efectuada a partir de mayo del 2010. Los alemanes habían comprado por € 38 mil millones de obligaciones que ahora valen… € 50 mil millones. Un modesto beneficio de un 31,60% que paga un pueblo griego hambreado. Sin contar los enormes beneficios que ya hicieron los bancos privados sobre esas mismas obligaciones (la quita del 53,3% no hace sino sacarle un alita a esos beneficios). ¿Te va quedando claro?
Estas tasas de beneficio deben ser comparadas con la tasa de interés a la cual el Banco Central Europeo le presta a la banca especuladora: un 1% anual. Esa banca especuladora le prestó a Grecia a tasas superiores al 12% anual, y luego le revendió la deuda al BCE quitándose el riesgo de encima y embolsando pingües beneficios. El BCE a su vez le redistribuye beneficios a los alemanes, que no se privan de insultar al pueblo griego tratándoles de holgazanes e irresponsables. Tan holgazanes e irresponsables como la inmensa mayoría de los chilenos que se endeuda a tasas usureras y alimenta con su esfuerzo cotidiano a los rufianes de la “comunidad financiera”, del “retail”, de la energía, del agua potable, de los transportes, etc.
Lo peor de esta historia no es que los griegos terminen pagando € 590 mil millones por una deuda inicial de sólo € 104 mil millones, sino que de todos modos, a pesar de las reducciones de salarios y pensiones, a pesar del aumento de impuestos, tasas y aranceles, a pesar de la privatización del patrimonio público, a pesar de una tasa de desempleo que se empina por encima del 25%, a pesar de todo… no podrán pagar, y todo el mundo lo sabe.
“La deuda griega es ahora absolutamente imposible de pagar”, declaró en septiembre de 2011 el conocido economista Jacques Sapir. Según los cálculos del economista Philippe Brossard, con tasas de interés del 12% a diez años ¡la probabilidad de un default de Grecia supera el 99%!
Por su parte, Frédéric Lordon precisaba en mayo del 2010: “Hay que saber que intentar reducir o mantener el déficit en fase de recesión exige alzas de impuestos y recortes de gastos tan violentos que agravan inevitablemente la situación que originó el déficit, dejando las finanzas públicas en peor estado que al inicio, ¡y en prima una tasa de cesantía a dos cifras!”
Exactamente lo que constatamos ahora, dos años más tarde. A Lordon se le olvidó decir que, explotados más allá del límite de paciencia, hay pueblos que se rebelan. Los griegos tienen una tradición milenaria de lucha por la libertad, la democracia y los derechos republicanos. ¡Cuidado!
Louis Casado
Editor de Politika
DESANGRANDO A LOS GRIEGOS
Luis Casado – 14/02/2012
La desinformación económica hace estragos, se nos miente, y muy pocos se atreven a denunciar la mentira. La prensa mexicana de hoy publica una nota de la agencia Reuters que dice lo siguiente:
“Grecia ha admitido que aún enfrenta una difícil tarea para persuadir a la Unión Europea y al FMI de que la salven de la bancarrota, aún después de que su Parlamento aprobó duros recortes presupuestarios, lo que provocó una noche de incendios y saqueos en el centro de Atenas”.
Ni la UE ni el FMI van a salvar a Grecia de la bancarrota. Muy por el contrario: la UE y el FMI llevaron a Grecia a la quiebra, para utilizar el lenguaje mentiroso tan a la moda. Los países no quiebran, ni caen en bancarrota. No hay ningún síndico de quiebras que los disuelva, liquide lo que quede y lo distribuya entre los acreedores.
Para que Grecia entrase en la zona euro, la UE aceptó que un banco privado, Goldman Sachs, falsificase las cuentas públicas griegas. Ello sometió a Grecia a la camisa de fuerza impuesta en Maastricht: imposición de un libre mercado sin trabas, “autonomía” del banco central, uso de la moneda única sobreevaluada que aplasta a los países cuya productividad es menor, límite del déficit público a un 3% del PIB, etc. Todas estas reglas fueron impuestas para limitar el “gasto público” y un endeudamiento excesivo, así como para controlar la inflación. Las reglas de Maastricht fueron el cepo que privó de la poca libertad que les queda a gobiernos reducidos a someterse a los dictados de la “comunidad financiera”. Los resultados están a la vista. Hoy por hoy el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, es un ex funcionario de Goldman Sachs, y se sabe que el primer ministro griego Lucas Papademos no fue ajeno a la falsificación de las cuentas públicas mencionadas más arriba. ¿Quién lo recuerda? Las reglas de Maastricht debían asegurar la estabilidad financiera y el crecimiento económico, y asistimos a un resultado exactamente opuesto. ¿Dónde están los economistas que engendraron este engendro? ¿Quién reconoce que lo obrado fue irresponsable, el producto de la incompetencia supina y de mentes dominadas por un dogma?
La crisis de los créditos basura (subprime) puso a la banca europea en una situación insostenible: dedicados a especular, perdieron hasta la camisa. Todos, sin excepción, fueron salvados con dinero público, lo que ya es una curiosa forma de aplicar la dura ley del libre mercado. La crisis provocó una recesión combatida con un aumento de la inversión pública con el consiguiente incremento de la deuda soberana. Llegados a ese punto, la UE, el FMI y el BCE inician su labor de “salvataje” o de rescate, con el éxito que paso a describir ahora. La deuda griega era de 104 mil millones de euros en el año 2007. En esa época ella representaba aproximadamente el 100% de su PIB. Es necesario precisar que entre el año 2000 y el 2007 la economía griega era una de las más dinámicas de Europa y conocía un crecimiento promedio superior al 4% anual. Gracias a la “ayuda” de la troika, -la UE, el FMI y el BCE-, la deuda aumentó a 123 mil millones de euros en el 2010, y a 130 mil millones de euros en el 2011. En este momento la deuda pública griega representa más del 159% de su PIB, y en vez de crecimiento Grecia ve reducirse su economía a tasas de un 5% cada año. Las recetas del FMI, la UE y el BCE, agravaron la recesión a límites insostenibles, lo que en algún momento me llevó a escribir una nota titulada: “¡No me ayude compadre!”
Sin embargo, un niño de la enseñanza primaria, conocedor de los elementos básicos de la aritmética, podía hacer los cálculos que mostraban la imposibilidad para Grecia de rembolsar su deuda en las condiciones que le fueron impuestas: tasas de interés usureras y políticas presupuestarias recesivas.
El BCE, del cual forma parte el banco central griego, le presta dinero a la banca privada a tasas del 1% anual, ¡Y luego estos bancos privados se lo prestan a Grecia a tasas superiores al 12%! ¿Por qué razón el BCE no le presta directamente a Grecia al 1% para facilitar el pago de la deuda? Porque está prohibido por los acuerdos de Maastricht y Lisboa: es “inconstitucional” que el BCE financie un déficit público. De ese modo crearon el negocio filibustero de la deuda soberana.
Si la deuda pública griega fuese de unos € 100 mil millones (tomando una deuda igual a 100% del PIB), tasas de interés del 12%, le agregan cada año 12 mil millones más al pesado fardo. Ahora bien, Grecia rembolsa con los dineros provenientes de la recaudación fiscal. Esta es del orden del 35% del PIB, y representaba pues en este caso una suma del orden de € 35 mil millones de euros cada año. Esa recaudación financia la educación, la salud, la policía, el ejército, las infraestructuras, etc. ¿Cuánto de ese monto puede ser consagrado al pago de la deuda? Utilicemos una parte muy importante, por ejemplo el 20% lo que es enorme (el presupuesto de la educación no excede el 7%...). El 20% de € 36 mil millones da € 7 mil millones, es decir no cubre ni siquiera los intereses de la deuda. Ésta aumenta pues en modo ininterrumpido. Hace falta dedicar más dinero al pago de la deuda. La solución consiste en recortar los otros empleos de esos recursos: reducir los salarios, las pensiones, los servicios públicos y por vía de consecuencia los funcionarios públicos, la salud, la policía y por consiguiente la seguridad pública, etc. Todo aquello reduce el poder adquisitivo, o sea la demanda, y profundiza la recesión económica. La recesión reduce a su vez la recaudación fiscal… y la espiral es infernal para el pueblo griego.
Pero aún así no basta. Alemania sugirió que Grecia privatizase el patrimonio público, incluso algunas de sus islas. Mejor aún, el ministro de finanzas alemán fue hasta sugerir que el ministerio de Hacienda griego fuese intervenido por un tecnócrata de la UE, para que una porción aun mayor de la recaudación fiscal fuese dedicada a pagar la deuda. De ahí a enviar la Wermacht…
Porque, dice “Merkozy”, el gasto público griego es excesivo e irresponsable. Sobre todo en el ámbito de la defensa que representaba en el 2009 un 4% del PIB, mientras ese gasto era sólo del 2,4% del PIB en Francia, 2,7% en Gran Bretaña, 1,4% en Alemania, 1,1% en Bélgica. En el 2010 Grecia le compró a Francia seis fragatas de guerra por un valor de € 2 mil 500 millones, y helicópteros de combate por € 400 millones. Al mismo tiempo le compró a Alemania seis submarinos por un total de € 5 mil millones… ¿Quién se beneficia de la deuda griega?
En resumen: el FMI, la UE y el BCE no han hecho sino desangrar a los griegos, agravando el problema de la deuda. Soluciones desde luego hay. Pero tienen un defecto mayor: todas ellas implican terminar de una vez por todas con un sistema financiero rufián y con un modelo económico neoliberal al que el destino de los pueblos le importa muy poco. Y desde luego el remplazo de la costra política parasitaria, -que vive de su sumisión a los intereses financieros-, por una generación que sea realmente representativa del Soberano: del pueblo griego.
Louis Casado
Editor de Politika
12 cosas del sistema economico y financiero y que no oiras en las noticias
Todo el texto es de fuente desconocida:
Comparto este correo que me a llegado, en el cual se explica claramente el fraude del sistema financiero en el cual estamos todos afectados por un pequeño grupo de mafiosos, el cual tiene esclavizado prácticamente al 99% del planeta (ya no solamente esclavizado, a causa de ello hay guerras, hambre, muerte y desesperación de seres humanos).
Estoy leyendo por segunda vez “Telaraña de Deuda” de Ellen Hodgson Brown y creo que es el libro más recomendable para cualquiera que esté interesado en la naturaleza, la historia del dinero y las misteriosas cualidades del sistema económico y financiero en el que hemos vivido hasta ahora.
Deja claras algunas cosas que pueden parecer increibles para el común de los mortales. Estas son algunas de esas revelaciones:
1. Los bancos, los centrales y los comerciales crean dinero de la nada diariamente.
Un congresista de los años 30 en Estados Unidos, feroz enemigo del enorme poder de los grandes bancos, Wright Patman escribió:
“La Reserva Federal (el banco central de USA) es una completa máquina de hacer dinero. Puede emitir dinero o cheques. Y nunca tiene el problema de emitir cheques sin fondos porque puede obtener los billetes de cinco y diez dólares necesarios para cubrirlos simplemente pidiéndole a la oficina de Grabado e Impresión del Departamento del Tesoro que los imprima.”
2.El dinero que dan los bancos cuando prestan (al gobierno o a las empresas y particulares) no está en sus reservas. No ha llegado a ellos via otros depositarios, sino que lo crean al instante por medio de un registro contable, una entrada.
En un testimonio ante el Comité de Banca y Moneda de la Cámara de Representantes en 1935 Marriner Eccles, Director de la Junta de la Reserva Federal entonces reconoció:
“Con las ofertas de adquisición de bonos del gobierno, el sistema bancario en su conjunto crea nuevo dinero, o depósitos bancarios. Cuando los bancos compran mil millones de dólares en bonos del Goierno que se ofrecen (…) los bancos acreditan la cuenta de depósitos del Tesoro con mil millones de dólares. Ellos debitan su cuenta de bonos al Gobierno con mil millones de dólares, o más bien, por medio de una entrada contable, crean mil millones de dólares”.
Eso quiere decir que los bancos, cuando te prestan dinero, no te prestan el que depositó otra persona en su momento, sino que en ese mismo instante, cuando te van a prestar, después de haber puesto tú tu casa o tus pertenecias como aval tangible para la transacción, CREAN UNA ENTRADA CONTABLE para ese préstamo con dinero que básicamente acaban de crear de la nada.
3. Básicamente lo que los bancos hacen es convertir la deuda en dinero, de forma que podemos llamarlo “dinero-deuda”. El convertir títulos del Tesoro (o deuda) en “dinero” (billetes) se llama “monetizar” la deuda. El gobierno le debe entregar los títulos de deuda a los bancos centrales mediante la gestión de comisionistas, aunque el mérito de éstos no sea otra cosa que entregar papel impreso a cambio de ello. Esa transacción se fija con unos intereses que el país tendrá que pagar a partir de cierto plazo. Es en esos intereses en los que se invierte la mayor parte de los recursos económicos de los países en crisis.
4. Por cada 10.000 euros que deja un depositario en un banco el banco puede prestar el 90% de esta cantidad o 9000 euros; luego el sistema bancario presta el 90% del segundo depósito de ese dinero (casi todo el mundo deja el dinero en el banco o pide prestado al banco) y así sucesivamente hasta que la suma total generada por el sistema en su conjunto es 10 veces el depósito inicial o 100.000 euros en el conjunto de los bancos. A esto, los bancos le llaman “expansión del dinero” . Cuando los bancos reciben 1 millón de euros en depósitos, pueden prestar 9 millones de euros en fondos generados por ordenador. El requisito de “reservas” (un 10% de la cantidad prestada) se va eliminando gradualmente por lo que el múltiplo en realidad es mucho mayor.
5. Las enormes sumas de deuda de todos los países no serán jamás pagadas, ni nunca son pagadas. Los gobiernos únicamente pagan los intereses. El dinero que crean los bancos es dinero deuda porque aunque ellos crean el dinero que prestan, no crean los intereses necesarios para pagar la deuda por lo tanto no hay suficiente dinero en el sistema completo para repagar todas las deudas. Es como el juego de las sillas, 3 sillas y 12 personas, 9 se quedarán sin sentar necesaria y obligatoriamente. El sistema está pensado para que exista deuda necesariamente. En los años 80, las autoridades declararon abiertamente que “los déficits no importan” y simplemente, entonces y ahora, dejan crecer la deuda. Nadie espera que la deuda sea pagada, porque NO PUEDE ser pagada.
6. Los bancos se lucran del pago de los intereses por medio del impuesto sobre la renta. Un informe emitido por la Comisión Grace durante la era de Reagan llego a la conclusión de que la mayoria de los ingresos por impuestos de renta, van solamente a pagar los intereses de la creciente deuda del gobierno de USA. De hecho, se creó este impuesto para tal fin. Cuando el impuesto federal sobre la renta fue instituido en 1913 toda la recaudación de impuestos fue enviada directamente a la Reserva Federal. El informe concluyó: “Todos los ingresos por impuestos sobre renta de particulares se van antes de que un solo centavo se gaste en los servicios de los contribuyentes esperan de su gobierno“. De hecho, el cartel bancario forzó que se aprobaran leyes sobre el impuesto de la renta para asegurarse el cobro de los intereses de la deuda de los gobiernos. El capital nunca se paga y, de hecho, crece de año en año para todos los países. La pregunta del millón es ¿si todos los paises deben dinero? ¿a quién se lo deben?. La respuesta es sencilla: gracias al fraude financiero, a los bancos centrales y al sistema bancario en su conjunto pues ellos tienen el control sobre la emisión del dinero.
7. No es cierto que si aumenta la oferta monetaria y hay pocos bienes, aumenta la inflacción. Eso es lo que dice la teoría cuantitativa del dinero. Dice que si al gobierno se le permite emitir todo el dinero que necesita, la oferta monetaria aumenta más rápido que los bienes y servicios y los precios suben. Otra máxima clásica es la de que el gobierno debe equilibrar los presupuestos a toda costa y si tiene poco dinero debe pedirlo prestado a los bancos. Aquí hay una falacia clara que consiste en que ese dinero que los bancos prestan NO EXISTE DE ANTEMANO, luego el argumento se derrumba porque la oferta monetaria aumenta igual, tanto si el dinero lo crea el gobierno, como si lo crean los bancos, con la ventaja de que si lo crea el gobierno los ciudadanos no asumen la deuda ni el pago de intereses. Si la oferta de dinero aumenta junto con la demanda de bienes y servicios los precios permanecen estables como lo demuestra el caso de China a lo largo de muchos años.
8.En otros momentos de la historia, ser “revolucionario” implicaba reclamar lo más importante para un país: el control sobre quién emite la oferta monetaria. Hoy en día, ningún partido político, ninguna plataforma social, nadie en la sociedad reclama lo más importante para recuperar la independencia económica de una nación y de sus empresas y ciudadanos: emisión del dinero sin deuda por parte de un gobierno o instituciones públicas. Esto es gracias a que el cartel bancario ha estado empleando ingentes sumas de dinero para comprar la educación de la gente y controlarla, además de medios de comunicación, “expertos” y gurús económicos que devuelven a la gente las falacias aprendidas en las universidades creadas por los banqueros. Otro punto importante ha sido crear un lenguaje absolutamente opaco para la gran parte de la gente, una forma de ocultar un fraude y una usurpación indebida de los bienes de todo el mundo. Alan Greespan, máximo responsable de la Reserva Federal de Estados Unidos por 18 años y ex director de la banca Morgan dijo una vez:
“si digo algo con extremada claridad y contundencia, significa que no me han comprendido correctamente”.
9.Los gobiernos deberían emitir su propia moneda sin tener que pagar a los bancos los intereses por ese dinero que los bancos han creado al instante para cubrir el préstamo. Esa fórmula de emisión por parte de comités asamblearios y gobiernos regionales o nacionales se ha utilizado varias veces en la historia, en tiempos de guerra o en situaciones de crisis. La economía siempre ha respondido de forma extremadamente positiva a ello porque aumentar la masa monetaria permite que las infrastructuras se renueven, pagar salarios a empleados públicos y estimular la economía.
10.Si las naciones emitieran su propio dinero, la economia sería algo estable y no habría recesiones , ni depresiones, que son causadas por los propios bancos cuando, cada cierto tiempo, deciden aumentar o disminuir la masa monetaria, aumentando el precio de los intereses a pagar por el dinero que crean DE LA NADA, así como las condiciones para conseguirlo.
11. A lo largo de la historia se ha ido eliminando a los opositores a este global sistema de usura, estableciendo un sistema de adoctrinamiento de masas que impide que la gente entienda que la clave está en QUIEN EMITE EL DINERO y cómo funciona el sistema, por medio de comprar los servicios de millones de serviciales periodistas, expertos en economía, medios de comunicación que contribuyen a mantener la mentira en marcha.
12. Sistemas de derivados, venta en corto (verder acciones que NO LES PERTENECEN y ni siquiera sus dueños saben que están siendo empleadas para tal fin) un numero indeterminado de veces, así como la posibilidad que posee la banca de inversión de comprar negocios, corporaciones, monedas de naciones que previamente han sido devaluados por ellos en bolsa, todo ello ha permitido que las ganancias del cartel bancario en los últimos 30 años se mulitpliquen por millones. Hoy por hoy, no existe límite a sus tácticas usureras y de latrocinio.
Hoy en día, como en los años 30 que siguieron a los “locos años 20″ (donde el crédito se daba fácilmente y el dinero era “barato”), todos podemos ver los efectos alrededor. Los controladores del cartel bancario han cortado el grifo porque ha llegado el momento para ellos de quedarse con aquello que vale y produce la gente con su trabajo: su tiempo, tierras, casas y toda la riqueza existente.
Fuente desconocida.
Para entender el tema mejor dejo estos enlaces a unos interesantes documentales:
Documental:El dinero es deuda.(Verlo online en you tube).
http://www.youtube.com/view_play_list?p=B3C50526F7FC8512
Dinero es deuda II: promesas incumplidas.
http://explayandose.wordpress.com/2010/07/15/dinero-es-deuda-ii-promesas-incumplidas/
Documental “the money masters”.Historia de la creación del banco central estadounidense y como bancos centrales dominan el mundo.
la conspiración del capitalismo (the capitalist conspiracy).documental.
LA VERDAD ABSOLUTA
Luis Casado -18/01/2012
Monsieur Guefelstein, mi profe de Termodinámica en el Centro de Estudios Superiores Industriales de París, siempre iniciaba sus clases con la misma frase: “En el estado actual de nuestros conocimientos…” Con esa frase Guelf, como le llamábamos familiarmente, nos decía que no existe ninguna verdad trascendente, absoluta, definitiva, inmutable.
Guelf laburaba en el mayor acelerador de partículas del mundo, el CERN que dicen de Ginebra pero que está a 100 metros bajo tierra en territorio francés, cuyo Grand Collisioneur d’Hadrons (large hadron collider) da que hablar en estos días. Guelf también le titilaba los bajos a las partículas elementales en el Sincrotrón de la Facultad de Ciencias de Orsay. Con esto quiero decir que nos explicaba la física cuántica con humildad de científico, consciente como estaba que si no aparece el bosón de Higgs, el modelo estándar de la física de las partículas se va al pedo.
Algunos años más tarde, cuando las boludeces que leía en la prensa, escuchaba en la radio o presenciaba en la TV me llevaron a estudiar economía, me encontré con una actitud diametralmente opuesta. No hay nada en la economía que pueda entusiasmarte al punto de consagrarle una semana a su estudio, o bien perdiste la chaveta. Fue mi caso. Quise comprender qué diablos quieren decir todos los “expertos” que vienen a dar el coñazo con una jerga iniciática diseñada no para mostrar y demostrar, sino para ocultar la verdad y propagar un dogma.
Si escuchas la cháchara de algunos “expertos” con estudios en universidades que le venden diplomas a quién pueda pagarlos, incluyendo algunos subnormalitos, te das cuenta que se parecen a los curas que hablan en nombre de dios. Difunden la verdad absoluta. Dios lo dijo, en fin, se lo dijo a ellos, y así es. ¿Cómo podría ser de otro modo? ¿Quién puede dudar de la palabra de dios?
Con una ignorancia arrogante te cuentan que el desempleo tiene su origen en el pago de salarios excesivos, en la existencia de elementos perturbadores del mercado del trabajo (salario mínimo, legislación laboral, sindicatos, horarios de trabajo, reglas de higiene y seguridad, etc.) y que para generar empleo la única solución consiste en recurrir a la “flexibilidad laboral”(Harald Beyer dixit) y a la eliminación de cualquier obligación legal que pudiese provocarle urticaria a los patrones.
Del mismo modo, el mejor de los mundos se alcanzará cuando seamos capaces de establecer un mercado de libre competencia perfecta, sin reglas y sin controles. Para ello, si uno quiere avanzar rapidito, es de la más urgente urgencia hacer desaparecer el Estado en tanto representante del interés general. Entre otros porque el interés general no existe: sólo existe el interés individual que suele sentarse a la diestra de la santísima trinidad.
Si Chile se parece cada vez más a “la copia feliz del edén”, o sea a una copia mejorada del paraíso, es porque durante casi 40 años hemos avanzado mucho en la negación de la existencia del ser humano y en la afirmación de la verdad revelada que llaman mercado. De ese modo se puede explicar la baja del dólar por la subida del precio del cobre, y viceversa. O bien afirmar, como lo hizo María Olivia Recart, que el dólar es débil en razón de la fortaleza de la economía chilena.
Gracias a la propagación del dogma, José de Gregorio tuvo la cara de sable necesaria para afirmar en la OCDE en París que los japoneses, con su desarrollo tecnológico y sus productos sofisticados, se equivocaron, y que Chile tiene razón en producir sólo materias primas.
A ninguno de estos subnormales le pasa por la calabaza que en una de esas se equivocan. Son economistas y, -contrariamente a Rafael Bergoing que hace un par de meses confesó sentirse un pelín avergonzado de serlo-, están orgullosos de portar sobre sus cabezas un embudo a guisa de gorrito.
Ni siquiera se dan cuenta que en economía, -como en teología-, hace siglos que no se descubre nada nuevo. “Al principio era el caos…” y dale para adelante. En economía sigue siendo el caos y nos siguen contando el cuento de la libre competencia como otros cuentan que Jonás vivió adentro de una ballena.
Estos genios no dudan de nada, poseen la verdad revelada, son dueños de la verdad trascendente. Contrariamente a Guelf, no tienen que contrastar cada día la teoría a la realidad. “Eliminar las regulaciones bancarias permitirá una mayor liquidez financiera y la mejor circulación del crédito”, dijeron. A tal punto que Andrés Velasco, imitado en eso por Felipe Larraín, quería hacer votar una tercera ley de mercados financieros (MK III) para que Chile pudiese entrar de lleno en la comercialización de productos financieros derivados.
Lo peor es que lo siguen pensando: no han sacado la cabeza por la ventana para mirar el mundo en el que viven. Nunca escucharon esa sabia frase que inicia las clases de los verdaderos científicos: “En el estado actual de nuestros conocimientos…”. Son portadores de la verdad absoluta. Y así nos va.
Louis Casado
Editor de Politika
