Blogia
Economía con Máximo Kinast

Modus Operandi

BLACKSTONE Y EL ONCE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL UNO

Qui Bocca veritatis manus introducet solum si est sincerum integra extrahet Maximus

 

El 11 de septiembre fue una fecha paradigmática, que muchos creímos que era el cambio de régimen democrático a uno de libertades restringidas, en la nación mas poderosa del orbe, y por ende sus efectos, pronto se sentirían globalmente, no nos equivocamos, el gran pueblo de Estados Unidos sufre una absoluta desinformación y persecución sui generis de sus ideas, el WTC fue afectado para ser privatizado, era de los gobiernos estatales de Nueva York y Nueva Jersey (Port Authority), además se desmanteló la otrora poderosa GAO (General Accounting Office del Congreso), se hizo un megafraude financiero con las fianzas e hipotecas, se desaparecieron el oro y la plata de sus sótanos, luego vino la cadena de escándalos contables de ENRON, WorldComm, Merck, Disney, Global Crossing, Adelphia, Martha Stewart, AOL, Qwest, Tyco, Imclone, Dynegy, El Paso LG, CMS, Halliburton, William Coss, Bristol-Myers, Sotheby's, Xerox, AA, US Airways, Delta Airways, Citibank, Merrill Lynch, Goldman Sachs, Price Waterhouse, KPMG, Arthur Andersen, Ernst and Young, Deloitte and Touche; fue un genocidio financiero basado en los Stock Options, EBITDA y las Special Purpose Entities-SPE y por "casualidad" crecieron los stocks militares de Raytheon, Boeing, Lockhead, Northrop y General Dynamics, los llamados "Mercaderes de la Muerte" y de la Petrocracia de Houston, muy cercanos al Clan Bushiano-Straussiano; y finalmente lo mas importante, la masacre de mas de 5,000 personas que laboraban en el complejo WTC, permitió lanzarse sobre el fantasmal Bin Laden, y sus guerreros musulmanes oscurantistas y retrogrados, cancelando las libertades apenas incipientes de los países árabes y restringiendo las de EUA YUMKA.COM

 

Colaborador de Razones de Ser de Torreon, Coahuila y Club de Periodistas de México Columna Sur de Chiapas, MEXICO Nuestra Generacion de Chicago Kaos en la Red, España Red Voltaire de Francia LaSpecula de Italia apoya nuestra pagina web wwww.yumka.com

 

Difunda esta información, sienta la satisfacción moral de un acto de libertad"

(Rodolfo Walsh, intelectual y periodista asesinado por la Junta Militar Argentina)

 

 

Blackstone-9/11

Juan Ramón Jiménez de León* 

Blackstone Group L PBX (NYSE)

 

En este nuevo aniversario del ataque las torres gemelas de Nueva York, la información sigue saliendo a cuentagotas de este execrable crimen que costó la vida a miles de trabajadores, muchos de ellos mexicanos, que nunca reconoció el gobierno de Fox, menos el de Estados Unidos. Entre una de las informaciones que están saliendo es la relativa al grupo Blackstone (Piedras Negras) dirigido por Stephen Schwarzman quien es el magnate de moda en Wall Street. Presidente ejecutivo, director general y cofundador del banco de inversión Blackstone Group, es un hombre hecho a sí mismo, al igual que su fortuna, valorada en 2,500 millones de dólares según la revista Forbes -el año pasado sus ingresos superaron los 200 millones-. Además, su faceta como 'salvador' de compañías al borde del colapso, le ha convertido en uno de los financieros con más éxito de su generación. Su ultima adquisición es la compra de la sociedad inmobiliaria Equity Office, propiedad de Samuel Zell, por 39,000 millones de dólares (30.000 millones de euros). Una operación que ha situado a Blackstone a la cabeza de las compañías de capital riesgo o Hedge Funds del mundo, según la revista Fortune, por delante de firmas como Kohlberg Kravis Roberts, The Carlyle Group o Texas Pacific Group.

 

Aquí empiezan las cuestiones que llaman la atención, su esposa es Christine Hearst de la familia del magnate Randolph Hearst (Citizen Kane) el principal conspirador de haber asesinado a Venustiano Carranza en 1920; se dice que Schwarzam es el heredero mas sofisticado del Rey de los Bonos Basura liderado por Michael Milken en la década de los 80, encarcelado por ello y ahora con una escuela dando clases como crear bonos basura mas sofisticados, esto significa que el estallido de los buyouts (compras apalancadas, de empresas con deuda) está estremeciendo el mundo de Wall Street. Esta década parece ser la del capital riesgo y los hedge funds. La de financieros como Stephen Schwarzman, fundador de Blackstone. Es una etapa en la que la riqueza se amasa con ingeniosas formas de sacar partido a los instrumentos financieros de los mercados de derivados.

 

Estas compañías que, sólo con su acceso a financiamiento, tienen una capacidad de compra sin límites, están llevando arriba la Bolsa, pero también está dejando el tejido empresarial en manos de entidades opacas que basan su fuerza en apurar las tasas de endeudamiento de las propias compañías que adquieren. Quizá en unos años, con dinero más caro y menos crecimiento, las bondades del capital riesgo pierdan el deslumbrante brillo de estos días de vino y rosas.

 

La firma estadounidense Blackstone ha logrado captar 15,783 millones de euros de inversión para crear un nuevo coloso del capital riesgo. Y es que su nuevo fondo, denominado Blackstone Capital Partners V, se ha convertido en el que más dinero ha logrado reunir en todo el mundo hasta la fecha. El grupo, que salió a bolsa el pasado mes de junio, comunicó que este importe se distribuirá en una amplia gama de sectores y países. Sin embargo, dos tercios del capital disponible ya han sido invertidos en la adquisición de la cadena hotelera Hilton el pasado mes de julio por 19,000 millones de euros {se dice que la escandalosa Paris Hilton, se ganó un dineral por hacer caer las acciones de la empresa familiar con sus aventuras eróticas en el Internet, entre ellos con la princesa del pop Britney Spears); en la compra de la empresa de semiconductores Freescale y en otras compañías como Nielse, Michaels Stores, Alliance Data, Biomet y Center Parcs. Blackstone Capital Partners V supera el anterior récord para este tipo de producto, marcado en abril por Goldman Sachs, por un valor de 14, 551 millones de euros, y su lanzamiento ha sorprendido.

 

Llega en medio de un periodo de nerviosismo y volatilidad en los mercados debido a la crisis del sector hipotecario subprime en Estados Unidos. Claro se menciona que Henry Kissinger, es el cerebro gris de esta corporación. Stephen Schwarzman fue a Yale al mismo tiempo que el presidente de EUA George Bush. Los dos fueron miembros de la sociedad secreta Skull & Bones y vivieron en la misma residencia, Davenport College. Precisamente, por su amistad con los Bush, había quienes pensaban que sería secretario del Tesoro en la segunda legislatura de Bush. Desde Harvard llegó a Wall Street, donde se unió a Lehman Brothers, se hizo socio de la firma con sólo 31 años y fue nombrado managing director. Siete años después, en 1985 fundó el grupo Blackstone con 400,000 dólares, junto a su socio Peter G. Perteson, antiguo secretario de comercio y actual presidente del poderoso Council for Foreign Relations, el organismo cúpula de los empresarios que quieren anexarse a México y a Canadá. Entre sus proezas más importantes: lideró la reestructuración de Enron tras caer en bancarrota y de Global Crossing.

 

En la actualidad es presidente del Centro Kennedy -el mayor centro artístico del país-, al que donó 10 millones de dólares. Reparte su tiempo entre el dúplex de 30 millones de dólares que tiene en Manhattan y Palm Beach. Entre sus excentricidades, propias del dinero, un helicóptero Sikorsky-76 que utiliza como medio de transporte habitual. En la reciente reunión de Calderón con Bush en Montebello, Canadá, nuestro espurio presidente pidió siete helicópteros Black Hawk artillados para transporte de tropas y aviones Citation, equipados con equipo infrarrojo y cámaras fotográficas que quiere la Defensa Nacional. En caso de concretarse, el equipamiento sería provisto por dos empresas de EU: Halliburton, ligada al vicepresidente Dick Chenney, y Grupo Blackstone, y su filial Blackwater, considerada por la prensa estadounidense como "la guardia pretoriana de Bush", que proveería capacitación y asistencia técnica de seguridad.

 

Admite que habrá ayuda militar de EU contra el narco, pero sin tropas, <www.eluniversal.com.mx/nacion/153469.html> la petición mexicana incluye también entrenamiento y capacitación en Estados Unidos, así como aros en las aduanas para verificar los contenidos en los contenedores de carga. De que sirve esto ultimo, si todos saben que el amante de la Terminador de los Pinos Foxistas, es el que maneja a su antojo las aduanas (alguien se acuerda de aquel decomiso del barco Cecilia, en 1991, en la aduana de Veracruz, lleno de pistolitas para el ejercito, pero en el doble fondo había un arsenal de 50 toneladas de armamento sofisticado, hecho en Israel).

 

Este acuerdo de asistencia militar responde más a una preocupación bilateral por el avance del narcotráfico y los cárteles en ambos países, que al espíritu de la Asociación sobre la Seguridad y Prosperidad en América del Norte (ASPAN), en su versión mas avanzada el SPP o TLCAN III, que es el marco en el cual se reúnen periódicamente los mandatarios de las tres naciones, y que tuvo como origen la creación de nuevos esquemas de seguridad tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.

 

La empresa en cuestión, Blackstone adquirió el 10% del capital de la aseguradora AIG, la empresa que tenía a su cargo las Torres Gemelas de Nueva York y ahora aparece como una de las causantes de la actual crisis hipotecaria de Estados Unidos, según el reporte llamado "The Poverty Business: Inside U.S. companies' audacious drive to extract more profits from the nation's working poor" (El negocio de la Pobreza: Una investigación dentro de las empresas que extraen riqueza de los trabajadores mas pobres), de acuerdo con el reporte llamado Democratic Underground, AIG ofrecía "protección" a las empresas y oficinas gubernamentales del WTC, una empresa subsidiaria Kroll, tenía grupos militares de elite, fusionados en agosto 23, 2001 con la empresa Armor Holdings junto a otra empresa llamada Defence Systems Limited, en donde se encontraba una unidad de elite contratada que pertenecía a exmiembros de la KGB soviética , llamados Alpha Ese cuarteto AIG-KROLL- AH- DSL "corporativizaron" la negra operación del 9/11. De acuerdo al "susurrador" o whistleblower, Richard Grove, quien había trabajado como alto ejecutivo de la firma SilverStream Software de AIG , su subsidiaria Kroll manejó el fraude contable de Enron. (Recuerdan que son fuentes rusas las que filtran que ningún avión se estrelló en el Pentágono).

 

AIG la mayor aseguradora mundial, tenía de subsidiarias a Kroll, ACE y Marsh, esta ultima después del 9/11, estableció un equipo militarizado llamado Marsh Crisis Consultancy dirigido por L. Paul Bremer III, que creó otro grupo que sustituía a los espías rusos, llamado Control Risks Group, formado por agentes británicos ex-SAS y otro mas llamado Versar, especialistas en bio-terrorismo, rusos y británicos se conocían muy bien, entre ellos el conocido Litvenko, envenenado en Inglaterra recientemente. Democratic Underground reporta que AIG estaba lavando dinero de la mafia rusa y que estaba relacionada con las negociaciones ocultas para construir gasoductos en Afganistán para la familia Greenberg, un miembro destacado de esta familia es Maurice (a) Hank Greenberg, conocido como el Padrino de AIG y socio de Adnan Khasshogi, el saudita socio de los Bush y de Osama Bin Laden, sospechoso del complot contra Lady Diana Spencer. De acuerdo a www.sourcewatch.org, los Greenbergs están conectados a los Bush mediante su firma basada en Miami Greenberg Traurig, LLP (GT), que emplea a 1,350 abogados a sus operaciones globales. Las conexiones mas concretas están en los siguientes acontecimientos:

1) G-T representó a George W. Bush en la campaña presidencial Bush-Gore 2000, especialmente en el cuestionado conteo de votos de la Florida,

2) Actualmente representan a Jeb Bush, Gobernador de Florida ,

3) Ellos emplearon al hijo del Juez de la Suprema Corte Antonin Scalia en la elección presidencial y su voto fue el que decidió en una votación de 5 a 4 que Bush fuera elegido presidente.

4) Los Greenberg han apoyado el lobby judío del Senado que ha apoyado irrestrictamente las guerras contra Afganistán e Irak y presionan por que EUA se lance contra Irán..

5) La firma legal esta dirigiendo el fondo Massachusetts 9/11 Fund, que esta muy cercano a la firma Brown Brothers Harriman (BBH estuvo involucrada con Prescott Bush y sus tratos con los nazis en segunda guerra mundial)

De acuerdo a las investigaciones del académico canadiense, Michel Chossudovsky y su trabajo llamado Financial Bonanza behind the 9/11 (Bonanza Financiera detrás del 9/11) en Julio 24 del 2001, Larry Silverstein tomó control del contrato para asegurar todos los edificios del complejo WTC debido a una disputa al interior de sus dueños estatales llamado Port Authority de New York y New Jersey, que siempre están en desacuerdo en políticas conjuntas relativas al metro llamado PATH, a los túneles y puentes que conectan ambos estados y a la comunicación naval y protección del medio ambiente del río Hudson y la Bahía de Nueva York, continuamente NYC vacía sus barcos cargados de basura en las playas de New Jersey, plagadas de agujas hipodérmicas, continuamente hay fuertes peleas por los dineros de los puentes como el Verrazano y el George Washington, aprovechando eso, y el apoyo del Chairman Lewis M. Eisenberg, que deseaba privatizar el complejo inmobiliario, que es lo que subyace en el atentado, de acuerdo a democraticunderground.com, las tres empresas que tenían aseguradas las torres gemelas eran AIG, Marsh y ACE, que pertenecían a los Greenbergs, quienes en una maniobra financiera llamada re-aseguramiento (reinsuring), vendieron sus acciones a Silverstein y su empresa Westfield America Inc., una vez caídas las torres las recompraron baratas, en esta transacción, Silverstein firmó un contrato de renta por 99 años y con un valor de 3,200 MDD y dieron un enganche de 100 MDD el primero de septiembre del 2001, unos días después vendría el ataque al WTC y demandaron a Port Authority por 7,000 MDD, recibiendo de indemnización 5,000 MDD, en los mercados de futuros, pusieron instrumentos como coberturas (options) ganando en 11 días 20,000 MDD, en esa operación financiera tenebrosa estuvieron involucrados como asesores Blackstone Real Estate Advisors, del Blackstone Group, L.P, estas empresas utilizaron los grandes fondos de pensiones del Teachers Insurance and Annuity Association, ahora mezclados con la crisis hipotecaria.

 

Del sitio de Internet, 911WeKnow.com, demuestra que esto fue un complot militar y financiero en donde se usaron explosivos C4, detonantes sofisticados llamados thermate, y técnicas avanzadas de demolición, pues todos los edificios implosionaron siguiendo esta secuencia mortal:

1. Explosiones en la base de los edificios

2. Explosiones dentro de los túneles del metro

3. Explosiones y fuego destructor en el interior de Mall que tenia infinidad de negocios

4. Explosiones en el medio de los torres

5. Explosiones en la parte superior de las torres Se especula que es posible que en 1996, cuando la empresa Securacom tomó control de la seguridad del WTC e instaló un sistema de vigilancia de $8,300 MDD se enteró de los puntos clave de la construcción, esa empresa era dirigida por Marvin Bush, hermano menor del presidente GWBush.

Adicionalmente, el sitio de Internet <www.hudsoncity.net/tubes/vaultshudsonterminal.html> menciona que el oro que pertenecía al Scotia Bank y que estaba en el basamento del WTC desapareció, se estimaba en 379,036 onzas de oro y 29,942,619 onzas de plata. La empresa que manejaba esos recursos era Kroll. Un video localizado en <www.archive.org/details/Who_Killed_John_ONeill> narra las relaciones entre las empresas Kroll-AIG-Marsh y sus agentes de seguridad John O'Neill, Jerome Hauer, Michael Cherkasky, AIG, Marsh, y Maurice Greenberg, es de destacar que ellos habían trabajado para la oficina del entonces subprocurador de Nueva York, Rudolph Giulani, acusado de echarle tierra al escándalo BCCI, de tapar las conexiones de la CIA de Bush Padre en el asesinato del Papa Juan Pablo I (ver el Padrino parte 3), de estar en el momento preciso en el ataque al WTC, participar en el rescate del gigante Global Crossings, ser el "amigo" de Marcelo Ebrard del PRD-jefe de gobierno del DF, y miembro destacado y aplicado en aplicar el Plan Giulani de Cero Tolerancia a los grupos populares de la gran capital azteca y finalmente, la pieza clave para derrotar a Hillary Clinton en el 2008.

 

*Juan Ramón Jiménez de León es Economista, Académico y Periodista.

Economista de la UNAM con estudios de postgrado en Chicago, San Antonio y Nueva York.

Ex funcionario de la Secretaria de Hacienda en la Coordinación Central de Operación Regional.

Ex funcionario de la Secretaria de Energía y Minas, en las Direcciones Generales de Siderurgia, Minero-Metalurgia y Planeación Sectorial.

Ex funcionario de Banamex en la Dirección de Investigación de Mercados.

Invitado a Bruselas, Belgica, al Parlamento Europeo, por la Red Voltaire de Francia y ONGs y Ciudadanos e Intelectuales Destacados, para la formación de un Eje de la Paz-Axis for Peace, junto a expertos militares de la OTAN, Paises Arabes, América Latina y Rusia;

Premio Nacional de Periodismo de Investigación 2003,

Reconocimiento 2007 a la labor de periodismo de Investigación, del Club de Periodistas de México,

promotor del Movimiento Lincoln-Juarez,

Fundador de Copilco Watch en la UNAM.

EE.UU.: DENUNCIAN QUE GRUPOS DE PRESIÓN TRABAJAN PARA VARIOS DICTADORES


Por Amy Goodman/Ken Silverstein/Juan González
Democracy Now!


JUAN GONZÁLEZ: “Agentes extranjeros – lo que lobbyistas estadounidenses hacen para los dictadores,” todo lo que se necesita es la cantidad adecuada de dinero y algo de ayuda de las expertas firmas de cabildeo en Washington D.C. Así es, según un artículo en la edición de este mes de Harper’s Magazine del editor en Washington, Ken Silverstein. En febrero, Silverstein visitó importantes firmas de cabildeo en Washington presentándose como representante de una firma inversionista ficticia con intereses financieros en Turkmenistán. Afirmó que deseaba reforzar la imagen de un régimen descrito generalmente como uno de los más autoritarios del mundo.

La revelación de Silverstein lleva el título: “Sus hombres en Washington: encubierto con los lobbystas de alquiler en Washington.” Se concentra en dos firmas destacadas: APCO y Cassidy & Associates, que tragaron el anzuelo de Silverstein y pronto compitieron por un lucrativo contrato para renovar la empañada imagen de Turkmenistán. Por entre 600.000 dólares y 1,2 millones al año, prometieron un acceso sin igual a los responsables en Washington y una mejor cobertura mediática.

AMY GOODMAN: Ken Silverstein se nos une desde Washington, D.C. Bienvenido a Democracy Now!, Ken.

KEN SILVERSTEIN: Gracias

AMY GOODMAN: Por favor describa cómo lo hizo, su modo de proceder.

KEN SILVERSTEIN: Bueno, en realidad fue una fachada muy endeble, y creo que las firmas, si no las hubiera cegado su propia codicia, se habrían dado cuenta. Quiero decir, preparé – hice imprimir tarjetas de visita, me compré un teléfono móvil londinense, para poder hacer y recibir llamados supuestamente en Londres mientras estaba en Washington D.C. En Harper’s preparamos un sitio en la red, en realidad sólo una página en la red. Era una página pantalla con el nombre de mi compañía inexistente, el Grupo Maldon, y una dirección en Cavendish Square en Londres. Y. en general, eso fue todo. Teníamos una cuenta de correo, también –para mí, Kenneth Case, el consultor del Maldon Group.

Y entonces comenzamos a tomar contacto con las firmas de cabildeo y a decir que necesitábamos un plan de comunicación estratégica que pudiera transmitir los excitantes vientos de cambio que emanaban de Turkmenistán ahora que el nuevo presidente, el presidente recién elegido, había llegado al poder. Ahora bien, el presidente recién elegido es el antiguo dentista del gran Turkmenbashi, quien murió en diciembre pasado, el dictador desde hace tiempo de Turkmenistán. Y había llegado al poder en febrero, poco antes de que yo me presentara, o ganó la elección poco antes de que lo hiciera, en una elección en la que se presentó contra cinco otros candidatos, todos del partido gobernante, porque todo disenso en Turkmenistán es considerado traición y puede ser suficiente para ir a la cárcel. Y ganó, creo, con un 90% de los votos o algo semejante. Así que, sabe, fue una fachada muy endeble, y comenzamos a acercarnos a las firmas para ver lo que podían hacer para nosotros.

JUAN GONZÁLEZ: Ken, me sorprendió la ausencia de la investigación más rudimentaria de su compañía por esas firmas antes de que se reunieran con usted. Creo que una de ellas - ¿fue APCO? – realmente, como usted lo mencionó en su artículo, dijo: “¡Oh!, a propósito, no tenemos mucha información sobre su firma, en su sitio en la Red,” o buscaron su sitio en la Red, pero a pesar de ello usted logró tranquilizarlos.

KEN SILVERSTEIN: Bueno, me dijeron: “Sí, ¿Puede contarnos un poco más sobre el Grupo Maldon? Es que no podemos encontrar nada sobre ustedes,” lo que, desde luego, era comprensible, ya que la firma no existía. Y les dije: “No, en realidad, no puedo decirles nada más sobre mi persona o la firma. La discreción es la característica fundamental de nuestra operación. Es nuestra razón de ser. Ya saben, es un negocio delicado. No queremos atraer atención, y realmente no estoy dispuesto a decirles mucho más.”

Dije que estábamos involucrados en el sector del gas natural en Turkmenistán que, a propósito es – si hace una búsqueda en Google, descubrirá muy rápido que es totalmente corrupto y que miles de millones de dólares han sido exportados offshore por intermediarios como el Grupo Maldon, quiero decir, modelé el Grupo Maldon sobre la base de firmas de la vida real que han estado exportando dinero offshore para las autoridades turkmenas. Y dije: “No, ya saben, simplemente no les puedo decir nada más sobre nosotros.” Y APCO dijo realmente: “No importa. Estaríamos perfectamente contentos con la firma de un acuerdo de confidencialidad.” Yo no había pensado en eso. No había pensado en solicitarlo. Ellos lo propusieron. Y después de que lo hicieron, solicité lo mismo a Cassidy & Associates, y dijeron: “Ningún problema. Estamos perfectamente contentos con hacerlo.” Así que, no, absolutamente...

AMY GOODMAN: Ken, no logramos conseguir que APCO participara en la emisión, pero respondieron a su artículo en Harper's con una declaración en su sitio en la red. Dice, en parte: “Respecto a la ética del señor Silverstein, mintió sobre quien era, presentó tarjetas de visita falsas, un sitio en la red falso, una historia inventada sobre clientes inexistentes. Por nuestra parte, fuimos abiertos y transparentes en nuestras discusiones con él. Le deparamos la cortesía de una reunión inicial. Nunca reveló su verdadera identidad, ni nos llamó para que comentáramos antes de publicar su artículo. Hemos estado en los negocios durante casi veinticinco años. Estamos orgullosos de nuestro historial y de cómo manejamos a nuestros clientes y potenciales clientes. Lo hacemos con respeto y honradez.”

KEN SILVERSTEIN: ¡Oh!, claro que lo hacen. Son perfectamente abiertos y transparentes. Se mostraron abiertos y transparentes conmigo sobre lo dispuestos que estaban a trabajar para una dictadura estalinista. Quiero decir, si eso los enorgullece, creo que es simplemente maravilloso.

En cuanto a su historial, señalaría que a mediados de los años noventa representaron a la dictadura de Sani Abacha en Nigeria cuando preparaba la ejecución de nueve activistas por la democracia. Han trabajado para otros dos regímenes corruptos del Mar Caspio: Kazajstán y Azerbaiján. En el pasado también establecieron un grupo de fachada falso para Philip Morris, la compañía tabacalera. Establecieron un grupo de fachada llamado Contributions Watch, que supuestamente era un grupo de control de finanzas electorales independiente, pero que en realidad fue establecido específicamente para desacreditar a abogados que son grandes enemigos de la industria tabacalera. Así, sí, claro, es un historial del que deben estar orgullosos, imagino.

En cuanto a mi ética, compararé mi ética con la de ellos cuando quieran. Siento que las tácticas clandestinas deben ser utilizadas con moderación, pero en este caso su uso se justificaba. Considero que había un tema de importante interés público en este asunto, que es el que la ley que regula los lobbyistas extranjeros simplemente no corresponde a la tarea. Quiero decir, esa ley no es capaz de controlar realmente la capacidad de los lobbyistas de manipular la opinión pública y política. Y queríamos dejarlo establecido. No se trataba sólo de ridiculizar a los lobbyistas o de mostrar que los lobbyistas no tienen una ética sólida y que están dispuestos trabajar para cualquiera que les lance dinero, porque en cierto sentido, desde luego, eso no es una noticia. Queríamos mostrar no sólo que están dispuestos a trabajar para esos regímenes, sino exactamente cómo trabajarían para esos regímenes y cómo pueden operar fuera de la vista. Así que, ya sabe, como dijera, con mucho gusto compararé mi ética con la de ellos cuando lo quieran.

JUAN GONZÁLEZ: Ken, ¿Puede contarnos un poco sobre lo que le ofrecieron que harían para ustedes una vez que creyeron que usted representaba a ese gobierno represivo?

KEN SILVERSTEIN: Bueno, dijeron que había una amplia variedad de cosas que podían hacer. Ambas firmas hablaron de cómo les sería muy, muy fácil abrir puertas en el Congreso y en el gobierno para funcionarios turkmenos visitantes. Les conseguirían una audiencia aquí en Washington para que hablaran de lo que estaba sucediendo: los nuevos excitantes cambios en Turkmenistán. Me dijeron lo que harían, ya que no se puede hablar realmente de democracia en Turkmenistán, porque no existe, y no querían hablar de derechos humanos, porque la situación es tan espantosa. Hablaron de anzuelos que podían utilizar para vender el gobierno, como ser la seguridad energética. Es un buen anzuelo, me dijo APCO, porque hablaremos de lo importante que es para EE.UU. tener fuentes para la importación de energía y diversificar, para no depender de Oriente Próximo, hacia la región del Caspio. Así que podrían utilizar ese anzuelo para vender el régimen.

Y me dijeron que podrían manipular los medios, aunque en esto los estoy parafraseando, pero quedó bien claro que es eso lo que se proponían. Dijeron que organizarían eventos fantasmas cerca de Washington que serían supuestamente independientes, pero que en realidad serían pagados por nosotros – si les pagábamos 25.000 dólares, organizarían un evento con el imprimátur de una tercera parte respetada, así que parecería ser independiente, pero tendríamos un control total sobre la temática. Y entonces invitaríamos a miembros o personal del Congreso y a periodistas y esperaríamos lo aprovecharían y lo tratarían respetuosamente como: un evento – y a propósito, no lo llamaríamos algo como Día de Turkmenistán, porque sería demasiado obvio que se trataba de publicidad pagada para el régimen. Así que le pondríamos un nombre como “Día de la Seguridad Energética” o “Oleoducto del Caspio,” algo que no pareciera demasiado obvio. También dijeron que podían colocar sin problemas materiales de opinión editorial en los periódicos. APCO me dijo que tienen a alguien en su personal que no hace otra cosa que – todo el día, su trabajo de las nueve a las cinco es escribir y encontrar firmantes para artículos de opinión editorial y colocarlos en los periódicos. Así que, ya sabe, fueron bastante lejos –

AMY GOODMAN: Ken, usted habla de modo muy específico, diciendo que una de las opciones presentadas fue pagar a Roll Call, ya sabe, el periódico del Congreso, y The Economist para que ofrecieran un evento sobre Turkmenistán. Y cuando usted habla de los posibles anfitriones, los think tanks: la Heritage Foundation, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, el Consejo de Relaciones Exteriores, donde se podría realizar el evento.

KEN SILVERSTEIN: Quedó en claro que las firmas tienen contacto con think tanks. Quiero decir que habían tomado contacto con funcionarios de think tanks en preparación para las reuniones y APCO, de nuevo, me dijo que sería muy fácil encontrar a personalidades de los think tanks y académicos para utilizarlos en su campaña para vender el gobierno de Turkmenistán.

Sí, y en cuanto a Roll Call y a The Economist, auspician eventos en toda la ciudad, y si les pagan, organizan un evento. Y así, tienes en el trasfondo, tendrás la enseña de Roll Call detrás del podio, y así se ve como – de nuevo, APCO dijo que es el imprimátur de una tercera parte respetada, pero que tendríamos el control total de la agenda. Así que, quiero decir que se mostraron bien sinceros sobre su capacidad de crear nuevos detalles y de manipular a los medios y de que había periodistas con los que podían trabajar para tratar de presentar positivamente al régimen.

JUAN GONZÁLEZ: Y usted fue bastante específico en su artículo sobre los individuos con los que se reunió, los equipos que lo encontraron inicialmente. En APCO, creo, fue un antiguo embajador de EE.UU. o un antiguo alto adjunto del senador Bob Dole y un antiguo empleado de la CIA.

KEN SILVERSTEIN: Sí, tenían gente de muy, muy alto nivel en las dos firmas. Tuvimos a Jennifer Millerwise Dyck en APCO, que solía ser la portavoz de Dick Cheney y de la CIA, Elizabeth Jones, la antigua embajadora en Kazajstán. En Cassidy, me reuní con Greg Hartley. Era el jefe del equipo. Fue, hasta hace poco, un máximo adjunto de Roy Blunt, el congresista de Missouri quien, hasta que los republicanos perdieron el control del Congreso, fue el responsable de la disciplina de la mayoría en la Cámara.

En una proposición que Cassidy me envió después de nuestra reunión – ambas firmas me bombardearon con correos preguntando: “Vaya, ¿van a contratarnos? y “Queremos contarle más sobre lo que podemos hacer.” APCO ofreció que irían - Barry Schumacher, el jefe del equipo de APCO, dijo que iría a Londres, y quería tener una reunión de seguimiento. Cassidy me envió una propuesta de doce páginas diciendo que: “Realmente queremos el contrato.” Y en esa propuesta, Hartley dijo que no había nadie en Washington con mejores contactos con el liderazgo republicano en el Congreso que él. Todos se vanagloriaron de su acceso a todos los sitios en el gobierno, en el Congreso, con los think tanks, con académicos. Podían abrir puertas por todas partes.

AMY GOODMAN: Es interesante que la segunda firma, Cassidy & Associates, fue fundada por Gerald Cassidy, un antiguo colaborador de George McGovern.
KEN SILVERSTEIN: Sí, comenzó como una firma liberal demócrata. Pero Hartley me dijo que – le dije: “Bueno, vaya, ¿tienen ayuda de los dos lados? Quiero decir ¿tienen defensores a ambos lados de la barrera?” y me dijo: “¡Oh!, sí. Reflejamos la estructura del poder. Ya sabe, hay que tener campeones para sus causas a ambos lados.” Así que Cassidy fue fundada hace más de un cuarto de siglo. En esa época, los demócratas controlaban el Congreso. Los demócratas eran el partido más poderoso. Pero cuando los republicanos se apoderaron del Congreso, Cassidy cambió junto con el Congreso, para poder reflejar nuevamente la estructura del poder, en las palabras de Hartley. De modo que, sí, es una firma muy oportunista. Ahora ven que es más útil tener a republicanos en su personal. Sospecho que si los demócratas conservan el Congreso podrán volver hacia el lado demócrata.

JUAN GONZÁLEZ: ¿Y entre las bravatas que escuchó del equipo de Cassidy estuvo que fueron esenciales en el cambio de la política de EE.UU. hacia Vietnam?

KEN SILVERSTEIN: Sí. Dijeron que – ambas firmas hablaron de sus logros del pasado para algunos de sus clientes. Y en cuanto a Vietnam, dijeron que habían reunido una coalición de terceras partes, una coalición empresarial, y que esa coalición empresarial que ellos habían construido dirigió el abandono del embargo comercial contra Vietnam. Y realmente alardearon de que lo habían logrado contra la oposición de las familias de desaparecidos en acción y de prisioneros de guerra. “Ellos se habían opuesto, pero logramos juntar una coalición que terminó por ganar.”

Ambas firmas tenían un montón de logros pasados para jactarse. Otro de Cassidy & Associates que consideré algo divertido fue que me contaron que representaron al presidente Obiang -- o dictador Obiang, aquí tengo que ser más claro – de Guinea Ecuatorial, que había estado en el poder desde 1978 después de que ejecutó a su tío, y que desde entonces ha realizado varias elecciones simuladas. Sabe, ha estado en el poder con su 99% de los votos. Y me dijeron que habían logrado sacarlo de la lista de la revista Parade con los diez peores dictadores del mundo. Fue uno de sus grandes logros. Volví a casa después de mi reunión con Cassidy e hice una búsqueda en Google y encontré que Obiang había descendido al puesto número once. Así que ahora es el decimoprimero peor dictador, según la revista Parade. Así que no me pareció que se tratara realmente de un logro verdaderamente extraordinario.

AMY GOODMAN: Ken Silverstein, usted también escribe sobre las compañías que no logró que lo representaran o que le hicieran ofertas. Por ejemplo, habla de Patton Boggs y de Camerún.

KEN SILVERSTEIN: Bueno eso fue un – quiero decir, hablé de Patton Boggs como si fuera sólo otra firma de cabildeo en la ciudad. No hice contacto con Patton Boggs. Me puse en contacto con varias otras firmas. Pero Patton Boggs había realizado en el pasado algún trabajo para el gobierno de Camerún, país al que enviaron un equipo de antiguos miembros del Congreso, supuestamente observadores independientes, para que estuvieran allí para una elección presidencial en la que el gobernante desde hace tiempo de Camerún obtuvo un 80% de los votos. Así que Patton Boggs – y su equipo, a propósito, también fue dirigido por un antiguo miembro del Congreso – van para allá, establecen la agenda para un grupo de miembros del Congreso, antiguos miembros, que van y publican una especie de declaraciones edificantes sobre lo democráticas que fueron las elecciones, y un paso adelante, todo el tipo usual de lenguaje estándar que podían utilizar para vender esa elección simulada como si fuera legítima. Y pude descubrir que, en realidad, todo el asunto había sido organizado por Patton Boggs, y fue pagado – sabe, los gastos de la delegación fueron pagados por el gobierno de Camerún.

AMY GOODMAN: Y muy rápido, ¿los periodistas que fueron con todos los gastos pagados a un viaje a Kazajstán, por cuenta del Grupo Carmen? Tenemos cuarenta segundos.

KEN SILVERSTEIN: Esa fue otra firma – bueno, sabe, R. Emmett Tyrrell – ya sabe, eso fue un [inaudible] en el asunto.

AMY GOODMAN: ¿Georgie Anne Geyer, la columnista sindicada, el editor de Providence Journal, Philip Terzian, Scott Hogenson de Conservative News Service?

KEN SILVERSTEIN: Gracias. Confieso que ya hace un rato desde que informé sobre esa parte de la historia. Y fueron a Kazajstán, pagados por una firma de cabildeo, y todos volvieron y escribieron sobre Kazajstán. Dos de ellos escribieron artículos extremadamente favorables. Tyrrell ardió en elogios para Kazajstán. Y, desde luego, no reveló que los lobbyistas habían pagado su viaje. Dos de ellos, fueron un poco más comedidos, pero a pesar de ello, cuando tratas con un régimen como el de Kazajstán, algo como un artículo equilibrado en realidad es una buena noticia. Así que creo que el Grupo Carmen consiguió un buen valor por su inversión con esos cuatro periodistas.

AMY GOODMAN: Ken Silverstein, tendremos que dejarlo aquí, editor en Washington de Harper’s Magazine.



Traducido del inglés para REBELIÓN por Germán Leyens

* Ken Silverstein también publica un blog sobre la corrupción política en Washington, DC llamado Washington Babylon.

______________________________
____________________________________
DEMOCRACY NOW
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/06/28/1433254&tid=25

REBELIÓN
http://www.rebelion.org

ALTERCOM
http://www.altercom.org

CIA: LA MAQUINA DE MATAR


ALTERCOM  comunicación para la libertad



Altercom*
Fidel Castro Ruz*

3 de julio de 2007

 

Buen día el domingo para leer lo que pareciera ciencia ficción.

Se anunció que la CIA desclasificaría cientos de páginas sobre acciones ilegales que incluían planes para eliminar a líderes de gobiernos extranjeros. De repente se detiene la publicación y se retrasa un día. No ofrecieron una explicación coherente. Alguien quizás de la Casa Blanca le pasó la vista al material.

El primer paquete de documentos desclasificados se conoce como «LAS JOYAS DE LA FAMILIA»; consta de 702 páginas sobre acciones ilegales de la CIA entre 1959 y 1973. A esa parte le suprimieron alrededor de 100 páginas. Se trata de acciones no autorizadas por ley alguna, complots con el propósito de asesinar a otros dirigentes, experimentos con drogas en seres humanos para el control de sus mentes, espionaje a luchadores civiles y periodistas, entre otras actividades por el estilo prohibidas expresamente.

Los documentos comenzaron a recopilarse 14 años después de los primeros hechos, cuando el entonces director de la CIA, James Schlessinger, se alarmó por lo que la prensa escribía, sobre todo los artículos de Robert Woodward y Carl Bernstein publicados en el Washington Post, ya mencionados en el «Manifiesto al Pueblo de Cuba». Se acusaba a la agencia de ser promotora del espionaje en el hotel Watergate con la participación de sus antiguos agentes Howard Hunt y James McCord.

En mayo de 1973 el Director de la CIA exigía que "todos los oficiales operativos principales de esta agencia deben informarme inmediatamente sobre cualquier actividad que esté ocurriendo, o haya ocurrido en el pasado, que pudiera estar fuera de la carta constitutiva de esta agencia". Schlessinger, designado después Jefe del Pentágono, había sido sustituido por William Colby. Este se refería a los documentos como "esqueletos escondidos en un closet". Nuevas revelaciones de prensa obligaron a Colby a admitir la existencia de los informes al Presidente interino Gerald Ford en 1975. The New York Times denunciaba la infiltración de la agencia en los grupos antiguerra. La ley que creó la CIA le prohibía el espionaje dentro de Estados Unidos.

Aquello "fue solo la punta del iceberg", exclamó el Secretario de Estado en aquella fecha, Henry Kissinger.

El propio Kissinger advirtió que "correría sangre" si se divulgaban otras acciones, y añadió de inmediato: "Por ejemplo, que Robert Kennedy controló personalmente la operación para el asesinato de Fidel Castro". El hermano del Presidente era entonces Fiscal General de Estados Unidos. Muere después, asesinado, cuando aspiraba a la Presidencia en las elecciones de 1968 en las que, al faltar tan fuerte candidato, se facilitó la elección de Nixon. Lo más dramático del caso es que al parecer había llegado a la convicción de que John Kennedy fue víctima de una conspiración. Exigentes investigadores, después de analizar las perforaciones, los calibres de los disparos y demás circunstancias que le causaron la muerte al Presidente, arribaron a la conclusión de que por lo menos fueron tres las personas que dispararon. El solitario Oswald, usado como instrumento, no pudo ser el único tirador. Eso llamó mucho la atención al que esto escribe. Excúsenme que les cuente que el azar me convirtió en instructor de tiro con mira telescópica de todos los expedicionarios del Granma. Pasé meses practicando y enseñando todos los días; el blanco se pierde con cada disparo aunque se mantenga estático y hay que buscarlo de nuevo en fracciones de segundo.

Oswald quiso pasar por Cuba en viaje a la URSS. Ya había estado allá. Alguien lo envió a pedir visa en la embajada de nuestro país en México. Nadie lo conocía ni lo autorizó. Se nos quería comprometer en la conspiración. Después Jack Ruby, de grosera historia mafiosa, no pudiendo soportar, según declaró, tanto dolor y tristeza, lo asesina nada menos que en una estación llena de policías.

Con posterioridad, en actividades internacionales o en visitas a Cuba, más de una vez me encontré con los adoloridos familiares de Kennedy, que me saludaban con respeto. Un hijo del ex presidente, que cuando asesinaron a su padre era un niño muy pequeño, visitó Cuba 34 años después, se reunió conmigo y lo invité a cenar.

El joven, en la plenitud de su vida y bien educado, murió trágicamente en un accidente aéreo cuando volaba con su esposa en noche tempestuosa a la isla de Martha’s Vineyard. Nunca abordé con alguno de aquellos familiares el espinoso tema. Señalé en cambio que, si entonces en vez de Kennedy hubiese sido Nixon el Presidente electo de Estados Unidos, tras el fracaso de Girón habríamos sido atacados por las fuerzas aeronavales que escoltaron la expedición mercenaria, a un costo ulterior enorme de vidas para ambos pueblos. Nixon no se habría limitado a decir que la victoria tenía muchos padres y la derrota era huérfana. Consta que a Kennedy nunca le entusiasmó la aventura de Girón, adonde lo condujo la fama militar de Eisenhower y la irresponsabilidad de su ambicioso vicepresidente.

Recuerdo que, precisamente el día y el minuto en que lo asesinan, conversaba yo en un lugar tranquilo fuera de la capital con el periodista francés Jean Daniel. Este anunció que traía un mensaje del Presidente Kennedy. Me contó que le dijo en esencia: "Vas a ver a Castro. Quisiera saber qué piensa él acerca del terrible peligro que vivimos, de vernos envueltos en una guerra termonuclear. Quiero verte de nuevo tan pronto regreses." "Kennedy era muy activo, parecía una máquina de hacer política", me añadió, y no pudimos seguir hablando, cuando alguien llegó rápido y nos trajo la noticia de lo ocurrido. Nos pusimos a escuchar la radio. Era ya inútil lo que pensaba Kennedy.

Claro que yo viví ese peligro. Cuba era la parte más débil y también la que recibiría los primeros golpes, pero no estábamos de acuerdo con las concesiones que se hicieron a Estados Unidos. Ya he hablado de eso en otro momento.

Kennedy había emergido de la crisis con más autoridad. Llegó a reconocer los enormes sacrificios en vidas humanas y riquezas materiales del pueblo soviético en la lucha contra el fascismo. Lo peor de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba no había ocurrido todavía en abril de 1961. Cuando no se resignó al desenlace de Girón, vino la Crisis de Octubre. El bloqueo, la asfixia económica, los ataques piratas y los atentados se multiplicaron. Pero los planes de asesinato y otros hechos sangrientos comenzaron bajo la administración de Eisenhower y Nixon.

No nos habríamos negado después de la Crisis de Octubre a conversar con Kennedy, ni habríamos dejado de ser revolucionarios y radicales en nuestra lucha por el socialismo. Cuba no habría roto nunca sus relaciones con la URSS, como se nos exigía. Tal vez una verdadera conciencia de los gobernantes norteamericanos sobre lo que significa una contienda bélica con armas de exterminio masivo habría puesto fin antes y de otra forma a la guerra fría. Al menos podíamos pensar así entonces, cuando no se hablaba del calentamiento del planeta, los desequilibrios rotos, el colosal gasto de hidrocarburos y las sofisticadas armas que la tecnología ha creado, como ya les dije a los jóvenes cubanos. Habríamos dispuesto de mucho más tiempo para alcanzar a través de la ciencia y la conciencia lo que hoy estamos obligados a realizar con toda premura.

Ford decidió nombrar una Comisión para investigar a la Agencia Central de Inteligencia. "No queremos destruir sino preservar la CIA", dijo.

Como consecuencia de las investigaciones de la Comisión dirigida por el senador Frank Church, el presidente Ford aprobó la orden ejecutiva por la que prohibió expresamente la participación de funcionarios norteamericanos en el asesinato de líderes extranjeros.

Los documentos publicados ahora recogen elementos sobre la vinculación CIA-mafia para asesinarme.

También se revelan detalles sobre la operación Caos, desarrollada desde 1969 durante al menos siete años, para la cual la CIA creó un escuadrón especial con la misión de infiltrarse en grupos pacifistas e investigar "las actividades internacionales de radicales y militantes negros". La Agencia compiló más de 300.000 nombres de ciudadanos y organizaciones norteamericanas y extensos archivos de 7.200 personas.

Según The New York Times, el presidente Johnson estaba convencido de que el movimiento norteamericano antiguerra estaba controlado y financiado por gobiernos comunistas, y le ordenó a la CIA producir evidencias.

Los documentos reconocen además que la CIA espió a varios periodistas como Jack Anderson, artistas como Jane Fonda y John Lennon, y los movimientos estudiantiles de la Universidad de Columbia. También registró hogares y realizó ensayos con ciudadanos estadounidenses para probar la reacción del ser humano a determinadas drogas.

El año 1973, en memorando dirigido a Colby, Walter Elder, quien había sido asistente ejecutivo de John McCone, el director de la CIA a principios de los años sesenta, informa de discusiones dentro de las oficinas del jefe de la CIA que fueron grabadas y transcritas: "Sé que cualquiera que haya trabajado en las oficinas del director estaba preocupado por el hecho de que estas conversaciones en las oficinas y por teléfono eran transcritas. Durante los años de McCone, había micrófonos en sus oficinas regulares, la interna, el comedor, la oficina en el edificio del Este, y su estudio en la casa, en la calle White Haven. No sé si alguien estaría dispuesto a hablar de eso, pero la información tiende a infiltrarse, y la Agencia de seguro que es vulnerable en este caso".

Las transcripciones secretas de los directores de la CIA podrían contener gran cantidad de «joyas». Ya los Archivos de Seguridad Nacional están solicitando estas transcripciones.

Un memo aclara que la CIA tenía un proyecto denominado OFTEN que recolectaba "información sobre drogas peligrosas de firmas norteamericanas", hasta que el programa fuera terminado en el otoño de 1972. En otro memo hay informes de que productores de drogas comerciales le "habían pasado" a la CIA drogas "rechazadas debido a malos efectos secundarios".

Como parte del programa MKULTRA, la CIA le había introducido LSD y otras drogas psico-activas a personas sin que estas lo supieran. De acuerdo con otro documento en el archivo, Sydney Gottlieb, psiquiatra y químico jefe del Programa de Control de Cerebro de la Agencia, es supuestamente el responsable de haber propiciado el veneno que se iba a utilizar en un intento de asesinato contra Patricio Lumumba.

Empleados de la CIA asignados a MHCHAOS —la operación que llevó a cabo la vigilancia contra los opositores norteamericanos a la guerra en Viet Nam y otros disidentes políticos— expresaron "un alto grado de resentimiento" por recibir la encomienda de llevar a cabo tales misiones.

No obstante, hay una serie de asuntos interesantes que revelan estos documentos, como es el alto nivel al que se tomaban las decisiones de las acciones contra nuestro país.

La técnica usada ahora por la CIA para no ofrecer detalles no son las desagradables tachaduras sino los espacios en blanco, a partir del uso de la computación.

Para The New York Times, las largas secciones censuradas muestran que la CIA aún no puede exponer todos los esqueletos de sus closets, y muchas actividades desarrolladas en operaciones en el exterior, revisadas años atrás por periodistas, investigadores congresionales y una comisión presidencial, no están detalladas en los documentos.

Howard Osborn, el entonces Director de Seguridad de la CIA, hace un resumen de las «joyas» compiladas por su oficina. Enumera ocho casos —incluyendo el reclutamiento del gángster Johnny Roselli para el golpe contra Fidel Castro—, pero tacharon el documento que está en el número 1 de la lista inicial de Osborn: dos páginas y media.

"La joya número 1 de las Oficinas de Seguridad de la CIA debe ser muy buena, sobre todo cuando la segunda es la lista del programa de asesinato de Castro por Roselli," dijo Thomas Blanton, director de los Archivos de Seguridad Nacional, que solicitó la desclasificación de «Las joyas de la familia» hace 15 años bajo el Acta de Libertad de Información.

Es notorio que la Administración que menos información ha desclasificado en la historia de Estados Unidos, y que incluso inició un proceso de reclasificación de información previamente desclasificada, tome la decisión de hacer ahora estas revelaciones.

Considero que tal acción puede significar el intento de dar una imagen de transparencia en los peores momentos de aceptación y popularidad del gobierno, y al mismo tiempo dar a entender que estos métodos pertenecen a otra época y ya no se usan. El general Hayden, actual Director de la CIA, al anunciar la decisión, declaró: "Los documentos ofrecen un vistazo hacia tiempos muy distintos y a una Agencia muy diferente."

De más está agregar que todo lo que aquí se describe se sigue haciendo, sólo que de manera más brutal y alrededor de todo el planeta, incluyendo el número creciente de acciones ilegales dentro de los propios Estados Unidos.

The New York Times dijo que expertos de inteligencia consultados expresaron que la revelación de los documentos es un intento de distraer la atención sobre las recientes controversias y escándalos que rodean a la CIA y a una administración que está viviendo los peores momentos de su impopularidad.

La desclasificación también puede apuntar a mostrar, en los preámbulos del proceso electoral, que las administraciones demócratas fueron iguales o peores que la de Bush.

En las páginas que van de la 11 a la 15 del Memorando para el Director la Agencia Central de Inteligencia, se lee:

"En agosto de 1960, el Sr. Richard M. Bissell se acercó al Coronel Sheffield Edwards con el objetivo de determinar si la Oficina de Seguridad tenía agentes que pudieran ayudar en una misión confidencial que requería una acción al estilo gangsteril. El blanco de la misión era Fidel Castro.

"Dada la extrema confidencialidad de la misión, sólo se dio a conocer el proyecto a un pequeño grupo de personas. Se informó del proyecto al Director de la Agencia Central de Inteligencia y este dio su aprobación. El Coronel J. C. King, Jefe de la División del Hemisferio Occidental, también fue informado, pero se ocultó deliberadamente todos los detalles a todos los oficiales de la operación JMWAVE. Aunque algunos oficiales de Comunicaciones (Commo) y de la División de Servicios Técnicos (TSD) participaron en las fases iniciales de planificación, no sabían cuál era el propósito de la misión.

"Robert A. Maheu fue contactado, se le informó en términos generales acerca del proyecto, y se le pidió que valorara si podría lograr acceso a los elementos gangsteriles como primer paso para lograr la meta deseada.

"El Sr. Maheu informó que se había encontrado con un tal Johnny Roselli en varias ocasiones mientras se encontraba de visita en Las Vegas. Solamente lo conocía de manera informal por conducto de clientes, pero se le había dado a entender que era un miembro de alta jerarquía del ’sindicato’ y que controlaba todas las máquinas de hacer hielo en La Franja. A juicio de Maheu, si Roselli era en efecto un miembro del clan, indudablemente tenía conexiones que lo llevarían al negocio de los juegos en Cuba.

"Se le pidió a Maheu que se acercara a Roselli, quien sabía que Maheu era un ejecutivo de relaciones personales que atendía las cuentas nacionales y extranjeras, y le dijera que recientemente lo había contratado un cliente que representaba a varias firmas internacionales de negocios que estaban sufriendo enormes pérdidas financieras en Cuba como resultado de la acción de Castro. Estaban convencidos de que la eliminación de Castro era la solución a su problema y que estaban dispuestos a pagar 150.000 dólares para lograrlo exitosamente. Debía dejarse claro a Roselli que el Gobierno de los Estados Unidos no conocía, ni debía conocer, esta operación.

"Esto se le planteó a Roselli el 14 de septiembre de 1960 en el Hilton Plaza Hotel de la Ciudad de Nueva York. Su reacción inicial fue evitar verse involucrado pero, con la labor de persuasión de Maheu, accedió a presentárselo a un amigo, Sam Gold, quien conocía a la ’gente cubana’. Roselli dejó claro que no quería ningún dinero por su parte en esto, y creía que Sam haría lo mismo. A ninguna de estas personas jamás se les pagó con fondos de la Agencia.

"Durante la semana del 25 de septiembre, Maheu fue presentado a Sam, quien se encontraba alojado en el Fontainebleau Hotel de Miami Beach. No fue hasta varias semanas después de su encuentro con Sam y Joe —quien le fue presentado como correo que operaba entre la Habana y Miami— que vio fotografías de estas dos personas en el suplemento dominical de Parade. Se les identificaba como Momo Salvatore Giancana y Santos Trafficante, respectivamente. Ambos figuraban en la lista del Fiscal General de los diez hombres más buscados. El primero estaba descrito como el cacique de la Cosa Nostra en Chicago y sucesor de Al Capone, y el otro, como el jefe de las operaciones cubanas de la Cosa Nostra. Maheu llamó inmediatamente a esta oficina tras conocer esta información.

"Al analizar los posibles métodos para cumplir esta misión, Sam sugirió que ellos no recurrieran a armas de fuego sino que, si a él se le pudiese facilitar algún tipo de píldora potente, que pudiera echarse en la comida o la bebida de Castro, sería una operación mucho más efectiva. Sam indicó que él tenía un posible candidato en la persona de Juan Orta, funcionario cubano que había estado recibiendo pagos como soborno de los negocios del juego, y quien aún tenía acceso a Castro y estaba en un aprieto financiero.

"A la TSD (División de Servicios Técnicos) se le solicitó que produjera 6 píldoras con un alto contenido letal.

"Joe le entregó las píldoras a Orta. Después de varias semanas de intentos, Orta al parecer se acobardó y pidió lo sacaran de la misión. Él sugirió a otro candidato que realizó varios intentos sin éxito."

Todo lo dicho en los numerosos párrafos anteriores está entre comillas. Observen bien los lectores qué métodos estaba aplicando ya Estados Unidos para gobernar al mundo.

Recuerdo que durante los primeros años de la Revolución en las oficinas del Instituto Nacional de la Reforma Agraria trabajaba conmigo un hombre de apellido Orta, procedente de las fuerzas políticas antibatistianas. Se le veía respetuoso y serio. No puede ser otro. Pasaron los decenios y por el informe de la CIA veo de nuevo ese nombre. No tengo a mano elementos de juicio para comprobar de inmediato qué fue de él. Pido excusas si ofendo involuntariamente a cualquier familiar o descendiente, tenga o no culpa la persona mencionada.

El imperio ha creado una verdadera máquina de matar constituida no sólo por la CIA y sus métodos. Bush ha instrumentado poderosas y costosas superestructuras de inteligencia y seguridad, y ha convertido a todas las fuerzas de aire, mar y tierra en instrumentos de poder mundial que llevan la guerra, la injusticia, el hambre y la muerte a cualquier parte del planeta, para educar a sus habitantes en el ejercicio de la democracia y la libertad. El pueblo norteamericano toma cada vez más conciencia de esta realidad.

"No es posible engañar a todo el pueblo todo el tiempo", dijo Lincoln.

Altercom
Agencia de Prensa de Ecuador. Comunicación para la Libertad.
Fidel Castro Ruz
Presidente de Cuba. Comandante en Jefe de la Revolución.

 

THE KILLING MACHINE

Fidel Castro Ruz

SUNDAY is a good day to read something that would appear to be science fiction.

It was announced that the CIA would be declassifying hundreds of pages on illegal actions that included plans to eliminate the leaders of foreign governments. Suddenly the publication is halted and it is delayed one day. No coherent explanation was given. Perhaps someone in the White House looked over the material.

The first package of declassified documents goes by the name of "THE FAMILY JEWELS"; it consists of 702 pages on illegal CIA actions between 1959 and 1973. About 100 pages of this part have been deleted. It deals with actions that were not authorized by any law, plots to assassinate other leaders, experiments with drugs on human beings to control their minds, spying on civil activists and journalists, among other similar activities that were expressly prohibited.

The documents began to be gathered together 14 years after the first of the events took place, when then CIA director, James Schlessinger became alarmed about what the press was writing, especially all the articles by Robert Woodward and Carl Bernstein published in The Washington Post, already mentioned in the “Manifesto to the People of Cuba”. The agency was being accused of promoting spying in the Watergate Hotel with the participation of its former agents Howard Hunt and James McCord.

In May 1973, the Director of the CIA was demanding that "all the main operative officials of this agency must immediately inform me on any ongoing or past activity that might be outside of the constituting charter of this agency”. Schlessinger, later appointed Head of the Pentagon, had been replaced by William Colby. Colby was referring to the documents as “skeletons hiding in a closet". New press revelations forced Colby to admit the existence of the reports to interim President Gerald Ford in 1975. The New York Times was denouncing agency penetration of antiwar groups. The law that created the CIA prevented it from spying inside the United States.

That “was just the tip of the iceberg”, said then Secretary of State Henry Kissinger.

Kissinger himself warned that “blood would flow” if other actions were known, and he immediately added: “For example, that Robert Kennedy personally controlled the operation for the assassination of Fidel Castro”. The President’s brother was then Attorney General of the United States. He was later murdered as he was running for President in the 1968 elections, which facilitated Nixon’s election for lack of a strong candidate. The most dramatic thing about the case is that apparently he had reached the conviction that John Kennedy had been victim of a conspiracy. Thorough investigators, after analyzing the wounds, the caliber of the shots and other circumstances surrounding the death of the President, reached the conclusion that there had been at least three shooters. Solitary Oswald, used as an instrument, could not have been the only shooter. I found that rather striking. Excuse me for saying this but fate turned me into a shooting instructor with a telescopic sight for all the Granma expeditionaries. I spent months practicing and teaching, every day; even though the target is a stationary one it disappears from view with each shot and so you need to look for it all over again in fractions of a second.

Oswald wanted to come through Cuba on his trip to the USSR. He had already been there before. Someone sent him to ask for a visa in our country’s embassy in Mexico but nobody knew him there so he wasn’t authorized. They wanted to get us implicated in the conspiracy. Later, Jack Ruby, —a man openly linked to the Mafia— unable to deal with so much pain and sadness, as he said, assassinated him, of all places, in a precinct full police agents.

Subsequently, in international functions or on visits to Cuba, on more than one occasion I met with the aggrieved Kennedy relatives, who would greet me respectfully. The former president’s son, who was a very small child when his father was killed, visited Cuba 34 years later. We met and I invited him to dinner.

The young man, in the prime of his life, and well brought up, tragically died in an airplane accident on a stormy night as he was flying to Martha’s Vineyard with his wife. I never touched on the thorny issue with any of those relatives. In contrast, I pointed out that if the president-elect had then been Nixon instead of Kennedy, after the Bay of Pigs disaster we would have been attacked by the land and sea forces escorting the mercenary expedition, and both countries would have paid a high toll in human lives. Nixon would not have limited himself to saying that victory has many fathers and defeat is an orphan. For the record, Kennedy was never too enthusiastic about the Bay of Pigs adventure; he was led there by Eisenhower’s military reputation and the recklessness of his ambitious vice-president.

I remember that, exactly on the day and minute he was assassinated, I was speaking in a peaceful spot outside of the capital with French journalist Jean Daniel. He told me that he was bringing a message from President Kennedy. He said to me that in essence he had told him: “You are going to see Castro. I would like to know what he thinks about the terrible danger we just experienced of a thermonuclear war. I want to see you again as soon as you get back.” “Kennedy was very active; he seemed to be a political machine”, he added, and we were not able to continue talking as someone rushed in with the news of what had just happened. We turned on the radio. What Kennedy thought was now pointless.

Certainly I lived with that danger. Cuba was both the weakest part and the one that would take the first strike, but we did not agree with the concessions that were made to the United States. I have already spoken of this before.

Kennedy had emerged from the crisis with greater authority. He came to recognize the enormous sacrifices of human lives and material wealth made by the Soviet people in the struggle against fascism. The worst of the relations between the United States and Cuba had not yet occurred by April 1961. When he hadn’t resigned himself to the outcome of the Bay of Pigs, along came the Missile Crisis. The blockade, economic asphyxiation, pirate attacks and assassination plots multiplied. But the assassination plots and other bloody occurrences began under the administration of Eisenhower and Nixon.

After the Missile Crisis we would have not refused to talk with Kennedy, nor would we have ceased being revolutionaries and radical in our struggle for socialism. Cuba would have never severed relations with the USSR as it had been asked to do. Perhaps if the American leaders had been aware of what a war could be using weapons of mass destruction they would have ended the Cold War earlier and differently. At least that’s how we felt then, when there was still no talk of global warming, broken imbalances, the enormous consumption of hydrocarbons and the sophisticated weaponry created by technology, as I have already said to the youth of Cuba. We would have had much more time to reach, through science and conscience, what we are today forced to realize in haste.

President Ford decided to appoint a Commission to investigate the Central Intelligence Agency. “We do not want to destroy the CIA but to preserve it”, he said.

As a result of the Commission’s investigations that were led by Senator Frank Church, President Ford signed an executive order which expressly prohibited the participation of American officials in the assassinations of foreign leaders.

The documents published now disclose information about the CIA-Mafia links for my assassination.

Details are also revealed about Operation Chaos, carrying on from 1969 for at least seven years, for which the CIA created a special squadron with the mission to infiltrate pacifist groups and to investigate “the international activities of radicals and black militants”. The Agency compiled more than 300,000 names of American citizens and organizations and extensive files on 7,200 persons.

According to The New York Times, President Johnson was convinced that the American anti-war movement was controlled and funded by Communist governments and he ordered the CIA to produce evidence.

The documents recognize, furthermore, that the CIA spied on various journalists like Jack Anderson, performers such as Jane Fonda and John Lennon, and the student movements at Columbia University. It also searched homes and carried out tests on American citizens to determine the reactions of human beings to certain drugs.

In a memorandum sent to Colby in 1973, Walter Elder who had been executive assistant to John McCone, CIA Director in the early 1970s, gives information about discussions in the CIA headquarters that were taped and transcribed: “I know that whoever worked in the offices of the director were worried about the fact that these conversations in the office and on the phone were transcribed. During the McCone years there were microphones in his regular offices, the inner office, the dining room, the office in the East building, and in the study of his home on White Haven Street. I don’t know if anyone is ready to talk about this, but the information tends to be leaked, and certainly the Agency is vulnerable in this case”.

The secret transcripts of the CIA directors could contain a great number of “jewels”. The National Security Archive is already requesting these transcripts.

A memo clarifies that the CIA had a project called OFTEN which would collect “information about dangerous drugs in American companies”, until the program was terminated in the fall of 1972. In another memo there are reports that manufacturers of commercial drugs "had passed” drugs to the CIA which had been “refused due to adverse secondary effects”.

As part of the MKULTRA program, the CIA had given LSD and other psycho-active drugs to people without their knowledge. According to another document in the archive, Sydney Gottlieb, a psychiatrist and head of chemistry of the Agency Mind Control Program, is supposedly the person responsible for having made available the poison that was going to be used in the assassination attempt on Patrice Lumumba.

CIA employees assigned to MHCHAOS –the operation that carried out surveillance on American opposition to the war in Vietnam and other political dissidents –expressed “a high level of resentment” for having been ordered to carry out such missions.

Nonetheless, there is a series of interesting matters revealed in these documents, such as the high level at which the decisions for actions against our country were taken.

The technique used today by the CIA to avoid giving any details is not the unpleasant crossed out bits but the blank spaces, coming from the use of computers.

For The New York Times, large censored sections reveal that the CIA still cannot expose all the skeletons in its closets, and many activities developed in operations abroad, checked over years ago by journalists, congressional investigators and a presidential commission, are not in the documents.

Howard Osborn, then CIA Director of Security, makes a summary of the “jewels” compiled by his office. He lists eight cases –including the recruiting of the gangster Johnny Roselli for the coup against Fidel Castro –but they crossed out the document that is in the number 1 place on Osborn’s initial list: two and a half pages.

“The No. 1 Jewel of the CIA Security Offices must be very good, especially since the second one is the list for the program concerning the assassination of Castro by Roselli,” said Thomas Blanton, director of the National Security Archive who requested the declassification of “The Family Jewels” 15 years ago under the Freedom of Information Act.

It is notable that the administration which has declassified the least information in the history of the United States, and which has even started a process of reclassifying information that was previously declassified, now makes the decision to make these revelations.

I believe that such an action could be an attempt to present an image of transparency when the government is at an all time low rate of acceptance and popularity, and to show that those methods belong to another era and are no longer in use. When he announced the decision, General Hayden, current CIA Director, said: “The documents offer a look at very different times and at a very different Agency.”

Needless to say that everything described here is still being done, only in a more brutal manner and all around the planet, including a growing number of illegal actions within the very United States.

The New York Times wrote that intelligence experts consulted expressed that the revelation of the documents is an attempt to distract attention from recent controversies and scandals plaguing the CIA and an Administration that is living through some of its worst moments of unpopularity.

The declassification could also be an attempt at showing, in the early stages of the electoral process that the Democratic administrations were as bad, or worse, than Mr. Bush’s.

In pages 11 to 15 of the Memo for the Director of the Central Intelligence Agency, we can read:

“In August 1960, Mr. Richard M. Bissell approached Colonel Sheffield Edwards with the objective of determining whether the Security Office had agents who could help in a confidential mission that required gangster-style action. The target of the mission was Fidel Castro.

“Given the extreme confidentiality of the mission, the project was known only to a small group of people. The Director of the Central Intelligence Agency was informed and he gave it his approval. Colonel J. C. King, Head of the Western Hemisphere Division, was also informed, but all the details were deliberately concealed from officials of Operation JMWAVE. Even though some officials of Communications (Commo) and the Technical Services Division (TSD) took part in initial planning phases, they were not aware of the mission’s purpose.

“Robert A. Maheu was contacted, he was informed in general terms about the project, and he was asked to evaluate whether he could get access to gangster-type elements as a first step for achieving the desired goal.

“Mr. Maheu informed that he had met with a certain Johnny Roselli on several occasions while he was visiting Las Vegas. He had only met him informally through clients, but he had been told that he was a member of the upper echelons of the ’syndicate’ and that he was controlling all the ice machines on the Strip. In Maheu’s opinion, if Roselli was in effect a member of the Clan, he undoubtedly had connections that would lead to the gambling racket in Cuba.

“Maheu was asked to get close to Roselli, who knew that Maheu was a public relations executive looking after national and foreign accounts, and tell him that recently he had been contracted by a client who represented several international business companies, which were suffering enormous financial losses in Cuba due to Castro. They were convinced that the elimination of Castro would be a solution to their problem and they were ready to pay $ 150,000 for a successful outcome. Roselli had to be made perfectly aware of the fact that the U.S. government knew nothing, nor could it know anything, about this operation.

“This was presented to Roselli on September 14, 1960 in the Hilton Plaza Hotel of New York City. His initial reaction was to avoid getting involved but after Maheu’s persuasive efforts he agreed to present the idea to a friend, Sam Gold, who knew “some Cubans”. Roselli made it clear that he didn’t want any money for his part in all this, and he believed that Sam would do likewise. Neither of these people was ever paid with Agency money.

“During the week of September 25, Maheu was introduced to Sam who was living at the Fontainebleau Hotel in Miami Beach. It was not until several weeks after meeting Sam and Joe –who was introduced as courier operating between Havana and Miami –that he saw photos of these two individuals in the Sunday section of Parade. They were identified as Momo Salvatore Giancana and Santos Trafficante, respectively. Both were on the Attorney General’s list of the ten most wanted. The former was described as the boss of the Cosa Nostra in Chicago and Al Capone’s heir, and the latter was the boss of Cuban operations of the Cosa Nostra. Maheu immediately called this office upon learning this information.

“After analyzing the possible methods to carry out this mission, Sam suggested that they not resort to firearms but that, if they could get hold of some kind of deadly pill, something to be put into Castro’s food or drink, this would be a much more effective operation. Sam indicated that he had a possible candidate in the person of Juan Orta, a Cuban official who had been receiving bribery payments in the gambling racket, and who still had access to Castro and was in a financial bind.

“The TSD (Technical Services Division) was requested to produce 6 highly lethal pills.

“Joe delivered the pills to Orta. After several weeks of attempts, Orta appears to have chickened out and he asked to be taken off the mission. He suggested another candidate who made several unsuccessful.”

Everything that was said in the numerous paragraphs above is in quotes. Observe well, dear readers, the methods that were already being used by the United States to rule the world.

I remember that during the early years of the Revolution, in the offices of the National Institute for Agrarian Reform, there was a man working there with me whose name was Orta, who had been linked to the anti-Batista political forces. He was a respectful and serious man. But, it could only be him. The decades have gone by and I see his name once more in the CIA report. I can’t lay my hands on information to immediately prove what happened to him. Accept my apologies if I involuntarily have offended a relative or a descendent, whether the person I have mentioned is guilty or not.

The empire has created a veritable killing machine that is made up not only of the CIA and its methods. Bush has established powerful and expensive intelligence and security super-structures, and he has transformed all the air, sea and land forces into instruments of world power that take war, injustice, hunger and death to any part of the globe, in order to educate its inhabitants in the exercise of democracy and freedom. The American people are gradually waking up to this reality.

“You cannot fool all of the people all of the time”, said Lincoln.

 

 

www.altercom.org/article149661.html

¡YA NO QUEDAN POBRES! (En chile)

Escrito por Luis Casado   

miércoles, 20 de junio de 2007

Fuente:www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=7400&Itemid=1523 

Distribuido por Política Cono Sur 

 

¡Ya está ! Hemos terminado de cagarla. Y que no se diga que no te había prevenido. En mi libro “No hay vacantes”, publicado por El Periodista el año de gracia de 2006, afirmaba que si le “consagrásemos un punto porcentual del PIB anual a mejorar las condiciones de existencia del decil más pobre, te caerías de la silla de sorpresa porque aumentaríamos en tal modo los ingresos de los atorrantes que en Chile no quedaría un indigente ni para colección de museo. Ni siquiera un pobre”.

Quién iba a imaginar que quienes manejan la manija iban a ser tan geniales que eliminarían la pobreza y los pobres en tiempo record y para más empuñaduras del florete (1) sin redistribuir ni uno. La copia feliz del éden ha dejado a todo Dios pasmado, hasta el Banco Mundial está acojonado y los Traperos de Emmaüs tienen previsto cerrar el boliche visto que no queda ni un pobre por socorrer.

Nada por aquí, nada por acá, aquí no hay trampa, truco ni pillería, se terminaron los pobres.

El método que sugerí en el libro, que consiste en redistribuir el ingreso, me lo tengo que meter en las bragas porque los demiurgos de la felicidad en la tierra (¡coños, si es que son la rehostia!) acabaron con los atorrantes enriqueciendo a los ricos. Si no me crees mira las cifras, los beneficios de las multinacionales, de la gran minería, de la banca y el comercio, en fin, el índice de Gini para que me entiendas. Seguimos teniendo el triste privilegio de una de las peores distribuciones de la riqueza en el mundo, pero eso sí, la encuesta Casen funciona como el Terminator del pobrerío, con Andrés Velasco en el papel del Schwarzeneger de los cojones.

Servidor, precavido y prudente, sugería en el libro ya citado: “Empieza a almacenar uno o dos indigentes, un par de pobres, porque después... será difícil encontrar alguno, y en una de esas se ponen de moda, y el mercado determina que todo lo que es escaso es caro, la ley de la oferta y la demanda, tú me entiendes”. En esa estamos ahora...

Eso sí, no porque hayan dejado de ser pobres pueden subirse a una micro. Primero, porque cuando no se es pobre con 1.570 $ diarios, sigue siendo difícil pagar 760 $ para ir y volver, y segundo porque gracias al Transantiago ya no llegan micros a los barrios atorrantes (¡cuando te digo que son la rehostia!).

En eso estaba cuando de Limache me llegó un emilio (los huevones cursis dicen “imeil”) con dos o tres datos que me tiraron de espaldas. Según el expeditor “En Chile hay 423.770 personas que reciben pensiones de vejez, antigüedad e invalidez inferiores al salario mínimo. A esa cifra hay que sumarle 262.175 personas que reciben pensiones de viudez, orfandad y montepíos también inferiores al salario mínimo. Sin olvidar a los 372.711 ancianos que, no habiendo cotizado, reciben pensiones asistenciales del orden de los 40.000 pesos mensuales. Por si fuese poco, se estima que unas 450.000 personas no tienen acceso a las pensiones asistenciales como resultado de los insuficientes recursos presupuestarios asignados por el Estado. Chile ocupa el 12° lugar entre los países de peor distribución del ingreso en el mundo (de abajo p’arriba se entiende). La Dieta parlamentaria representa 41 veces el salario mínimo, mientras que en Inglaterra esa proporción es 6,5 veces, en España 12,2 veces y en los EEUU 15,6 veces. En el sector público la proporción del salario más alto al salario más bajo es de 30 a 40 veces (sin contar los sobresueldos). En Chile hay 2.173.215 discapacitados, o sea el 12,9 % de la población, del cual el 87,9 % vive de una pensión asistencial”.

Tú, que no eres tan peras cocidas, sabes que el mejor método que se ha inventado para terminar con los pobres consiste en manipular la definición de la pobreza. La definición actual, vigente desde los tiempos de la dictadura, determina que un chato que vive con 50 lucas mensuales no es pobre.

Algo me dice que se trata de la misma técnica que permite definir a Chile como un país “democrático”, y a la Concertación como una coalición “progresista”.


 

(1)“para más empuñaduras del florete” queda más apañao que “para más cachas”.

EL OTRO CALENTAMIENTO GLOBAL


ALTERCOM  comunicación para la libertad




Altercom*
Juan Gelman*

9 de junio de 2007

 

El físico ha provocado –entre otras cosas– cambios de clima en todo el mundo, lluvias inesperadas, estaciones que se ponen del revés.

El político amenaza con causar más derramamiento de sangre todavía y, se sabe, la sangre no es el mejor fertilizante de la tierra.

El empecinamiento de la Casa Blanca en instalar su escudo antimisiles en países del Este europeo que alguna vez fueron zona de influencia soviética ha levantado palabras fuertes en la boca del presidente ruso Vladimir Putin: amenazó con rediseñar viejos y nuevos blancos en Europa occidental que podrían ser atacados con “misiles balísticos o tal vez mediante un sistema completamente nuevo”, si el presidente Bush insiste en instalar un radar en la República Checa y un interceptor de misiles en Polonia (AP, 4-6-07).

Washington argumenta que el escudo es necesario para hacer estallar en el aire los misiles que lanzaría Irán, aunque es notorio que no tienen el alcance necesario para tocar tierras europeas y mucho menos las estadounidenses. Moscú afirma que se quiere cercar militarmente a Rusia. Los «halcones-gallina» han acentuado su campaña de acusaciones contra el régimen ruso, al que califican de antidemocrático y fatal para los derechos humanos.

Por las dudas, W. afirma que esto no es un retorno a la Guerra Fría. Tiene razón: lo que vendría es una guerra muy caliente.

Otra disputa alimenta el calentamiento político global: la lucha entre EE.UU. y China por el control del petróleo africano.

El primero tiene escasas reservas de oro negro y necesita sostener su sistema industrial y agropecuario.

El PBI chino crece a un ritmo impresionante –alrededor del 10 por ciento anual– y su demanda de energéticos aumenta a paso rápido. Los dos países emplean métodos diferentes.

El Pentágono se atiene a la «filosofía» tipo Irak y Afganistán y ha establecido no hace mucho un comando militar específico para Africa (AFRICOM), por sus siglas en inglés), continúa su intervención encubierta en la guerra civil de Sudán, ha comenzado a bombardear la Somalia también sumida en una guerra civil, teje una red de alianzas militares en Africa del Norte y planea combatir a los insurgentes de Nigeria, su devoto aliado.

La injerencia militar norteamericana en Sudán lleva años, léase Darfur. No otra cosa ocurre en Somalia: en los años ‘90, EE.UU. intervino contra los señores de la guerra en nombre del «humanitarismo», ahora les proporciona grandes cantidades armas y dinero en nombre del «antiterrorismo».  

Todo cambia en esta vida. La sed de petróleo, no.

China, por su parte, recorre otro camino: inversiones y más inversiones, ya que –se estima– el 30 por ciento de sus importaciones del energético proviene de Africa. Ofrece créditos blandos sin intereses ni garantías –nada que ver con los «austeros» del Banco Mundial y el FMI –y otorga préstamos para construir caminos, hospitales y escuelas en algunos de los países más endeudados del planeta.

Esto viene envuelto en una gorda serie de iniciativas diplomáticas. En noviembre del 2006, Pekín organizó una reunión en la cumbre a la que asistieron 40 jefes de Estado africanos, de Angola, Nigeria, Mali, Argelia, Sudáfrica entre otros.

La Compañía Nacional de Petróleo de China (CNPC) acaba de cerrar acuerdos con Nigeria y Sudáfrica para crear un consorcio que incluye a la South African Petroleum Co. y que le dará acceso a otros 175.000 barriles diarios de oro negro el año que viene.

La CNPC tendrá el 45 por ciento de las acciones correspondientes a la explotación de un yacimiento submarino de Nigeria.

Y luego: Pekín aportó más de 8000 millones de dólares a Angola, Nigeria y Mozambique en el 2006, contra los 2300 millones que el Banco Mundial destinó a toda el Africa subsahariana.

Y asoma el cinismo sin fronteras: la Casa Blanca denuesta a China porque quiere “asegurarse el abastecimiento de petróleo en las fuentes”, como si ésa no fuera una preocupación central de EE.UU. desde hace un siglo.

La CNPC es el inversor petrolero más importante de Sudán, país al que ha volcado unos 15.000 millones de dólares desde 1999 y del que toma del 65 al 80 por ciento del medio millón de barriles que produce cada día. Posee una refinería a medias con el gobierno sudanés, ha construido un oleoducto y así satisface el 8 por ciento de su demanda interna de petróleo, que se incrementa un 30 por ciento anual, según datos de la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional.

La cuestión es que los yacimiento de petróleo sudaneses se concentran en el sur del país y la Casa Blanca califica la guerra civil –que alimenta– de “genocidio” a fin de disfrazar su intención de proceder a un “cambio de régimen” drástico en Sudán.

Desde que se descubrió petróleo en Darfur, el Pentágono ha intensificado su apoyo al Ejército Popular de Liberación de Sudán –financiación y entrenamiento, incluso en la Escuela de Fuerzas Especiales de Fort Benning, Georgia– y echado más leña a un fuego que ha provocado la muerte de 100 a 200.000 sudaneses y el desplazamiento de un millón desde el 2003, año de la invasión a Irak.

En el documento de los “«halcones-gallina»” titulado «New American Century’s Present Dangers: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defense Policy»,7-6-06 se lee clarito: “Nuestro poderío militar y la voluntad de emplearlo seguirá siendo un factor clave en nuestra capacidad de promover la paz”.

Como dijera el novelista y comediógrafo francés Tristan Bernard: “Hay amenazas de paz, pero no estamos preparados todavía”.

Altercom
Agencia de Prensa de Ecuador. Comunicación para la Libertad.
Juan Gelman
(n. 1930) Poeta y escritor argentino. Desde 1976 reside en México, donde llego exilado por la dictadura militar facista que le arrancó su hijo y su nuera embarazada. Entre su vasta obra se destacan sus libros: Los poemas de Sidney West (1969), Fábulas (1971), Hechos y relaciones (1980), Citas y comentarios (1982), La junta luz (1985), Composiciones (1986), Interrupciones I y II (1988) y Salarios del impío (1993).

 

 

www.altercom.org/article148961.html

EL CONTROL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR MONOPOLIOS EMPRESARIALES



Por Diego Olivera
ALTERCOM

Todas las naciones del mundo regulan, de una u otra manera, las concesiones para radios y televisoras. La Declaración de Principios sobre la libertad de expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA) invita a los gobiernos a manejar las concesiones de permisos con un criterio demócratico, que evite la conformación de monopolios y que contribuya a la participación más amplia de los ciudadanos en el uso de esos espacios públicos.

Recientemente México fue objeto de censura por la sanción de una ley que concedió casi a perpetuidad los permisos para Televisa –una las cadenas privadas más poderosas del continente- y permitía la concesión discrecional de un organismo del Estado.

El periodista español David Carracedo acaba de publicar un exhaustivo informe en el que muestra que en los últimos años 293 medios de todo el mundo sufrieron clausura, revocación o no renovación de sus licencias: 77 emisoras de televisión y 159 radios en 21 países. Sólo en Colombia, 76 radios comunitarias fueron clausuradas.

Los intentos en el continente por crear y desarrollar radios comunitarias –consideradas "piratas" en muchos países- enfrentan la represión, y proyectos de ley que pueden enviar a la cárcel a los impulsores de estas emisoras de corto alcance y al servicio de comunidades. En Uruguay hay al menos dos proyectos de ley que condenan con prisión a los impulsores de las emisoras comunitarias, presentados por legisladores del Partido Nacional en la década de los 90 y que continúan presentando en cada nuevo período legislativo.

En el anterior gobierno colorado encabezado por Jorge Batlle, varias emisoras comunitarias fueron clausuradas y sus equipos confiscados sin que ningún organismo internacional se pronunciara al respecto. Lo mismo sucede en casi todo el continente. Las clausuras de emisoras comunitarias es algo cotidiano en países como Colombia y Guatemala. En Suecia se acaba se clausurar un programa, antes de salir al aire, por una broma de pésimo gusto del equipo de producción contra el primer ministro conservador.

167 MILLONES DE DÓLARES

Está claro que la pelea en Venezuela en torno a Radio Caracas Televisión (RCTV) no tiene nada que ver con la libertad de expresión y de prensa. La emisora puede transmitir libremente por cable u otros sistemas. Sólo no se le extendió el permiso para la transmisión por canal abierto. Nadie puede transmitir por canal abierto sin permiso previo del Estado en ningún país del mundo.

La posibilidad de transmisión por canal abierto es tentadora porque permite llegar a cualquier aparato de televisión con una antena, y hasta ahora –salvo las televisoras estatales- ese ha sido un coto de grandes empresas. La torta de publicidad de RCTV era de unos 167 millones de dólares por año. En realidad eso es lo que defienden el "derecho" de transmisión para RCTV. La propaganda, las editoriales contra el gobierno de Hugo Chávez, pueden continuar por cable o por internet, la publicidad seguramente será menor en esos medios.

El mercado de la publicidad en la televisión es de alrededor de 500 millones de dólares anuales, y esa torta se rpartía entre tres cadenas de televisoras privadas.

CONTROL DE LOS MEDIOS

Hace pocos días, el periodista Ernesto Carmona, publicó un artículo donde revela que "diez mega corporaciones poseen o controlan los grandes medios de información de Estados Unidos: prensa, radio y televisión. Esa decena de imperios controla, además, el vasto negocio del entretenimiento y la cultura de masas, que abarca el mundo editorial, música, cine, producción y distribución de contenidos de televisión, salas de teatro, Internet y parques tipo Disneyworld, no sólo en el país del norte sino en América Latina y el resto del mundo".

Carmona agrega que "En EEUU la información fue suplantada lisa y llanamente por la propaganda corporativa. Dejó de existir el "derecho a la información", garantizado por la Primera Enmienda de la Constitución. Los ciudadanos estadounidenses perdieron su derecho a la información veraz y oportuna sin darse cuenta y sin que hayan sido formalmente derogados. Las frecuencias para las señales de radio y televisión constituyen un bien público, de toda la sociedad, pero su control pasó a manos de unos pocos mega-imperios mediáticos ".

Ese esquema de poder y concentración de medios se repite en el continente latinoamericano. En México funcionan dos poderosas cadenas, una dominada por Televisa de la familia Azcárraga y vinculada al Grupo Cisneros de Venezuela, también propietarios de medios de comunicación y una de las mayores fortunas del mundo, y Azteca América, de Ricardo Salinas Pliego y sus socios Pedro Padilla Longoria y Luis Echarte Fernández, ambas con inversiones en Estados Unidos.
También el Grupo Prisa, propietario del diario español "El País" tiene medios de comunicación en América Latina, asociado en México a Televisa, y propietaria de la poderosa Radio Caracol de Colombia, y otras emisoras en Perú, Chile, Bolivia, Panamá, y Costa Rica.

En Argentina, los medios de comunicación están controlados por pocas familias. Por ejemplo, la poderosa cadena de Telefé, está controlada por Editorial Atlántida del Grupo de la familia Vigil y por New Corporation del empresario australiano Rupert Murdoch.

Lo mismo el Grupo del diario Clarín, con inversiones en los países vecinos, encabezado Ernestina Herrera de Noble, Hector Horacio Magnetto, José Antonio Aranda y Lucio Rafael Pagliaro, y el 18% restante está en manos del banco de inversión estadounidense Goldman Sachs.

Así, el Diario La Nación, otro de los grandes grupos argentinos, es propiedad de Matilde Noble Mitre de Saguier en un 66% y en un 10% por Bartolomé Mitre.
En Brasil, el grupo O' Globo, es propietaria de la influyente familia Marinho, originaria de Río de Janeiro, asociada al magnate mexicano Carlos Slim.
Junto a los Marinho, también se han consolidado en los últimos 20 años poderosas familias en los medios brasileños como los Sirotsky, dueños del grupo RBS, los Civitas, propietarios de Abril, y los Frías, impulsores de Folha.

En sus manos está ahora la comunicación brasileña, si bien la presencia extranjera, especialmente de empresas como Televisa o Grupo Cisneros, es cada vez mayor. Incluso Telmex, la operadora de Carlos Slim, está a punto de pasar a controlar Net Serviços, primera compañía de cable hasta ahora propiedad de O'Globo.

Cuando las cadenas de televisión en América Latina comienzan a reclamar por la libertad de prensa, están en realidad reclamando por la libertad de seguir lucrando y emitiendo "su mensaje", bastante alejado de los intereses de los pueblos.

Hay pocos datos disponibles sobre los montos de publicidad en América Latina, pero por ejemplo, en 2005, la inversión publicitaria en Argentina fue de 4.148 millones de dólares, y el 28,4 por ciento fue para la TV, seguida por 26,6 en los diarios.

La Inversión publicitaria de Latinoamérica en 2005, en los 9 países relevados, fue de 13.575.690.000 de dólares. Brasil se ubicó como el país con mayor participación de la inversión publicitaria en Latinoamérica con el 42 por ciento a valor dólar, siguiendo México con el 22, Argentina con el 10, Colombia con 9, Chile y Venezuela con 5, Ecuador con 4, Perú con 2 y Uruguay con 1. En todos los casos, existe una clara preponderancia de la televisión y los diarios como receptores de esa inversión.
______________________________
_
DIEGO OLIVERA EVIA: Periodista.
diegojolivera@gmail.com

ALTERCOM
http://www.altercom.org
NOTA DE MÁXIMO KINAST: Amable lectora o lector, te sugiero leer el Caso Clarin si crees que en Chile hay libertad de prensa.
Para todo el caso: http://www.elclarin.cl/fpa/arbitraje.html
Para una visión cronológica resumida: http://www.elclarin.cl/fpa/pdf/t050503.pdf
En super resumen: EL estado de Chile desde la Dictadura a la Concertación se ha apropiado del diario El Clarín y no lo devuelve a su legítimo dueño, incluso haciendo leguleyadas, mintiendo y desconociendo el fallo de Tribunales Internacionales, todo ello, por la sencilla razón de que el diario El Clarín esta desde siempre 'firme junto al pueblo'.

TÉ PARA OCHO


Por Jorge Gómez Barata
ALTERCOM

Estados Unidos inventó el Consejo de Seguridad de la ONU y 60 años después el G8. Dos cuerpos elite que solapan sus funciones de poder mundial. ¿Por qué, existiendo uno hace falta el otro? ¿Dónde está la trampa?

Tan buena fue la idea de las Naciones Unidas que se inventó dos veces; la primera cuando, concluida la Primera Guerra Mundial, Woodrow Wilson, creó la Sociedad de Naciones, una organización mundial que serviría para evitar las guerras.

La idea no era mala, incluso produjo algunos resultados, entre otros, los Tratados de Locarno, de 1925, adoptados por las potencias europeas, para solucionar los litigios fronterizos y asegurar la paz en Europa y el Pacto Briand–Kellogg, promovido por Estados Unidos y que constituyó el primer acuerdo mundial de renuncia a la guerra firmado en 1928 por 63 países.

La Sociedad de Naciones fracasó al no poder impedir la II Guerra Mundial, entre otras cosas porque le faltó una instancia política capaz de elaborar puntos de vista comunes, porque sus resoluciones no eran vinculantes y no existía un órgano capaz de hacerlas cumplir.

Avisados de estas carencias, en 1945, al retomar la idea Roosevelt, Churchill y Stalin legislaron para resolverlas y, al crear la ONU la dotaron del Consejo de Seguridad e incluyeron en la Carta el capitulo Siete, que lo faculta para usar la fuerza e imponer la paz.

Para evitar que ese derecho pudiera ser utilizado contra alguno de ellos, los Tres Grandes introdujeron una cláusula de unanimidad según la cual, para usar la fuerza, se requería su unanimidad; así nació el veto que luego se otorgó a Francia y más tarde a China.

Lo incómodo del asunto es que el Consejo de Seguridad no lo integran sólo los cinco miembros permanentes que poseen el derecho de veto, sino que para disponer de un mínimo de democracia lo forman 15 países.

En determinadas oportunidades esa estructura complica las cosas porque, al ser electos por la Asamblea General, pueden llegar al Consejo de Seguridad países respondones que en el examen de determinadas coyunturas, levanten la voz y, aunque no tengan veto, tienen voto y rompen el consenso de los poderosos, casi siempre imperial.

Esa y no otra es la razón por la que la postulación de Cuba o Venezuela y en el pasado de otros países, causa tanta preocupación en Washington y otras capitales. Con veto y todo, el Consejo de Seguridad obliga a guardar ciertas apariencias e impide a los poderosos hablar con franqueza y cocinar en la intimidad las formulas con las que rigen al mundo.

Para mayor comodidad y, para excluir la posibilidad de que algún pobrete revoltoso les agüe la fiesta y obstaculice el consenso, en 1973, Estados Unidos convocó a los ministros de finanzas de  Japón, República Federal de Alemania, Francia y Gran Bretaña.

Dos años después en 1975 en la Cumbre de Rambouillet, se admitió a Italia y en 1977, en Puerto Rico se aceptó a Canadá. Había nacido el G7 que funcionó en esa composición hasta que en 1998, mediante suplicas y codazos, Boris Yeltsin logro la admisión de Rusia.

Unos en silencio y otros de modo más abierto, otros países, entre ellos Australia y algunos del Tercer Mundo, han acariciado la idea de que el club se amplíe y lleguen a ser admitidos en la elite mundial de poder, todo un sueño.
Actuando como vocera del Grupo, la canciller alemana, Angela Merkel, les echó un jarro de agua al declarar que no existían asientos vacantes. El G8 no será nunca un G15.

La ONU y su Consejo de Seguridad serán cada vez más irrelevante,  y servirán para asuntos ceremoniales y cuando se les necesite, para dar una apariencia de democracia.

Tal vez algún día hasta se suprima el veto. Nada de eso importará  porque el poder real está en el G8.

El G8 es el más exclusivista de todos los círculos de poder imperiales, una cofradía o gremio donde no existen los riesgos de una democracia peligrosa y decadente, por cierto, inventada por ellos mismos.
______________________
ALTERCOM
http://www.altercom.org

BANCO MUNDIAL O EL GOLPE DE ESTADO PERMANENTE


ALTERCOM  comunicación para la libertad

Entrevista con el autor de un libro riguroso que sitúa las políticas del BM en su contexto político y geoestratégico, develando sus entresijos

ERIC TOUSSAINT: BANCO MUNDIAL O EL GOLPE DE ESTADO PERMANENTE

5 de junio de 2007

 

Por MIGUEL RIERA
 Revista El Viejo Topo, Barcelona, España

De Eric Toussaint, presidente del CADTM-Bélgica (Comité por la anulación de la deuda del Tercer Mundo), ha aparecido recientemente -editado por El Viejo Topo- un libro definitivo sobre las prácticas y objetivos del Banco Mundial: BANCO MUNDIAL. EL GOLPE DE ESTADO PERMANENTE.

Un libro riguroso que sitúa las políticas del Banco en su contexto político y geoestratégico, y que revela los entresijos de una de las más importantes instituciones internacionales.

Tu libro tiene un subtítulo muy provocativo: “El golpe de Estado permanente”. ¿Quieres explicarnos por qué ese subtítulo?

Quería poner el énfasis en el hecho de que el Banco Mundial ha apoyado durante toda su historia a muchos regímenes dictatoriales aliados de Estados Unidos o de las potencias imperialistas que con Estados Unidos participan en la dirección del Banco Mundial, del FMI... Hablo de Inglaterra, Francia, Alemania, Japón y algunas potencias imperialistas menores.

Quería subrayar que el Banco Mundial ha apoyado a regímenes dictatoriales o ha participado en la desestabilización de regímenes democráticos. Por citar algún ejemplo ahora, explico en el libro cómo el Banco Mundial contribuyó a desestabilizar el régimen de Joao Goulart, en Brasil, a inicios de los sesenta; cómo suspendió los préstamos al régimen de Salvador Allende en Chile también a inicios de los setenta; cómo suspendió la ayuda al régimen sandinista en los años ochenta.

El Banco Mundial, que parece ser un instrumento bastante ineficaz para el desarrollo según la opinión mayoritaria de los comentaristas, en realidad es un instrumento de la política exterior de Estados Unidos y una institución que interviene directamente en la vida política de los países miembros del Banco Mundial.

Hablo de la vida política de los países del llamado Tercer Mundo, porque el Banco Mundial no interviene en la vida económica y política de Estados Unidos, de Bélgica o de España... Esa es la idea de “golpe de Estado permanente”. Y se puede añadir una idea más: a través del chantaje de la deuda exterior, el Banco Mundial interviene en las decisiones ordinarias de los gobiernos de los países endeudados.

Para seguir con los ejemplos, cuando, en 2005, el actual presidente de Ecuador, Rafael Correa, era ministro de Finanzas, estableció una política que consistía en utilizar la mayor parte de los ingresos del petróleo para gastos sociales; el Banco Mundial exigió terminar con esa política, el ministro se negó a hacerlo y bajo la presión de sus colegas tuvo que dimitir. Fue una intervención exterior del Banco Mundial, en este caso conjuntamente con el Fondo Monetario Internacional, que logró la renuncia de un ministro.

Vamos a decirlo de una manera suave: ¿crees que la indiferencia del Banco Mundial en cuanto al respeto de los Derechos Humanos y la democracia sigue existiendo hoy, que no es una historia del pasado sino del presente y quizá del futuro?

Sí, esa indiferencia, en la práctica, sigue existiendo. Hay, sin embargo, un cambio muy importante a nivel de discurso.

Ahora el Banco Mundial integra la cuestión de los Derechos Humanos en su discurso, incluso de manera muy viva, en su política de comunicación pública o en su política para recuperar, cooptar, organizaciones de la llamada sociedad civil (ONGs, etc. Aunque en realidad el Banco Mundial gasta sólo una parte mínima de su dinero en apoyar proyectos de ONGs en el sector de las mujeres, de la salud, de la educación).

Supuestamente busca promover la implementación de los Derechos Humanos. Pero, en conjunto, sigue con una política macroeconómica que implica el no respeto de los Derechos Humanos tal y como son definidos en la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 o en varios pactos y tratados internacionales, como el Tratado sobre los Derechos económico-sociales y culturales del año 1966.

La política macroeconómica del Banco Mundial significa más privatizaciones en los países en desarrollo, y privatización quiere decir por una parte que empresas estratégicas de los países endeudados son compradas por las transnacionales del Norte, y por otra parte implica privatizar la salud, la educación y otro tipo de servicios fundamentales como correos, telecomunicaciones, distribución de agua... Eso, de manera evidente, como indica la experiencia, es totalmente contradictorio con la implementación de los Derechos Humanos a nivel planetario.

¿Y en cuanto a la democracia, crees que el Banco Mundial sigue apoyando o va apoyar en el futuro a regímenes dictatoriales en los que no se respeten las libertades políticas?

El Banco Mundial apoya dictaduras, eso está claro. Pakistán, por ejemplo, que es un “cliente” según las terminología del Banco Mundial, un “cliente mayor”, es una dictadura militar, y ciertamente un aliado estratégico de Estados Unidos en la región. Podríamos tomar también el caso de Turquía, que no es una dictadura militar pero donde hay una clara ausencia de respeto de los Derechos Humanos y de los derechos políticos, por ejemplo de los kurdos. Turquía es un país que siempre ha sido “cliente” del Banco Mundial.

O en África, el Chad, un país sometido a la dictadura militar de Idriss Déby; el Banco Mundial está allí porque hay petróleo y las empresas transnacionales norteamericanas tienen importantes intereses en esa región. Es evidente que el Banco Mundial está ahí auxiliando la política de inversión de esas transnacionales del petróleo.

La actuación futura del Banco dependerá de la estrategia de Estados Unidos. Algunos analistas piensan que, al menos en una parte de Asia, la estrategia de Estados Unidos vuelve a ser de apoyo directo a dictaduras.

Un segundo subtítulo del libro, “La agenda oculta del Consenso de Washington”, da a entender que existió desde el principio, desde la constitución del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional una mala voluntad oculta, una intencionalidad de constituirse en un elemento de dominación.

Al hablar del Consenso de Washington lo hago de las políticas aplicadas de manera generalizada desde los años 1989 y 1990, cuando nació ese concepto. ¿Qué quiero decir con ese subtítulo? Pues subrayar que la parte escondida de esas políticas contempla una visión de alcance planetario para reconquistar todas las economías, inscribiéndolas en el sistema capitalista, y establece una coherencia en el tipo de recetas que se imponen con tal propósito.

Yo explico en mi libro, por ejemplo, que el tipo de política aplicada dentro del marco del ajuste estructural impuesto por el Banco Mundial y el FMI ya había nacido en los años sesenta, pero con el Consenso de Washington lo prioritario en las medidas de reforma son las privatizaciones, y en los años noventa y hasta el 2000 se produce una gran ola de reconquista por parte de las grandes transnacionales, que adquieren el control de los recursos naturales de los llamados países en desarrollo, y también el de sus ejes estratégicos tanto a nivel industrial como a nivel de servicios. Este sesgo es relativamente nuevo y forma parte de toda una estrategia coherente con la intención que he señalado.

¿Más allá del tema de las privatizaciones y de la voluntad de apropiación de los recursos de los países en vías de desarrollo, podrías especificar cuáles son las líneas maestras de los Planes de Ajuste Estructural?

Sí, claro. Hay dos niveles en el Ajuste Estructural.

Por una parte se imponen medidas de choque; en general, las medidas de choque consisten en devaluar de manera brutal la moneda de un país en desarrollo y aumentar de manera brutal la tasa de interés interna. Por ejemplo, la moneda de los países del África francófona -países que tienen una moneda común, CFA- fue devaluada en un 50% en enero de 1994. La moneda de Brasil, el real, fue devaluada en un 44% en el año 1999.

Todas estas brutales devaluaciones tienen como objetivo teórico aumentar la competitividad en el mercado mundial de los países endeudados, para aumentar sus ingresos por exportación y así asegurar el pago de la deuda externa.

La elevación de la tasa de interés interna supuestamente sirve para atraer capital exterior, pero en realidad desemboca en una recesión general, porque el consumo baja como consecuencia de dos cosas: por la devaluación, que aumenta los precios internos porque muchas mercancías son importadas, y porque la gente no tiene ya acceso a los préstamos porque la tasa de interés interna ha aumentado.

Los pequeños-medianos productores, incluso en ocasiones hasta los grandes productores nacionales, no pueden aumentar la inversión porque la tasa de interés interna es demasiado elevada. Todo eso provoca una cadena de quiebras, tal y como hemos visto en el sureste de Asia en 1997-1998, quiebras de bancos y quiebras de empresas industriales y de servicios.

Estas son en general las medidas de choque, que desembocan en un desastre: recesión y aumento del desempleo. Por ejemplo, volviendo al sureste asiático, tras seis meses de aplicación de las políticas del FMI y del Banco Mundial, de finales del 97 a inicios del 98, 23 millones de personas se quedaron sin empleo.

¿Y después de las medidas de choque?

Las medidas estructurales tienen como eje principal la apertura de la economía de los países en vías de desarrollo. Eso implica suprimir o suavizar sus barreras aduaneras y permitir las importaciones sin aplicarles impuestos, lo que pone en competencia a los productores locales con los productores del mercado mundial; en general ese proceso termina con la quiebra de muchos productores locales. También se suprimen las barreras al movimiento de capitales.

La posibilidad de sacar del país esos capitales, extranjeros o nacionales, tiene como objetivo aumentar las inversiones extranjeras, pero en realidad lo que hace es entregar el país a la voluntad del capital internacional, que puede entrar y salir cuando quiere, incluso organizando ataques especulativos contra el propio país que lo acoge (eso se hizo contra México en 1994-1995; contra los países asiáticos, como acabo de mencionar; contra Brasil, Argentina, Turquía, hace poco contra Tailandia). Y además permite a los capitalistas del sur legalizar la fuga de capitales.

Ahora ya no se puede hablar de fuga de capitales, es algo totalmente legal; pueden colocar libremente sus capitales en los mercados financieros del Norte. Aunque ya lo he citado, un aspecto especialmente negativo consiste en la privatización de empresas estratégicas, tanto si son empresas que operan sobre recursos naturales como si pertenecen al sector servicios. Hay una gran presión para privatizar la distribución del agua, la producción y distribución de electricidad, el correo, las telecomunicaciones...

Todo tiene que ser privatizado... esa es la política del Banco Mundial y del FMI. Ello implica también la exigencia a los pobres del pago por servicios básicos, como la educación y la salud. Hace veinte años, en África, el acceso a los servicios básicos de la salud, a los medicamentos básicos era casi gratuito. La nueva política consiste en exigir el pago de esos servicios de salud. Las familias tienen que pagar al maestro de primaria en la pequeña escuela de la aldea. Este es un elemento fundamental de la política estructural.

¿Y en cuanto a la política fiscal?

A nivel de impuestos las medidas empujan a suprimir los impuestos progresivos y aumentar de manera tremenda los impuestos indirectos, como el IVA. En África del oeste hay una tasa única de IVA del 19%, incluso sobre el servicio de agua o de luz.

Estas políticas aumentan de manera estructural la subordinación de las economías del Sur a los capitales del Norte, pero son favorables a las clases capitalistas locales del Sur, que aumentan su carácter rentista. Como consecuencia, aumenta la desigualdad dentro de los países del Sur y se excluye a una parte todavía mayor de la población respecto a servicios básicos.

¿Quiere eso decir que los planes del BM y del FMI, en vez de lograr que disminuya la pobreza, en realidad hacen que aumente?

Efectivamente, podemos afirmar que hay un aumento de la pobreza en los países del Sur a pesar de las afirmaciones contrarias del Banco Mundial.

¿Cuál es el impacto de las políticas del Banco Mundial (y del FMI, claro, pues no podemos dejar de lado a esta institución), en las posibilidades de autoabastecimiento alimentario de los países del sur?

Esto es muy importante. La política del Banco Mundial, desde su inicio a finales de los años cuarenta, y en relación a su supuesta voluntad de desarrollar los países del Sur, estaba orientada a aumentar sus exportaciones, tanto de materias primas como de productos agrícolas. ¿Qué implica esto por ejemplo para África?

África, hasta inicios de los sesenta era autosuficiente en producciónde cereales para alimentar a la población, pero ahora África es importadora neta de cereales.

Bajo las recomendaciones del Banco Mundial y de otros organismos internacionales, África aumentó su producción de productos agrícolas de exportación, tipo café, té, cacao, algodón, etc., y disminuyó su producción de cereales con el argumento de que los cereales se producen mejor en regiones del Norte con clima templado, y que los países del Sur podrían intercambiar de manera ventajosa para ellos sus productos tropicales contra los productos del Norte, sobre todo cereales.

La consecuencia es que regiones enteras del Sur redujeron su soberanía alimentaria, es decir, no son capaces de alimentar a su población, sino que dependen de las importaciones de cereales y de sus exportaciones de productos tropicales.

Frente a este panorama, ¿existen alternativas?

Por supuesto. La necesidad de plantear alternativas ha sido afirmada en las luchas de masas... ya en los años ochenta hubo un levantamiento contra planes que defendía el Banco Mundial: en 1984 en la República Dominicana; el 27 de febrero de 1989 con el levantamiento en Caracas contra el FMI.

Ha habido numerosas protestas populares contra las políticas impuestas por el Banco Mundial y el FMI.

De ahí que, en particular en América Latina, se han elegido democráticamente gobiernos que han puesto en práctica políticas independientes del Banco Mundial y del FMI, políticas que están más allá de la lógica capitalista neoliberal. Me refiero a la elección de Chávez en 1998 y a su reelección reciente, a la de Lula, de Tabaré Vázquez en Uruguay, de Evo Morales en Bolivia, de Rafael Correa en Ecuador, Kirchner en Argentina, podemos tammbién incluir a Ortega en Nicaragua...

Ahora, en casi la mayoría de los gobiernos de América Latina se expresa a nivel retórico un rechazo de las políticas defendidas por el Banco Mundial. A nivel real yo diría que los países que de verdad implementan políticas que se distancian de manera radical del FMI y del Banco Mundial son Venezuela, Bolivia y, quizá Ecuador, es pronto para saberlo. Porque del lado de Brasil, Uruguay, Chile o Argentina, la ruptura con la política del FMI y el Banco Mundial es muy liviana, en realidad ni siquiera puede hablarse de ruptura. Eso es muy claro en el caso de Lula y Tabaré Vázquez. Lula mantiene una tasa de interés super alta, no hay ningún control sobre movimientos de capital, el Banco Central continúa totalmente autónomo del gobierno y del poder legislativo, y se pone en práctica una política asistencial dentro del marco de las políticas recomendadas por el Banco Mundial. En cambio, en Venezuela y Bolivia hay un elemento central de ruptura con la política del Banco Mundial y del FMI, que son las renacionalizaciones o desprivatizaciones. Renacionalización de los recursos naturales por parte de Bolivia, y en Venezuela la renacionalización de CANTV a nivel de telecomunicaciones y anuncio de la renacionalización del sector de la electricidad, además de la toma del control de las empresas públicas que se produjo en el 2002-2003.

Es un inicio de ruptura con el marco general de la política del Banco Mundial. Vamos a ver lo que ocurre con la deuda, porque Venezuela sigue pagando su deuda externa y transfiere hacia sus acreedores una cantidad muy importante de recursos. Vamos a ver si en el futuro también a este nivel Venezuela, Bolivia y Ecuador van a tomar medidas hacia una política más coherente con su orientación.

Chávez, Evo Morales, Kirchner y Rafael Correa se declararon a favor de la creación de un Banco común del Sur y se anunció oficialmente la creación de tal Banco, después de una reunión entre Kirchner y Chávez. ¿Qué papel debería desempeñar este banco?

Los países del Sur están en condiciones de salir del Banco Mundial y del FMI y de reunirse en un Banco del Sur multilateral para apoyar proyectos dentro del marco del socialismo del siglo XXI. Es decir, proyectos que no tienen nada que ver con el desarrollo capitalista de sus economías sino con el desarrollo del sector público, y también a nivel de cooperativas, comunidades indígenas... Esa es una posibilidad, aunque hay otra, que es tener un Banco público del Sur que potencie un supuesto desarrollo capitalista nacional del Sur, y eso no constituye una alternativa.

Lo que se precisa es un Banco del Sur situado dentro del marco de una ruptura, es decir, una verdadera alternativa. La coyuntura económica y política actual favorece este tipo de alternativa. Las condiciones de América Latina son mucho más favorables que durante la década perdida de la crisis de la deuda en los años ochenta. Hay posibilidades económicas y hay una voluntad política de la mayoría de los pueblos de América Latina para una ruptura radical con el sistema capitalista. El problema central es la cuestión de la voluntad política. De manera evidente, Lula y Tabaré Vázquez no tienen esa voluntad política, mientras que Chávez, Morales y Kirchner, y probablemente Correa, se inclinan hacia la ruptura.

En cualquier caso, y dado el elevado déficit estadounidense y su repercusión sobre el dólar, que seguirá bajando, se necesita un frente de países del Sur que puedan situar sus reservas en un Banco propio y no tenerlas invertidas en bonos del tesoro de Estados Unidos. Un banco del ALBA, capaz financiar proyectos comunes en infraestructuras, en la industrialización, en la transformación de las exportaciones, atento al desarrollo del mercado interno. Un Banco así sería un instrumento muy importante para el proyecto de desarrollo del socialismo del siglo XXI.

Una última cuestión. Tu libro no trata exclusivamente de aspectos económicos relacionados con las políticas del Banco Mudial, sino que aborda también cuestiones de naturaleza política. No es un libro técnico, a pesar de la cantidad de datos económicos que contiene.

Ciertamente está escrito desde un punto de vista político.

La parte económica ha sido casi siempre muy importante en mi trabajo, aunque nunca he dejado de tener en cuenta los factores políticos y geoestratégicos; pero en el caso de este libro sobre el Banco Mundial se trata sobre todo de política y de geoestrategia.

El Banco Mundial no es una institución con fines principalmente económicos, sino un instrumento de la política exterior de las grandes potencias, encabezadas por Estados Unidos. Este libro está basado en un trabajo de investigación hecho a partir de una amplia documentación del propio Banco Mundial.

Leí más de 15.000 páginas de documentos, así que el lector puede encontrar en el libro argumentos y hechos poco conocidos pero cuyas fuentes se encuentran en la propia documentación del Banco...

Estudiando de manera muy crítica esos documentos he podido sacar a la luz cosas que nunca habían sido escritas, por ejemplo que el Banco Mundial, a inicios de los sesenta, obligó a los países africanos que habían alcanzado la independencia a asumir la deuda contraída por Gran Bretaña, Francia y Bélgica para explotar los recursos naturales de los países colonizados, lo que constituye una deuda odiosa que no debía haber sido pagada.

También muestro la importancia del impacto de la revolución cubana en 1959-60 sobre la política de Estados Unidos y del Banco Mundial en América Latina al producirse la victoria de la revolución. Hay documentos que revelan cómo en el seno del Banco Mundial se tomaba en cuenta, y muy en serio, el peligro del contagio revolucionario en América Latina.

El libro demuestra fehacientemente, por ejemplo, que en sus primeros 17 años de existencia, el Banco Mundial no concedió ni un solo préstamo para escuelas o para el abastecimiento de agua y tratamiento de residuos. O revela el doble discurso del Banco Mundial comparando las declaraciones oficiales de la institución con sus memorándums internos.

En fin, creo que no es exagerado decir que este libro ofrece muchos análisis novedosos que no hace falta citar en este momento, pero que el lector puede descubrir por sí mismo.

 

 

www.altercom.org/article148812.html