DECLARACIÓN DE MAMA QUTA TITIKAKA

IV Cumbre Continental de Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Abya Yala

 

¡Por Estados Plurinacionales y Buen Vivir!

 

¡12 al 16 de Octubre Movilización global en Defensa de la Madre Tierra y los Pueblos!

 

Reunidos en la Paqarina Mayor de Lago Mama Qota Titikaka, 6500 delegados de las organizaciones representativas de los pueblos indígenas originarios de 22 países del Abya Yala y pueblos hermanos de Africa, Estados Unidos, Canadá, Circulo Polar y otras partes del mundo, con la participación de 500 observadores de diversos movimientos sociales, resolvemos lo siguiente:

 

Proclamar que asistimos a una profunda crisis de la civilización occidental capitalista donde se superponen las crisis ambiental, energética, cultural, de exclusión social, hambrunas, como expresión del fracaso del eurocentrismo y de la modernidad colonialista nacida desde el etnocidio, y que ahora lleva a la humanidad entera al sacrificio.

 

Ofrecer una alternativa de vida frente a la civilización de la muerte, recogiendo nuestras raíces para proyectarnos al futuro, con nuestros principios y prácticas de equilibrio entre los hombres, mujeres, Madre Tierra, espiritualidades, culturas y pueblos, que denominamos Buen Vivir / Vivir Bien. Una diversidad de miles de civilizaciones con más de 40 mil años de historia que fueron invadidas y colonizadas por quienes, apenas cinco siglos después, nos están llevando al suicidio planetario.

 

Defender la soberanía alimentaria, priorizando los cultivos nativos, el consumo interno y las economías comunitarias. Mandato para que nuestras organizaciones profundicen nuestras estrategias Buen Vivir y las ejerciten desde nuestros gobiernos comunitarios.

 

Construir Estados Plurinacionales Comunitarios, que se fundamenten en el autogobierno, la libre determinación de los pueblos, la reconstitución de los territorios y naciones originarias. Con sistemas legislativos, judiciales, electorales y políticas públicas interculturales, representación política como pueblos sin mediación de partidos políticos.

 

Luchar por nuevas constituciones en todos aquellos países que aún no reconocen la plurinacionalidad. Estados Plurinacionales no solo para los pueblos indígenas, sino para todos los excluídos. Para Todos Todo y haciendo un llamado a los movimientos sociales y actores sociales para un diálogo intercultural, respetuoso y horizontal, que supere verticalismos e invisibilizaciones.

 

Reconstituir nuestros territorios ancestrales como fuente de nuestra identidad, espiritualidad, historia y futuro. Los pueblos y nuestros territorios somos uno solo. Rechazar todas las formas de parcelación, privatización, concesión, depredación y contaminación por parte de las industrias extractivas.

 

Exigir la consulta y el consentimiento previo, libre e informado, público, en lengua propia, de buena fe, a través de las organizaciones representativas de nuestros pueblos, no solo de los proyectos sino de toda política y norma de desarrollo nacional. Exigir la despenalización de la hoja de coca.

 

Ratificar la organización de la Minga / Movilización Global en defensa de la Madre Tierra y de los Pueblos, contra la mercantilización de la vida (tierras, bosques, agua, mares, agrocombustibles, deuda externa), contaminación (transnacionales extractivas, instituciones financieras internacionales, transgénicos, pesticidas, consumo tóxico) y criminalización de movimientos indígenas y sociales, del 12 al 16 de octubre.

 

Construir un Tribunal de Justicia Climática que juzgue a las empresas transnacionales y los gobiernos cómplices que depredan la Madre Naturaleza, saquean nuestros bienes naturales y vulneran nuestros derechos, como el primer paso hacia una Corte Internacional sobre Delitos Ambientales.

 

Organizar durante la Convención de Cambio Climático de Copenhague, en diciembre 2009, una Cumbre Alternativa en defensa de la Madre Tierra para presionar por medidas efectivas, ante la hecatombe climàtica, como la consolidación de territorios indígenas, buen vivir y consulta y consentimiento previo, asumidos como estrategias para salvar al planeta.

 

Enfrentar la criminalización del ejercicio de nuestros derechos, militarización, bases extranjeras, desplazamientos forzados y genocidios en nuestros pueblos a través de alianzas y una amplia movilización por la amnistía de todos nuestros líderes y dirigentes procesados y encarcelados, especialmente por los luchadores por la libertad y la vida que se encuentran en cárceles en Estados Unidos y del mundo.

 

Respaldar y ampliar las denuncias presentadas ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Comité de Erradicación de la Discriminación Racial de la ONU. Impulsar el juicio internacional a los gobiernos de Colombia, Perú y Chile, al gobierno de Álvaro Uribe Vélez por el genocidio de los pueblos indígenas colombianos; al Estado chileno por la aplicación de la ley antiterrorista, persecución y judicialización de la demanda mapuche, los crímenes sobre lideres mapuches y la milititarización del wallmapu; y a Alan García por el auto golpe legislativo de los 102 decretos pro TLC para privatizar los territorios indígenas y los mas de mil lideres perseguidos y enjuiciados.

 

Implementar nuestros derechos, exigiendo que se dé rango de Ley Nacional a la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas de la ONU, siguiendo el ejemplo de Bolivia, Australia, México, Venezuela, entre otros países. Y que incluye el derecho a la comunicación de los pueblos indígenas. Si Barack Obama quiere hacer cambios en el desastre imperial, debe empezar por casa, y aprobar como ley en Estados Unidos, la Declaración de la ONU sobre Pueblos Indígenas.

 

Movilizar nuestras organizaciones en defensa de la lucha de los pueblos indígenas de la amazonía peruana contra las normas privatizadoras de sus territorios y bienes naturales. Su lucha es la nuestra. Organizar en la primera semana de junio plantones frente a las embajadas del Perú en cada uno de nuestros países, exigiendo solución y no represión para nuestros hermanos. Y en esa dirección las organizaciones indígenas y campesinas del Perú acordamos un inmediato Levantamiento Nacional de los Pueblos del Perú en junio del 2009 por la derogatoria de los decretos anti indígenas generados por el TLC con Estados Unidos.

 

Rechazar los Tratados de Libre Comercio de Estados Unidos, Europa, Canadà, China y otros países, con nuestras economías quebradas, como nuevos candados de sometimiento a los pueblos y saqueo de la madre Tierra. Rechazamos las maniobra de la Unión Europea junto con los dictadores de Perú y Colombia para destruir la Comunidad Andina e imponer el TLC.

 

Movilizar nuestras organizaciones y movimientos sociales de nuestros países en defensa del proceso de descolonialidad iniciado en Bolivia, rechazar los intentos golpistas, separatistas, racistas y magnicidas de la oligarquía local y el imperio norteamericano. Rechazar los asilos políticos concedidos por el gobierno peruano a los genocidas bolivianos. Y en esa dirección acordamos realizar la V Cumbre de Pueblos Indígenas del Abya Yala el 2011 en el Qollasuyu / Bolivia.

 

Fortalecer nuestros propios sistemas educación intercultural bilingüe y de salud indígena, para avanzar en la descolonialidad del saber, y en especial, detener la biopiratería, defendiendo nuestro régimen especial de patrimonio intelectual especial de los pueblos indígenas de carácter colectivo  y transgeneracional

 

Respaldar la lucha de los pueblos del mundo contra los poderes imperiales, lo que incluye el cese del bloqueo a Cuba, la salida de Israel de territorios palestinos, los derechos colectivos de los pueblos Masai, Mohawk, Shoshoni, Same, Kurdo, Catalán, Vasco, entre otros.

 

Construir paradigmas de vida alternativos a la crisis de la civilización occidental y su modernidad colonial, a través de un Foro sobre Crisis de la Civilización Occidental, Descolonialidad, Buen Vivir, entre otros, a realizarse en Cusco, del 26 al 28 de marzo del 2010

 

Globalizar nuestras luchas a través de la realización de la I Cumbre de Comunicación Indígena en el 2011, en el Cauca, Colombia; la I Cumbre Indígena del Agua; Cumbre de Comunicadores Indígenas,  y la II Cumbre Continental de Mujeres Indígenas el 2011 en el marco de la V Cumbre de Pueblos Indígenas.

 

Constituir la Coordinadora de Pueblos y Nacionalidades Indígenas del Abya Yala, continuando el proceso de conformación de abajo hacia arriba, conformando comisiones de mujeres, adolescentes, niños, jóvenes y comunicadores indígenas, y en especial de la articulación regional en Norteamérica. Coordinadora del Abya Yala que vigile a la Organización de Estados Americanos y la Organización de Naciones Unidas, para superar su subordinación al poder imperial  y que de no hacerlo construir la Organización de Naciones Unidas del Abya Yala y del Mundo

 

¡La tierra no nos pertenece, nosotros pertenecemos a ella!

 

¡El cóndor y el águila vuelan juntos otra vez!

 

Mama Quta Titikaka

31 de mayo de 2009

 

 

DONALD RUMSFELD Y EL NEGOCIO DEL MIEDO

Extracto de la Editorial del número 81(abril-2006) la revista DSALUD http://www.dsalud.com por José Antonio Campoy.

 

¿Sabes que el virus de la gripe aviar fue descubierto hace 9 años en Vietnam?

 

¿Sabes que desde entonces han muerto apenas 100 personas EN TODO EL MUNDO TODOS ESTOS AÑOS?

¿Sabes que los norteamericanos fueron los que alertaron de la eficacia del TAMIFLU (antiviral humano) como preventivo?

 

¿Sabes que el TAMIFLU apenas alivia algunos síntomas de la gripe común?

 

¿Sabes que su eficacia ante la gripe común está cuestionada por gran parte de la comunidad científica?

 

¿Sabes que ante un SUPUESTO virus mutante como el H5N1 el TAMIFLU apenas aliviara la enfermedad?

 

¿Sabes que la gripe aviar hasta la fecha solo afecta a las aves?

¿Sabes quien comercializa el TAMIFLU? LABORATORIOS ROCHE

¿Sabes a quien compró ROCHE la patente del TAMIFLU en 1996? a GILEAD SCIENCES INC.

 

¿Sabes quien era el Presidente de GILEAD SCIENCES INC y aun hoy principal accionista? DONALD RUMSFELD, ex Secretario de Defensa de USA

 

¿Sabes que la base del TAMIFLU es el anís estrellado?

¿Sabes quien se ha quedado con el 90% de la producción mundial de este árbol? ROCHE

 

¿Sabes que las ventas del TAMIFLU pasaron de 254 millones en el 2004 a mas de 1000 millones en el 2005?

 

¿Sabes cuantos millones más puede ganar ROCHE en los próximos meses si sigue este negocio del miedo?

 

O sea que el resumen del cuento es el siguiente:

 

Los amigos de Bush deciden que un fármaco como el TAMIFLU es la solución para una pandemia que aún no se ha producido y que ha causado en todo el mundo 100 muertos en 9 años. Este fármaco no cura ni la gripe común.

 

El virus no afecta al hombre en condiciones normales. Rumsfeld vende la patente del TAMIFLU a ROCHE y éste le paga una fortuna. Roche adquiere el 90% de la producción del anís estrellado, base del antivírico.

 

Los Gobiernos de todo el Mundo amenazan con una pandemia y compran a ROCHE cantidades industriales del producto. Nosotros acabamos pagando el medicamento y Rumsfeld, Cheney y Bush hacen el negocio....

¿ESTAMOS LOCOS, O SOMOS IDIOTAS?

 AL MENOS PÁSALO PARA QUE SE SEPA

¡CON LA GRIPE PORCINA ESTA SUCEDIENDO LO MISMO!

 

Dr.Eneko LANDABURU PITARQUE

Plazuela del Carmen, 8

E- 01320-OION (Araba)

Pais Vasco.- Europa

 

 

DISCULPEN LA MOLESTIA

Por Eduardo Galeano.

Página 12.   8 de Mayo 2009

Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza. ¿Es justa la justicia?¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés? El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?

¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?

¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?

Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?

¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?

¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?

¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?

¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?

Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.

Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?

¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?

¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.

Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales?

Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.

En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos.

Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo.

Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?

Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?

¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?

¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?

Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?

¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?

Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?

Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:

–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.

En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.

El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?

A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.

 

Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street

By Felix Salmon

A year ago, it was hardly unthinkable that a math wizard like David X. Li might someday earn a Nobel Prize. After all, financial economists—even Wall Street quants—have received the Nobel in economics before, and Li's work on measuring risk has had more impact, more quickly, than previous Nobel Prize-winning contributions to the field. Today, though, as dazed bankers, politicians, regulators, and investors survey the wreckage of the biggest financial meltdown since the Great Depression, Li is probably thankful he still has a job in finance at all. Not that his achievement should be dismissed. He took a notoriously tough nut—determining correlation, or how seemingly disparate events are related—and cracked it wide open with a simple and elegant mathematical formula, one that would become ubiquitous in finance worldwide.

For five years, Li's formula, known as a Gaussian copula function, looked like an unambiguously positive breakthrough, a piece of financial technology that allowed hugely complex risks to be modeled with more ease and accuracy than ever before. With his brilliant spark of mathematical legerdemain, Li made it possible for traders to sell vast quantities of new securities, expanding financial markets to unimaginable levels.

His method was adopted by everybody from bond investors and Wall Street banks to ratings agencies and regulators. And it became so deeply entrenched—and was making people so much money—that warnings about its limitations were largely ignored.

Then the model fell apart. Cracks started appearing early on, when financial markets began behaving in ways that users of Li's formula hadn't expected. The cracks became full-fledged canyons in 2008—when ruptures in the financial system's foundation swallowed up trillions of dollars and put the survival of the global banking system in serious peril.

David X. Li, it's safe to say, won't be getting that Nobel anytime soon. One result of the collapse has been the end of financial economics as something to be celebrated rather than feared. And Li's Gaussian copula formula will go down in history as instrumental in causing the unfathomable losses that brought the world financial system to its knees.

How could one formula pack such a devastating punch? The answer lies in the bond market, the multitrillion-dollar system that allows pension funds, insurance companies, and hedge funds to lend trillions of dollars to companies, countries, and home buyers.

A bond, of course, is just an IOU, a promise to pay back money with interest by certain dates. If a company—say, IBM—borrows money by issuing a bond, investors will look very closely over its accounts to make sure it has the wherewithal to repay them. The higher the perceived risk—and there's always some risk—the higher the interest rate the bond must carry.

Bond investors are very comfortable with the concept of probability. If there's a 1 percent chance of default but they get an extra two percentage points in interest, they're ahead of the game overall—like a casino, which is happy to lose big sums every so often in return for profits most of the time.

Bond investors also invest in pools of hundreds or even thousands of mortgages. The potential sums involved are staggering: Americans now owe more than $11 trillion on their homes. But mortgage pools are messier than most bonds. There's no guaranteed interest rate, since the amount of money homeowners collectively pay back every month is a function of how many have refinanced and how many have defaulted. There's certainly no fixed maturity date: Money shows up in irregular chunks as people pay down their mortgages at unpredictable times—for instance, when they decide to sell their house. And most problematic, there's no easy way to assign a single probability to the chance of default.

Wall Street solved many of these problems through a process called tranching, which divides a pool and allows for the creation of safe bonds with a risk-free triple-A credit rating. Investors in the first tranche, or slice, are first in line to be paid off. Those next in line might get only a double-A credit rating on their tranche of bonds but will be able to charge a higher interest rate for bearing the slightly higher chance of default. And so on.

¿¿REGRESAR AL FMI??

América Latina: ¿Regresar al FMI o fortalecer las alternativas?

News|Maria Jose Romero|23 April 2009|update 65|url

Los países latinoamericanos se enfrentan hoy ante la opción de regresar a las instituciones financieras internacionales y regionales - Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo - o rechazar las recetas fallidas de los noventa para construir y fortalecer alternativas que le permitan enfrentar la crisis actual.

La crisis es un fenómeno global que no perdona a regiones ni países. El Instituto Internacional de Finanzas ha calculado una dramática reducción en los flujos de capital privado a los mercados emergentes. Mientras el financiamiento externo ascendió en 2007 a U$S 929.000 millones, en 2009 este financiamiento apenas ascenderá a U$S 165.000 millones. Es decir, estamos frente a la perspectiva de una contracción monumental en el financiamiento externo hacia los países emergentes y la pregunta que se impone es qué entidades y en qué condiciones deberá ser compensada esta contracción.

El argumento político que los países latinoamericanos esgrimieron para alejarse del FMI es el mismo que los llevó a acumular reservas internacionales y a pensar en alternativas de financiamiento para la región. Esto es lo que hoy los enfrenta ante la disyuntiva de participar en la recapitalización de estas instituciones y reclamar una reforma que les de más participación en sus decisiones, o avanzar en la construcción de mecanismos de cooperación Sur-Sur, darle forma a una moneda regional y poner en funcionamiento el Banco del Sur.

En vísperas del encuentro del G-20, presidentes sudamericanos acudieron a Doha para participar de la II Cumbre de América del Sur-Países Árabes (ASPA), a fin de fortalecer el eje Sur-Sur y unir fuerzas para que sus voces tengan más peso en el concierto internacional. Desde el primer encuentro del grupo, en 2005 en Brasilia, las exportaciones de Brasil con el mundo árabe pasaron de ser 8.000 millones de dólares a 20.000 millones; mientras que las argentinas también saltaron de 1.800 millones de dólares a 4.500 millones. Según funcionarios del gobierno argentino, esta relación está dada sobre una base de cooperación y no de imposición.

El BRIC, grupo de países conformado por Brasil, Rusia, India y China, anunció el 14 de marzo que sólo aportará más dinero al FMI si la institución es reformada y aumenta en ella el poder de voto de los países emergentes (ver Boletín 65). Esta reforma también debería incluir la reducción de las condicionalidades en los préstamos a los países pobres, y un aumento de la capacidad de disciplinar a las naciones más poderosas.

Sin embargo, muchos todavía dudan de la real magnitud de las reformas que se implementarán en las IFIs. Según el economista argentino, Benjamín Hopenhayn, una reforma del pensamiento del FMI no es creíble, ya que "para eso debería cambiar su ideología y la de los 3000 economistas que forman parte del FMI". Por su parte, el economista Anwar Shaik, profesor de la New School for Social Research, de New York, afirma que "la coordinación mundial sería una buena idea pero la pregunta es a qué intereses responderá. No confío en el FMI o el Banco Mundial para decir qué es lo correcto. Sus antecedentes son terribles. Si la coordinación va a ir en ese camino prefiero no tenerla".

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, también intensificó su discurso contra el neoliberalismo, sus políticas e instituciones, afirmando que instituciones tales como el FMI y el BM fueron "incapaces de prever y controlar el desorden financiero".

En meses recientes, China ha extendido acuerdos de intercambio de divisas de miles de millones de dólares a Corea del Sur, Hong Kong, Indonesia, Malasia y Bielorrusia, después de rechazar las peticiones de los países ricos para darle más dinero al FMI en ausencia de una reforma institucional. A esta lista ahora se suma Argentina, a quien China ofreció 10.200 millones de dólares. Según analiza Mark Weisbrot, del Center for Economic and Policy Research, con sede en Estados Unidos, esto supone una alternativa concreta para el país sudamericano de escapar de la influencia de FMI.

En el marco de la 50a Asamblea Anual del BID, celebrada en marzo, en Medellín, Colombia, el presidente del Banco Central de Argentina, Martín Redrado, habló sobre la convergencia de políticas macroeconómicas e hizo referencia a la propuesta de crear una moneda única regional. Esto se basa en la iniciativa que lleva adelante el gobierno de Venezuela de implementar el 'Sucre' como un instrumento de comercialización entre Venezuela, Cuba, Nicaragua y Ecuador.

Finalmente, el Banco del Sur debería estar lanzado el próximo mes de mayo con un capital inicial de 10 mil millones de dólares de Argentina, Brasil, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay y Uruguay (ver Boletín 62).

Las organizaciones de la sociedad civil de la región demandan que sus gobiernos rechacen a las IFIs y enfoquen sus estrategias hacia alternativas regionales orientadas a las personas.

---

This text may be freely used providing the source is credited.

This page is: <http://brettonwoodsproject.org/art.shtml?x=564347>

Published: Thursday 23rd April 2009

Enviado desde Paraguay por Marzha Navarro

EL CAPITALISMO SE HA CONVERTIDO EN UN CADAVER

www.elpais.com/articulo/opinion/pasando/elpepiopi/20090413elpepiopi_13/Tes

 

Opinión

TRIBUNA: SANTIAGO NIÑO BECERRA

Lo que está pasando

Para salir de la gravísima crisis económica a la que se enfrenta el mundo hay que acabar con el despilfarro, tenemos que ser más ecológicos y utilizar los recursos de forma muy productiva

El grado de endeudamiento de las personas y las empresas ya no puede crecer más

Debemos aplicar cambios profundos y permanentes que afectarán a nuestro modo de vida

SANTIAGO NIÑO BECERRA 13/04/2009

Cuál es el escenario en el que nos estamos viendo inmersos, cada día con más certidumbre, cada vez con mayor dramatismo? Los datos son inequívocos. Estancamiento, en el mejor de los casos, o decrecimiento del producto interior bruto (PIB); aumento del desempleo, galopante en varias economías, por ejemplo en la española; caída generalizada de la inversión; hundimiento del consumo; oferta de crédito muy inferior a las necesidades que de crédito existen. ¿Qué está sucediendo? ¿Por qué está sucediendo?

En la evolución temporal de los sistemas económicos se dan dos tipos de tensiones. Algunas se pueden solucionar con relativa facilidad, pues para hacerles frente es suficiente con variar uno, o a lo sumo dos, parámetros económicos; otras tensiones del sistema económico, en cambio, suelen tener una evolución demoledora.

Las primeras, las recesiones coyunturales, pueden ser puntualmente intensas, pero, cuando menos, tienen la virtud de ser relativamente breves; las segundas, por el contrario, son intensas, prolongadas, dramáticas. A lo largo de la historia, el número de esta segunda clase de tensiones es escaso, pero su duración puede dilatarse largamente en el tiempo. Son las crisis sistémicas.

Las crisis sistémicas se caracterizan porque al estallar afectan al propio funcionamiento del sistema y a fin de salir de ellas es preciso sustituir o modificar en profundidad algunos elementos constitutivos del mismo, de forma que se introduzca en él una nueva forma de operar. La crisis de 1929, que condujo a la Gran Depresión, fue de estas características. La crisis ante la que ahora nos hallamos también lo es.

El crash de 1929 se produjo porque el modo de funcionamiento del sistema se agotó: el incremento tan elevado de la productividad habido a partir de 1923 dio lugar a una oferta que no pudo ser absorbida por la demanda, porque ésta era limitada e insuficiente; los instrumentos que se aplicaron, tratando de revertir la situación, no funcionaron debido precisamente a que eran hijos de la situación que pretendían arreglar y, en consecuencia, estaban viciados por ella. La verdadera solución de esa crisis no llegó en realidad hasta 1950, cuando se dotó al sistema de una nueva forma de funcionar.

Actualmente está sucediendo algo muy semejante. El impulso creado por los cambios introducidos en el sistema a partir de 1950 quedó agotado en 1973, que es el momento en el cual se hizo patente que el precio de las commodities, en especial el precio del petróleo, no iba a continuar siendo tan bajo como hasta entonces. Como reacción, se introdujeron cambios que permitieron mejorar la productividad, pero el resultado de ese incremento fue la desvinculación del crecimiento económico de la creación de empleo, y esta circunstancia acabó incidiendo en el equilibrio entre la oferta y la demanda, en un entorno de creciente inestabilidad monetaria. La solución a este problema no resuelto llegó en 1991 y quedó reforzada en 2002.

Fue ingeniosa y simple: los problemas se resolvieron con un aumento exponencial del volumen de crédito concedido a familias y empresas; y el resultado fue brillante: la inversión aumentó, a la vez que lo hacía el consumo, mientras que el desempleo provocado por la oleada de deslocalizaciones fue en parte enjugado por un sector servicios en constante progresión.

Entre el año 2003 y mediados de 2007, con unos tipos de interés excepcionalmente reducidos, y con una, en la práctica, total liberalización en el tránsito de capitales, el PIB comenzó a crecer empujado por la inversión y por el consumo, a la vez que la deuda privada se disparaba en todas las economías, aunque en unas más que en otras. El desenlace es conocido.

Hoy hemos alcanzado un momento en el que este modo de operar se ha agotado. Y no es que se haya agotado desde una perspectiva sólo financiera, sino que lo ha hecho en un nivel puramente físico: el grado de endeudamiento de las personas y de las empresas ya no puede crecer más. Sin ir más lejos, en el caso de España, el endeudamiento familiar y empresarial supera en dos veces el valor añadido que la economía española genera en un año. Y en el caso de Estados Unidos, el endeudamiento es mayor que el valor de la producción estadounidense correspondiente a bastante más de tres años. No es posible que todo ese volumen de deuda continúe creciendo. Pero a la vez, no es posible que se continúen despilfarrando recursos tal como se han estado despilfarrando hasta ahora. Y no es posible, no sólo desde el punto de vista de la ecología, sino por mera eficiencia del propio sistema.

El actual modo de funcionamiento del sistema productivo, desde su mismo origen, fue altamente despilfarrador. Partía de una base errónea, ya que suponía que la cantidad de recursos de los que podía disponer era ilimitada. De todos los recursos, desde el petróleo hasta el uranio, desde el cobre hasta el agua. Por consiguiente, el modo de producción puesto en funcionamiento por nuestro sistema no se paraba a pensar en la eficiencia en el uso de tales recursos. En todo caso, la preocupación era, tan solo, cómo obtener los recursos precisos al más bajo precio posible. Y debido a que durante muchos años el precio de las commodities fue muy reducido, la eficiencia en el uso de los recursos continuó brillando por su ausencia.

La crisis de 1973 concienció a las fuerzas productivas de que la productividad tenía que mejorarse porque el precio de los recursos comenzó a aumentar, pero las fuerzas productivas continuaron actuando como si la cantidad disponible de recursos fuera infinita, lo que no es cierto. No lo era entonces ni lo es ahora. Hoy se sabe que el número de años durante los que podremos disponer de petróleo o de uranio a un precio asumible es muy limitado, y que el agua potable es cada vez más escasa, y que el cobre fácil de obtener no es infinito.

El cambio sistémico que traerá la crisis que estamos comenzando a padecer y que se pondrá de manifiesto de forma especialmente dramática a mediados de 2010 nos hará desembocar en una situación en la que, tarde o temprano, el propio sistema comprenderá que los remedios que se han ido estableciendo desde el año 2007 no sirven de nada.

Y cuando por fin llegue ese momento, la salida de la gravísima y terrible situación a la que el mundo se enfrenta tendrá que consistir en la toma de conciencia de algo que deberíamos haber comprendido hace tiempo. A saber: que la eficiencia en el uso de los recursos debe regir de forma prioritaria la toma de decisiones, y que es a través de la mejora continuada de la productividad como se pueden conseguir los cambios necesarios para ver la salida de la crisis.

Dicho así no suena mal: hay que acabar con el despilfarro, tenemos que ser más ecológicos, debemos utilizar los recursos de forma muy productiva. No suena mal, pero todos, Gobiernos, empresas y ciudadanos, debemos comprender y aceptar que para funcionar de ese modo tenemos que aplicar cambios drásticos y profundos, que afectarán muy notablemente a nuestro modo de vida. Y son unos cambios que tendrán que ser, además, permanentes. Introducir esos cambios, teniendo en cuenta que son de gran calibre, no es sencillo para nadie. Ni sencillo ni agradable, sobre todo al principio.

Santiago Niño Becerra es catedrático de Estructura Económica del IQS (Universitat Ramon Llull), y acaba de publicar El crash del 2010. Toda la verdad sobre la crisis (Los Libros del Lince)

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

www.elpais.com/articulo/servicios/capitalismo/ha/convertido/cadaver/elpepueconeg/20090419elpnegser_4/Tes

Negocios

ENTREVISTA: Carreras & Capital humano

SANTIAGO NIÑO BECERRA Catedrático del IQS (U. Ramón Llull)

"El capitalismo se ha convertido en un cadáver"

"Esta crisis es sistémica. Supondrá un trauma para la sociedad"

 

"La necesidad económica traerá conceptos como utilidad y colectivo"

 

"Ha llegado el momento de responsabilizarnos de nuestra vida"

"Tendrán empleo garantizado los que hagan algo útil para la sociedad"

 

BORJA VILASECA 19/04/2009

En septiembre de 2007, cuando salió a la luz la gigantesca problemática económica creada por las hipotecas de alto riesgo, empezó a constatarse que el ritmo del crecimiento económico actual es totalmente insostenible. Desde entonces, cada vez hay más desempleo, más compañías que suspenden su actividad y más entidades financieras con dificultades.

En opinión de Santiago Niño Becerra (Barcelona, 1951), catedrático de Estructura Económica de la Facultad de Economía IQS, de la Universidad Ramón Llull, "la deuda acumulada por el actual modelo económico no va a resolverse con más deuda, sino con profundas transformaciones estructurales". Autor de El crash del 2010 (Los libros del Lince) afirma que "se avecina una crisis de proporciones gigantescas, totalmente inevitable, muy parecida a la de 1929, salvo por la diferencia de que ahora la caída está produciéndose a cámara lenta".

Pregunta. Según ha dicho, todavía estamos en periodo de precrisis...

Respuesta. Sí, lo peor está por llegar. Aunque no queramos reconocerlo, este sistema ya ha cumplido con su función en la historia de la evolución de la humanidad y se halla en vías de agotamiento. La crisis de las hipotecas basura, los niveles descontrolados a los que se ha llevado la economía financiera y los montos de deuda privada desmesurados e inasumibles son indicadores de este agotamiento, cuyo punto de no retorno se alcanzó en 1973 y su máximo entre 2003 y 2006. A partir de ese año comenzó a gestarse el crash que se producirá a mediados de 2010.

P. ¿No se puede evitar?

R. No, es algo que tiene que suceder para que la evolución natural de los acontecimientos siga su curso.

P. ¿Y qué opina de usar dinero público para capear la situación?

R. Comprendo por qué y para qué se hace, pero no servirá de nada. La economía mundial lleva años funcionando por inercia, con el piloto automático, sin tener que enfrentarse a una verdadera crisis. De ahí que el sistema no esté preparado para actuar en situaciones de verdadero riesgo, como la actual. Por ello, las medidas que están adoptándose tan sólo servirán para ir tapando agujeros, sin un plan determinado, intentando salvar la situación y creyendo que se trata de un revés temporal y superable.

P. Pero no será así...

R. La crisis que se avecina no será como las de 1993 o 2000. Lo que viene ahora no va a poder taparse. Es algo gordo de verdad: una crisis sistémica.

P. ¿Crisis sistémica?

R. Sí, es aquella que da lugar a un cambio que afecta de forma profunda e irreversible al modo de organización y producción del sistema, así como a su manera de atender y entender su realidad social. Al transformar completamente la forma en la que se han venido haciendo las cosas, esta crisis supondrá un trauma para la sociedad. Pero es algo cíclico, totalmente natural. De hecho, la crisis sistémica que se iniciará en 2010 será la decimonovena que se ha producido en los últimos dos mil años.

P. ¿Significará el final del capitalismo?

R. No, pero sí el principio de su fin. Los sistemas económico-sociales, con ligerísimas variaciones, suelen durar unos 250 años. Y dado que el capitalista comenzó su andadura oficial con la llegada de la Primera Revolución Industrial, en 1820, terminará aproximadamente en 2070. De ahí que se esté convirtiendo en un cadáver económico.

P. ¿Qué pasará a partir de 2010?

R. Por mucho que políticos, banqueros y empresarios intenten hacernos creer que aquí no va a pasar nada, vamos a vivir el hundimiento de la economía entre 2010 y 2012, seguido de un periodo de estancamiento hasta 2015 y, posteriormente, una lenta recuperación hasta 2020. Así, cuando se produzca el crash de 2010 comenzará la paulatina imposición de limitaciones en el uso y el consumo de recursos, tanto a través del aumento de sus precios, como de la restricción o denegación de su consumo, lo que acarreará la muerte de algunas actividades, que se revelarán ineficientes.

P. Y los ciudadanos, ¿qué podemos hacer?

R. Ha llegado el momento de responsabilizarnos de nuestra propia vida. Mi recomendación es que cada persona se dedique a trabajar en algo que le apasione, que realmente tenga sentido y que sea verdaderamente útil y necesario para la sociedad. Lo digo porque sólo quienes sean los mejores en su campo de especialización y aporten verdadero valor añadido a sus organizaciones tendrán garantizado un empleo a tiempo completo. Esta nueva filosofía tendrá su eje en el concepto de responsabilidad personal, que comienza con el autoconocimiento y el desarrollo personal y tiene consecuencias sobre la elección de nuestra profesión, nuestro estilo de vida y nuestro consumo.

P. ¿Algún consejo más?

R. Quien tenga deudas, que las cancele cuanto antes o que las reduzca cuanto pueda, y que no se endeude más. Y antes de comprar cualquier cosa, que cada cuál se pregunte si verdaderamente lo necesita. La crisis de 2010 va a obligarnos a vivir de acuerdo con nuestras necesidades y no nuestros deseos. Dado que vamos a dejar de ir a más para empezar a ir a menos, lo necesario va a volver a ser lo único importante. Conceptos como "utilidad", "eficiencia" y "aprovechamiento" van a ser protagonistas, así como "colectivo", "coordinación", y "colaboración". No va a quedar más remedio que abandonar el individualismo y trabajar conjuntamente para lograr una mayor optimización en la gestión y el uso de los recursos. Como ha ocurrido siempre, este tipo de cambios se producen debido a una necesidad económica.

:::::::::::::::::::::::::::::::::

 

www.dossiereconomic.com

www.dossiereconomic.com/leernoticia.asp?id=2603

EQUIDAD, UNA NUEVA FORMA DE ENTENDER LA ECONOMÍA

¿QUÉ ES LA EQUIDAD?

Fuente: Cap 5º de ’Nuestra Guerra por la Equidad’

Máximo Kinast

 

La Equidad es el equilibrio en las relaciones humanas. Se expresa en tres Principios: Equilibrio, Compensación y Generosidad. Su fuente está en el precepto romano del "do ut des". Se basa en la Solidaridad Internacional, la Justicia Universal y el Comercio Justo.

 

Principio de Equilibrio

 

Es el intento de igualdad en las relaciones humanas, tanto en las expectativas, como en los compromisos y en los resultados. Es también una aspiración, normalmente imposible de cumplir con exactitud, dado que el Equilibrio casi no existe en la Naturaleza y cuando existe tiene la tendencia a ser inestable. Afortunadamente el desequilibrio se nota con facilidad. "Por sus obras les conoceréis" es la vara de medir que nos corresponde aplicar en estos casos. Por estas razones, cuando se produce el desequilibrio, es imprescindible aplicar el segundo Principio.

 

Principio de Compensación

Es la búsqueda voluntaria de restablecer el Equilibrio en las relaciones entre dos seres o dos grupos humanos. EL Equilibrio no suele darse con facilidad en la Naturaleza y menos aún en las transacciones y contratos, por lo tanto, es imprescindible buscar una forma de recuperarlo cuando se rompe. La Compensación es aquello que se da o se hace para recuperar el equilibrio. Lo mejor sería siempre que el más beneficiado iniciara las acciones compensatorias. En último caso, es el perjudicado el que habría de demandar la compensación. La "Teoría de las Utilidades Excesivas" aprobada por unanimidad por el Congreso Nacional y formulada por el Presidente Salvador Allende, es un corolario práctico de este concepto.

 

Principio de Generosidad

 

Es la más alta manifestación de solidaridad humana. En caso de persistir el desequilibrio, es esta cualidad humana la que resolvería por anticipación el posible conflicto. La actitud generosa es útil y práctica. Nos evita caer en esa maldición gitana ("que tengas juicios aunque los ganes") y nos permite fomentar la solidaridad con un pequeño sacrificio. Conviene dejar claro que si la generosidad la ha de aplicar siempre la misma parte, queda claro de que la otra parte está por el "profit by profit" y se está aprovechando de la generosidad.

 

La idea del Principio de Generosidad me la dio Birgitta[1], que ha hecho de su práctica su forma normal de vida.

 

Más sobre el "Do ut Des"

La Filosofía de la Equidad se sustenta en la Justicia Universal y en un antiguo principio de las relaciones entre los seres humanos, tan antiguo que fue formulado por primera vez por los juristas del Imperio Romano, como ya hemos dicho. Se conoce como "DO UT DES"

 

LATIN                      CASTELLANO

 Do ut des                   Doy para que des

Do ut facies               Doy para que hagas

Facio ut des               Hago para que des

Facio ut facies           Hago para que hagas

 

En temas aparentemente tan alejados de las relaciones humanas como el Marketing, entendido como un conjunto de habilidades, técnicas empíricas y conocimientos científicos orientados a comercializar productos y servicios, es quizás donde mejor se puede notar la diferencia entre el Do ut Des y el Profit by Profit, porque precisamente es en el Marketing Conceptual donde se dividen empresas y empresarios. Unos se orientan claramente al "profit by profit" y su único objetivo es ganar más y más dinero; en tanto que otros persiguen un beneficio equitativo y continuo basado en relaciones de Equidad y satisfacciones recíprocas entre proveedores y compradores.

 

Matriz Yo Gano Tu Ganas

En Marketing Conceptual surgió, hace unos diez años, este concepto de  Equidad que se expresó como la Matriz Gano y Ganas y define, desde otro punto de vista, la misma idea de Equidad.

                             GANO

                                 |

                          1     |      4

         PIERDES ----------| ----------- GANAS

                          2     |      3

                                 |

                            PIERDO

La cito porque hay una enorme relación entre la Teoría de la Equidad y el Marketing, que puede ser útil y sano si se basa en la Equidad o peligroso, destructivo y dañino si se basa en el "Profit by Profit".

 

 

En el Cuadrante 1, Yo Gano y Tu Pierdes. Yo soy un bandido y tu eres un estúpido. Es más, todo aquel que busque esta posición es un enemigo del género humano. Normalmente es la filosofía de las transnacionales que se conoce como "profit by profit" y la única que entiende el FMI.

 

En el Cuadrante 2, Tu Pierdes y Yo Pierdo, ambos somos estúpidos.

 

En el Cuadrante 3, Tu Ganas y Yo Pierdo, el bandido eres tu y yo soy el estúpido. En esencia es lo mismo que el primer cuadrante, sólo que ahora la víctima soy yo.

 

En el Cuadrante 4, Yo Gano y Tu Ganas, es el único que nos deja felices a ambos y es la posición y resultado que habrían de buscar los seres humanos en todas sus relaciones. Para muchos empresarios y hombres de negocio, este cuadrante es la única forma correcta y rentable de entender la Empresa. Este Cuadrante es el de la Equidad.

 

---

[1] Birgitta es Birgitta, simplemente. Una maravillosa mujer nórdica, que en 1973, en Chile, dejó las comodidades y el lujo en que vivía para ayudar a los pobres y salvar gentes perseguidas por la dictadura. Llevó a muchas personas a la Embajada de Suecia, con riesgo de su propia vida.

 

El punto “G”

escrito por Luis Casado   

http://elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=15810&Itemid=4644

Si no sabes lo que quiere decir G20, la respuesta es de una sencillez bíblica: Gattopardo 20.  La letra “G” no es una referencia al pretendido centro del placer femenino, sino a la célebre argucia que consiste en cambiar algo para no cambiar nada inspirada en la obra de Giuseppe Tomasi di Lampedusa “Il Gattopardo”.

La cifra 20 es una referencia al número de participantes que, como todo el mundo sabe, son diecinueve: Alemania, África del Sur, Arabia Saudí, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Corea del Sur, EEUU, Francia, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Reino Unido, Rusia y Turquía.
 
A este distinguido areópago se suman  los representantes de las instituciones de Bretton Woods, o sea el FMI, el Banco Mundial y el Comité Monetario y Financiero Internacional.
 
No es por incordiar, pero en el seno del G20 están los mismos que condujeron el planeta al cagazo financiero que hoy pretenden resolver no cambiando nada de lo esencial. En el caso del imperio, sus representantes Larry Summers y Timothy Geithner forman parte de los altos funcionarios que con su incuria y complicidad contribuyeron grandemente a generar las condiciones de la catástrofe que hundió el sistema financiero de los EEUU.
 
El “Washington Post” lo explica con meridiana claridad: “El ahora Secretario del Tesoro Timothy Geithner, que en su calidad de Presidente de la FED de New York era el encargado de supervisar la actividad financiera de los más grandes bancos estadounidenses, dice ahora: ‘Tenemos una grave crisis financiera en gran parte debido al fracaso de la supervisión de los bancos’”. ¡No te jode!
 
Cuando estaba en la FED Geithner contribuyó poderosamente a aumentar la eficiencia con la que se transaban los productos financieros tóxicos. A tal punto que alguna publicación de la industria financiera le honró diciendo que Geithner formaba parte de un “Dream Team” por su liderazgo en ese esfuerzo. ¿Te va quedando claro?
 
Geithner es un hombre de Wall Street. La solución elegida por la administración estadounidense para “limpiar” los bancos de sus activos tóxicos le debe mucho: en vez de nacionalizar los bancos y de ejercer un control directo sobre los dineros que el Estado Federal les entrega para salvarles de la quiebra pura y simple, el gobierno yanqui decidió comprar esos activos dejándoles plena libertad a los especuladores para disponer de una masa de recursos financieros sin precedentes.
 
Si no sabías por qué la Bolsa de New York subió violentamente al conocerse el Plan Geithner, ahora lo sabes.
 
El G20 decidió confiarle al FMI, al Banco Mundial, a la OMC y al FSF (financial stability forum, que hace parte del BIS, bank for international settlements) la gestión del nuevo orden financiero mundial, lo que equivale a entregarle el cuidado de la virginidad de las doncellas a la tía Carlina.
 
Otra medida consiste en atacar los paraísos fiscales, pero los del prójimo. Aunque parezca chiste el G20 le confió a una organización perfectamente inútil, la OCDE, la publicación de dos listas, una de paraísos fiscales puros y duros, y una lista “gris” de países no muy limpios en la materia.
 
En dichas listas no figuran los más grandes paraísos fiscales del planeta: ni las islas anglo-normandas bajo soberanía británica (Jersey, Guernesay, Herm, Sark y Alderney) que hacen de Londres la primera plaza financiera mundial, ni el Estado de Delaware (EEUU), ni Israel. Ni Hong Kong, ni Macao, las máquinas de lavar chinas.
 
Las medidas anunciadas son tan inútiles que Jacques Attali, fiel secuaz del sistema neoliberal declara: “(…) Todo ello anuncia la acumulación de nuevas nubes en el horizonte, porque se emplea para resolver la crisis las mismas armas que la crearon. (…) Es como si los alcohólicos anónimos, felices de sus resoluciones, decidiesen, al salir de la reunión, tomarse un último trago. El del estribo”.  
 
Afortunadamente no todo fue negativo. Si Andrés Velasco lamentó que Chile no fuese invitado a formar parte del G20 (ellos se lo pierden), ahora debe estar celebrando que la copia feliz del edén figure junto a Bahamas, Liberia, San Marino, Bermudas, Granada, República Dominicana y otros estados no muy recomendables, en la lista de los países rufianes.
 
Por una vez que figuramos en las grandes ligas…